Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5515/2015 ~ М-4799/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-5515/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Е.И. при секретаре Левитской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкиной Т.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об уменьшении исполнительского сбора,

при участии представителя истца Трухавой М.И., действующей на основании доверенности,

установил:

Савкина Т.Л. обратилась с иском к УФССП России по Республике Карелия об уменьшении размера исполнительского сбора по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска находилось на исполнении исполнительное производство № в отношении должника Савкиной Т.Л., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом по гражданскому делу №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Савкиной исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного листа. Ссылаясь трудное материальное положение, маленькую зарплату и на нахождении на её иждивении сына и престарелого отца, а также ссылаясь на положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит уменьшить размер исполнительного сбора до <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, возражала против заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 вышеуказанной статьи Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска находилось на исполнении исполнительное производство № в отношении должника Савкиной Т.Л. возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом по гражданскому делу № по иску ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» к Савкиной Т.Л. и ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исполнительный лист предъявлен в ОСП по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и должнику установлен срок для добровольного исполнения <данные изъяты> дней. В указанный срок решение суда исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Савкиной Т.Л. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере <данные изъяты>% от взыскиваемой суммы. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства.

Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

Учитывая, что истец являлась поручителем по договору, а также учитывая её семейное положение, суд приходит к выводу о том, что иск следует удовлетворить частично, возможно снизить исполнительский сбор до <данные изъяты> рублей, то есть на <данные изъяты>% как этого требует закон, поэтому суд считает несостоятельным требование истца о снижении сбора до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Савкиной Т.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Савкиной Т.Л. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № до <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Степанова