Решение по делу № 33-11876/2019 от 01.10.2019

Судья – Малегина Е.А.

(дело №2-145/2019)

Дело № 33- 11876/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 11 ноября 2019 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Карагайского районного суда Пермского края от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисовой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Борисовой Ирины Владимировны страховое возмещение в размере 232400 (двести тридцать две тысячи четыреста) рублей, убытки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10104 рубля.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика Мизирева А.С., представителя истца Черпита С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова И.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 232400, 00 рублей (с учетом ранее выплаченной суммы), убытков в размере 5000, 00 рублей, неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 13.11.2018 года на дату вынесения судом, но не более 400000, 00 рублей, взыскать 5000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что 21 октября 2018 года по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 19, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель Янюшкин В.В. В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца марки Lexus GS 300 государственный регистрационный знак **. На момент ДТП ее ответственность была застрахована по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». 23.10.2018 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением для определения стоимости восстановительного ремонта. 25.10.2018 года организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства с ответчиком. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 12.11.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 80400, 00 рублей, что подтверждается выпиской о состоянии вклада. С размером выплаты она не согласилась и обратилась в экспертную организацию ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно заключению независимого эксперта, стоимость ремонтных воздействий, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние составляет 323700, 00 рублей (с учетом износа). 21.11.2018 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 243300, 00 рублей, а также стоимость за проведение экспертизы в сумме 5000, 00 рублей. Письмом № 743-75-3540531/18-1 от 23.11.2018 года СПАО «Ингосстрах» отказано ей в доплате страхового возмещения. Неисполнением своих обязательств ответчик причинил Борисовой И.В. моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен ответчик Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Указывают, что судом не был разрешен вопрос о том, каким предметом была повреждена компьютерная навигация и радио автомобиля. Суд не учел нарушение водителем Симоновым А.И. п.23.2 ПДД, якобы перевозившего в салоне автомобиля, не предназначенном для этого, груз без крепления. Полагают, что суд обязан был дать оценку действиям водителя. И оценить их как грубую неосторожность. Кроме того указывают, что суд не дал возможности СПАО «Ингосстрах» предоставить доказательства относительно механизма образования повреждений компьютерной навигации и радио автомобиля при обстоятельствах ДТП. СПАО «Ингосстрах» заявляло ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, предлагая свои вопросы, однако судом данное ходатайство было отклонено. Считают, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение в сумме 232400 руб., так как повреждения компьютерной навигации и радио не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также были взысканы необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля Lexus GS 300 государственный регистрационный знак **, согласно паспорта транспортного средства является Борисова И.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 21 октября 2018 года по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 19, водитель Янюшкин Владимир Васильевич, управляя транспортным средством марки ГАЗ 33104 государственный регистрационный знак **, нарушив пункт 13.9 ПДД Российской Федерации, совершил ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца марки Lexus GS 300 государственный регистрационный знак ** (л.д. 6).

Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является Янюшкин В.В.

Гражданская ответственность Борисовой И.В., как собственника автомобиля Lexus GS 300 государственный регистрационный знак ** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Пермском филиале СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ХХХ **.

В соответствии с платежным поручением № ** от 12.11.2018 года, СПАО «Ингосстрах» перечислило Борисовой И.В. 80400, 00 рублей по страховому акту.

С суммой страховой выплаты Борисова И.В. не согласилась, что и явилось основанием для обращения с исковыми требованиями.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus GS 300 государственный регистрационный знак ** с учетом износа по состоянию на 21.10.2018 года составляет 312800, 00 рублей.

Данное экспертное заключение принято судом за основу судебного решения в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля истца, в том числе, повреждения навигационного компьютера и радио, являются следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия и находятся с ним в прямой причинно-следственной связи.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, выводы суда обоснованы и достаточно мотивированы.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: