Решение от 20.09.2016 по делу № 02-1115/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                20 сентября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/16 по иску Землянского В.В. к Мушакову Е.В. о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Землянский В.В. обратился в суд с иском к Мушакову Е.В. о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 1 на производство строительно-отделочных работ, заключенному между сторонами 11 декабря 2013 года, по условиям которого ответчик-подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить строительные, монтажные и отделочные работы по отделке квартиры истца-заказчика, расположенной по адресу: ***, на основании дизайн-проекта, предоставленного истцом, в срок до 01 июля 2014 года и передать результат работ заказчику, а Землянский В.В. – принять выполненные работы и оплатить их в сумме *** рублей *** копеек. Вместе с тем, конечный срок выполнения работ Мушаковым Е.В. был нарушен, по состоянию на 30 июля 2015 года работы в полном объеме не выполнены, а выполненные работы имели недостатки, кроме того, их стоимость составила *** рубля *** копеек, что подтверждается выводами строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе истца ООО «АСП Консалт», тогда как Мушаковым Е.В. от Землянского В.В. фактически были получены денежные средства на общую сумму *** рублей *** копеек. По изложенным обстоятельствам истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченные по договору подряда денежные средства в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), денежные средства, необходимые для устранения дефектов выполненных работ, в размере *** рублей *** копеек, а всего - *** рубля *** копейки, проценты за пользование ответчиком денежными средствами истца в период с 22 апреля 2014 года по 16 декабря 2015 года в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг экспертов ООО «АСП Консалт», в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек. 

Представитель истца Сарапулов Д.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, его представитель Трофимов Ю.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, мотивируя свои возражения тем, что работы по договору подряда № 1 на производство строительно-отделочных работ от 11 декабря 2013 года были выполнены Мушаковым Е.В. качественно, просрочка и неполный объем выполнения работ произошел из-за нарушений сроков поставки строительных и отделочных материалов, а также по вине заказчика, который своими действиями препятствовал своевременному выполнению работ и 06 августа 2015 года прекратил доступ ответчика и его бригады на объект, при этом стоимость выполненных работ в полной мере соответствовала их объему, сметам, являющимся неотъемлемой частью договора подряда, и дополнительным соглашениям,  заключенным заказчиком и подрядчиком в устной форме. 

Выслушав представителей сторон и ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Как следует из письменных материалов дела, 11 ноября 2013 года между Мушаковым Е.В. (подрядчик) и Землянским В.В. (заказчик) был заключен договор подряда № 1 на производство строительно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить строительные, монтажные и отделочные работы по отделке квартиры заказчика на основании дизайн-проекта, предоставленного заказчиком по адресу: ***, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик обязался осуществлять строительно-монтажные и отделочные работы в соответствии с технической документацией (дизайн-проектом), предоставленной заказчиком и согласованной подрядчиком, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей по пунктам цену работ (том 1 л.д. 13-16).

В соответствии с п. 1.2 договора содержание и объем конкретных работ по монтажу и отделке указаны в утвержденной сторонами смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В стоимость работ включена стоимость материалов подрядчика по пунктам указанной сметы. Отделочные материалы, не вошедшие в смету, поставляет заказчик по взаимосогласованному графику поставки отделочных материалов или его представитель.

В соответствии с п. 2.1 договора дата начала работ, предусмотренных настоящим договором – по получении разрешения от Управляющей компании ЖК «Столица». Подрядчик приступает к работам через три рабочих дня с момента получения разрешения заказчиком.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, до 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ по договору составляет *** рублей *** копеек. Указанная цена работ по договору включает компенсацию издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, стоимость указанных в смете материалов.

Во исполнение условий договора подряда Землянский В.В. оплатил Мушакову Е.В. денежные средства по договору за период с 08 ноября 2013 года по 22 июля 2015 года в общей сумме *** рублей *** копеек, что подтверждается соответствующими расписками (том 1 л.д. 113-123).

Ответчик в свою очередь нарушил сроки окончания работ, предусмотренные п. 2.2 договора подряда, в связи с чем 30 июля 2015 года Землянский В.В. обратился к Мушакову Е.В. с требованием о сообщении сроков окончания строительных, монтажных и отделочных работ, в ответ на которое последний обязался до 30 сентября 2015 года окончить строительные, монтажные и отделочные работы (л.д. 31, 32).

Как следует их представленного стороной истца в подтверждение некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда № 1 заключения экспертов по строительно-технической экспертизе частной квартиры, расположенной по адресу: ***, проведенного экспертами ООО «АСП Консалт», для устранения выявленных в ходе проведения строительно-технической экспертизы строительных дефектов рекомендуется выполнить следующие виды работ: работы по выведению вертикальности граней стен; привести поверхности, подлежащие окраске, в состояние, удовлетворяющее действующим нормам и правилам; работы по демонтажу части плиточного покрытия, с последующим выведением покрытия; демонтаж плиточного покрытия пола с целью повторного монтажа с соблюдением ширины швов; устранить сколы плиток и бортиков путем демонтажа и повторного монтажа плиточного покрытия стен; устранить трещины в плиточном покрытии стен, путем демонтажа плиточного покрытия и повторного монтажа; выполнить комплекс мероприятий по устранению трещин в отделочном покрытии стен; выполнить демонтаж гипсокартонного потолка в полном объеме, с последующим монтажом с соблюдением технологии и узлов, рекомендуемых изготовителем и действующими нормами.

При расчете стоимости выполненных на момент проведения экспертизы отделочных работ и стоимости устранения дефектов были получены следующие результаты:

стоимость выполненных работ составляет – *** рубля *** копеек;

стоимость устранения дефектов составляет – *** рублей *** копеек (том 1 л.д. 50-112).

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным стороной истца экспертным заключением, судом была назначена и проведена экспертами АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой № 2-1115/16 от 22 марта 2016 года:

1.       Перечень строительных, монтажных и отделочных работ, фактически выполненных Мушаковым Е.В. в квартире, расположенной по адресу: ***, по договору подряда № 1 на производство строительно-отделочных работ, заключенному между Землянским В.В. и Мушаковым Е.В. 11 декабря 2013 года, в период с 11 ноября 2013 года по 06 августа 2015 года, представлен в таблице № 1 исследовательской части настоящего заключения.

2.       Перечень дополнительных строительных, монтажных и отделочных работ, фактически выполненных Мушаковым Е.В. в квартире, расположенной по адресу: ***, в период с 11 ноября 2013 года по 06 августа 2015 года представлен в исследовательской части настоящего заключения. Также следует отметить, что согласно имеющимся материалам дела, Мушаковым Е.В. были выполнены работы по «подстилающему слою под паркет и массив из фанеры» в натуральном исчислении *** кв. м.

3.       Стоимость всех выполненных Мушаковым Е.В. в квартире по адресу: ***, в период с 11 ноября 2013 года по 06 августа 2015 года строительных, монтажных и отделочных работ, включающая издержки подрядчика, причитающееся ему вознаграждение и стоимость материалов составляет *** рублей *** копеек.

4.       В ходе производства натуральных исследований на объекте экспертизы, а также при исследовании материалов дела, установлено, что на объекте экспертизы строительно-монтажные и отделочные работы производятся силами сторонней организации, не являющейся стороной по делу. В виду отсутствия промежуточных актов освидетельствования выполненных работ и иных материалов фиксирующих качество выполненных работ, определить соответствие работ, выполненных Мушаковым Е.В. требованиям действующих строительных норм, иным требованиям, обычно предъявляемым при производстве таких работ не представляется возможным. Исключение составляют следующие работы:

1.       Укладка плитки в санузле 4,5 кв. м. При укладке плитки допущено нарушение СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» табл. 22: «Ширина швов между плитками и блоками не должна превышать 6 мм при втапливании плиток и блоков в прослойку вручную».

2.       Облицовка плиткой стен в санузле (4,6 кв. м). При укладке плитки допущено нарушение СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» табл. 13: «Облицованная поверхность отклонения по вертикали (мм на 1 м), мм: керамическими изделиями в облицовке внутренней – 1,5 мм/м)».

5.       В ходе производства экспертизы было установлено, что Мушаковым Е.В. ненадлежащим образом были произведены следующие работы:

1.       Укладка плитки в санузле (4,5 кв. м):

1.1                      Дефект представлен в виде нарушения допустимого расстояния между плитками, что не соответствует СП 71.13330.2011 табл. 22 «Основные требования, которые необходимо выполнять при устройстве покрытий из плит и блоков».

1.2                      Причиной возникновения дефекта являются некачественно выполненные работы;

2.       Облицовка стен плиткой в санузле (4,5 кв. м):

2.1                      Дефект представлен в виде нарушения допустимого отклонения по вертикали облицовочного покрытия (более 1,5 мм на 1 м длинны);

2.2                      Причиной возникновения дефекта являются некачественно выполненные работы.

6.       Стоимость устранения недостатков работ составляет: *** рублей *** копеек.

Также следует установить стоимость строительных материалов:

1.       Облицовочной плитки стен санузла в объеме 16,2 кв. м;

2.       Покрытия пола санузла в объеме 4,7 кв. м;

3.       Клея плиточного в объеме 76,45 кг готового раствора.

Ввиду отсутствия в материалах дела указаний на конкретные марки использованных строительных материалов определить стоимость по данным видам материалов не представляется возможным.

7.       Перечень строительных, монтажных и отделочных работ, которые не были выполнены Мушаковым Е.В. в квартире, расположенной по адресу: ***, по договору подряда № 1 на производство строительно-монтажных работ, заключенного между Землянским В.В. и Мушаковым Е.В. 11 декабря 2013 года, и какова их стоимость, включая издержки подрядчика, причитающееся ему вознаграждение и стоимость материалов, определить не представляется возможным (том 2 л.д. 19-111).

Суд доверяет заключению экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-1115/16 и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Признавая доказательственное значение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков, связанных с некачественным исполнением ответчиком строительных, монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: ***.

Доводы ответчика о том, что все предусмотренные договором подряда работы были выполнены им надлежащим образом и недостатков не имеют, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому Мушаковым Е.В. представлено не было, кроме того, его доводы опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы, доказательственная сила которой была признана судом.

Учитывая, что факт заключения договора от 11 ноября 2013 года между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Землянского В.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости невыполненных работ, в сумме *** рублей *** копеек (из расчета: ***  (денежные средства уплаченные истцом ответчику) – ***  (стоимость выполненных Мушаковым Е.В. работ, определенная заключением судебной строительно-технической экспертизой) + ***  (стоимость устранения недостатков работ, определенная судебной строительно-технической экспертизой)= ***).

Кроме того, поскольку ответчик в период с 17 октября 2015 года (дата расторжения договора подряда) по 16 декабря 2015 года пользовался денежными средствами Землянского В.В. вследствие уклонения от их возврата, суд считает, что за указанное пользование ответчик должен выплатить истцу проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени)).

Таким образом, размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца, исходя из учетной ставки банковского процента, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами, равной 9,49% (Информация Банка России «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)»), и за период просрочки, в пределах которого заявлен иск (60 дней) с 17 октября 2015 года по 16 декабря 2016 года составляет *** рубля *** копеек (из расчет: ***).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Землянским В.В. были понесены судебные издержки в размере *** рублей ***  копеек (л.д. 134, 135), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг частично в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд также взыскивает с Мушакова Е.В. в пользу Землянского В.В. судебные расходы, связанные с составление экспертного заключения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.09.2016

7