Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2014 ~ М-389/2014 от 03.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«30» апреля 2014 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–552/14 по иску Викторовой ОА к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Викторова О.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 168514 руб. 67 коп., и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Баканов А.А., а также истцом уточнены заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец Викторова О.А. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения – трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности является Баканов А.А., который в квартире не проживает и место его нахождения неизвестно. Квартира расположена на последнем этаже многоэтажного дома. 17 августа 2013 года, по причине утечки воды на чердаке дома, произошло пролитие принадлежащей ей квартиры. В результате пролития квартиры повреждены потолки, стены и полы в помещении кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, трех жилых комнат. В целях оценки причиненного в результате пролития квартиры ущерба, был составлен локально-ресурсный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость ремонта квартиры составила 155000 рублей. Кроме того, она понесла расходы по ремонту и замене натяжных потолков, всего в размере 13450 рублей. Первоначально она обратилась к ответчику по вопросу урегулирования спора в августе 2013 года. Однако её обращение осталось без ответа. 27.01.2014 года она повторно обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, предоставив в обоснование требований локальный ресурсно-сметный расчет. Однако документы ей были возвращены без рассмотрения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком предоставлены акты осмотра жилого помещения после пролития и проведена судебная экспертиза по оценке ущерба, причиненного проливом квартиры. Заключения экспертов считает обоснованными, просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 100738 рублей 65 копеек.. Считает, что действиями ответчика ей причинены значительные нравственные страдания, связанные с длительным проживанием в квартире, не отвечающей санитарным и эстетическим нормам, в связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате за проведение экспертиз по оценке ущерба в размере 9000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку её требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О дне слушания извещался надлежащим образом.

3-е лицо Баканов А.А. в судебное заседание не явился, не поставив суд о причинах неявки. О дне слушании извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установлено, что Викторова О.А. является собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Другим участником общей долевой собственности является Баканов А.А. (л.д. 7).

Жилой дом № по <адрес> является муниципальной собственностью.

Между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ООО «ПЖРТ Куйбышевский» заключен договор управления многоквартирными домами от 12.03.2011 года, согласно которому ООО «ПЖРТ Куйбышевский» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирных домах жилищного фонда, являющегося муниципальной собственностью, в том числе обеспечивать работоспособность отдельных систем водопровода и канализации, горячего водоснабжения, что подтверждается Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирных домах, являющимся неотъемлемой частью Договора (л.д. 46-51, 52-60).

Таким образом, ООО «ПЖРТ Куйбышевский», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать устранение неисправностей системы водоснабжения многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.5.2 Договора управления многоквартирными домами, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате действия или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством.

В судебном заседании бесспорно установлено и сторонами не оспаривалось, что в 17.08.2013 года, в 20 час. 10 мин., на чердаке многоквартирного дома № по <адрес> произошло пролитие квартиры №, принадлежащей истцу Викторовой О.А. и третьему лицу, Баканову А.А., в результате которого повреждена отделка прихожей, детской комнаты, зала, спальни, что подтверждается актами осмотра квартиры от 19.08.2013 года и 29 августа 2013 года, выполненными сотрудниками ООО «ПЖРТ Куйбышевский» с участием истца (л.д.89, 160).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на ООО «ПЖРТ Куйбышевский», являющейся управляющей организацией, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном жилом доме, в том числе, и системы водоснабжения, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. 3-е лицо Баканов А.А. самостоятельных требований о возмещении ущерба не заявил.

Суд также считает, что истцом доказана сумма причиненного материального ущерба.

Согласно вышеуказанным актам осмотра квартиры № дома <...>, выполненным ООО «ПЖРТ Куйбышевский», в результате пролива с чердака, в квартире № зафиксированы следующие повреждения: в прихожей: деревянная дверь на кухню не закрывается, частичная деформация линолеума на полу, обои возле входной двери в желтых разводах, водяной пузырь в натяжном потолке, перегородки из ДВП деформировались вокруг арочного проема, виниловые обои отслоились; в спальне: на натяжном потолке наблюдается частичное провисание, обои виниловые на стене возле двери отслоились; в зале обои мокрые на стены, натяжной потолок провис, возле люстры водяной пузырь; в детской комнате: над входной дверью обои в подтеках, линолеума; кухня: частичная деформация линолеума; спальня: водяной пузырь на потолке устранен, деформация линолеума (л.д. 89, 160).

В обоснование иска истцом предоставлен локальный ресурсный сметный расчет № РС-1672, согласно которому сумма причиненного истцу ущерба составила 155064 руб. 67 коп. (л.д.13-21).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры (ущерба), проведение которой поручено ООО «Рейтинг», научно-методологический центр.

Согласно заключения эксперта ООО «Рейтинг», научно-методологический центр № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта квартиры (ущерб) повреждений внутренней отделки жилых помещений квартиры № дома <адрес> в результате пролива, с учетом акта ООО «ПЖРТ Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа, составляет 39303 руб. 01 коп. (л.д.68-88).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно акту осмотра ООО «ПЖРТ Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данный акт в распоряжение экспертов предоставлен не был и при определении стоимости ущерба экспертами не учитывался.

Согласно заключения эксперта ООО «Рейтинг», научно-методологический центр № от ДД.ММ.ГГГГг., размер восстановительного ремонта квартиры (ущерб) повреждений внутренней отделки жилых помещений квартиры № дома <адрес> в результате пролива, с учетом дополнительного акта ООО «ПЖРТ Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа, составляет 47985 руб. 64 коп. (л.д.121-139).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения ООО «Рейтинг», научно-методологический центр, поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, их квалификация подтверждена.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по сливу воды с потолка и замене натяжного потолка в квартире, всего в сумме 13450 рублей, что подтверждается актом ООО «НОСС Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.08.20913 года ( л.д.10-12).

Таким образом, суд считает в полном объеме доказанной сумму причиненного истцу материального ущерба в размере 100738 рублей 65 копеек..

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, а также исходит из принципа разумности и с учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, и, считает необходимым взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Викторова О.В. обратилась в ООО «ПЖРТ Куйбышевский»» по вопросу выплаты причиненного ущерба 28.08.2013г., 27.01.2014 года. Истец ответа на первичное обращение не получила. По результатам обращения к ответчику 27.01.2014г., документы ей были возвращены без рассмотрения с указанием на отсутствие документов, подтверждающих сумму ущерба, в связи с чем, истец обратилась в суд. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Викторова О.В. предоставила локальный ресурсный сметный расчет № РС-1672, в связи с чем ответчик имел возможность оценить законность этих требований.

Таким образом, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, её требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует сумме 50369 рублей 32 коп..

Истцом Викторовой О.В. понесены расходы на оплату экспертизы в общей сумме 9000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и кассовым чеком от 15.04.2014 года на сумму 6000 рублей, квитанцией и кассовым чеком от 28.04.2014 года на сумму 3000 рублей (л.д. 167, 158).

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым указанную сумму в размере 9000 рублей взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу истца Викторовой О.А..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере 4322 рублей 15 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Викторовой ОА в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, 100738 рублей 65 копеек., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50369 руб. 32 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, а всего по 165107 руб. 97 коп. (сто шестьдесят пять тысяч сто семь руб. 97 коп.),

Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» госпошлину в доход государства в размере 4322 руб. 15 коп..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014 года

Судья