Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2018 ~ М-1221/2018 от 16.07.2018

Дело №2-1199/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

с участием истца Гончарова …. и его представителя Розова …..,

представителя ответчика ОАО «Металлист» Степиной…. ликвидатор, действующая на основании Решения от……,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова …… к ОАО «Металлист» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров …..обратился в суд с иском к ОАО «Металлист» о взыскании задолженности по договору займа в размере 140252 рубля, о взыскании неустойки за период просрочки возврата суммы займа с ……г. по ……..г. в сумме 2109,54 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5603 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями договора займа №1, заключенного …..г. между истцом Гончаровым ….. и ответчиком ОАО «Металлист», акционерное общество в период с ……..года получило от истца денежные средства в общем размере 140252 рубля. В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до …….. года. Проценты за пользование займом в соответствии с содержанием договора не предусмотрены. В установленный соглашением срок ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 4.1 Договора займа №1 от ……г. закреплено, что в случае не возвращения суммы займа в установленный срок, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 3% годовых от суммы долга за каждый день просрочки. Истец направлял в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате суммы займа, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании 13.09.2018 г. исковые требования были уточнены, истец Гончаров …. просил суд о взыскании с ответчика ОАО «Металлист» задолженности по договору займа в размере 140252 рубля, о взыскании неустойки за период просрочки возврата суммы займа с …….г. по ……….г. в сумме 2939,53 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5603 руб.

В судебном заседании 10.10.2018 г. истец дополнительно просил суд взыскать с ответчика ОАО «Металлист» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., судебные расходы по уплате комиссии ПАО Сбербанк в сумме 750 руб.

В судебном заседании истец Гончаров … и его представитель Розов … заявленные исковые требования с учетом уточненных исковых требований поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно Гончаров …. пояснил, что являлся исполнительным директором ОАО «Металлист», договор займа был заключен в связи с тем, что на предприятии не выплачивалась заработная плата, то есть займы были для погашения задолженности по зарплате. Просили суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Металлист» Степина …. не возражала против заявленных исковых требований. Действительно, ответчик длительное время не ведет хозяйственную деятельность, денежные средства на счета не поступают, Гончарову …. как ……заработная плата не выплачивалась, в связи с чем был заключен Договор займа для погашения задолженности по зарплате. Данное решение суда будет являться основанием для включения задолженности в ликвидационный баланс, поскольку юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теросс» в лице Розова …. по доверенности не возражал против заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что ЕИС Росфинмониторинга отсутствует информация о совершении финансовых операций между Гончаровым … и ОАО «Металлист». Для принятия объективного решения считают необходимым всесторонне и полно проанализировать первичные финансовые документы (договоры, банковские выписки), подтверждающие возникновение данной задолженности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений РФ (представитель Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что …..года между истцом Гончаровым …. (Займодавец) и ответчиком ОАО «Металлист» был заключен Договор займа №1, по которому Займодавец предоставляет Заемщику займ в виде кредитной линии необходимой для выплат задолженности предприятия по заработной плате в размере 300000 (триста тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки, обусловленные Договором.

В соответствии с п.1.3 указанного Договора займ предоставляется Заемщику на срок до …….года. За пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 0% годовых.

В соответствии с п.4.1 указанного Договора займа от …….г. в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.3 Договора срок, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 3% годовых от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру, всего Гончаров …. передал ОАО «Металлист» сумму в размере 140252 рубля.

Из дела также следует, что срок возврата займа, предусмотренный п.1.3, 2.3 указанного Договора, не продлевался.

…….. г. наступил срок исполнения обязательств ОАО «Металлист» по договору займа №1 от …..г. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Ответчику была направлена Претензия от …….г., однако она оставлена без удовлетворения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что сумма займа была направлена на выплату задолженности по заработной плате перед работниками.

Таким образом из пояснений представителя истца, представителя ответчика, а также представленных материалов дела следует, что денежные средства, занятые по указанному договору займа истцу ответчиком не возвращены. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Плата за займ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами договора не предусмотрены, что не отрицалось в судебном заседании.

Однако истцом Гончаровым …. в соответствии с п.4.1 Договора займа от …….г. заявлено о взыскании неустойки в размере 3% годовых от суммы долга за каждый день просрочки, что составит 2939,53 руб. за период просрочки займа с …..г. по …….г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Гончарова …. к ОАО «Металлист» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, необходимо взыскать с ОАО «Металлист» в пользу Гончарова …. сумму задолженности по договору займа №1 от ……..года в размере 140252 рубля, неустойку в размере 2939 рублей 53 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Судом установлено и из дела следует, что истцом Гончаровым.. были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4063,83 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате комиссии Сбербанку в размере 750 руб.

Таким образом, в совокупности представленные доказательства подтверждают факт несения Гончаровым … судебных расходов в указанном размере. Из анализа указанных судебных расходов следует, что они не являются завышенными и чрезмерными.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявление Гончарова … о взыскании судебных расходов с ответчика ОАО «Металлист» обосновано и подлежит удовлетворению на сумму: по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4063,83 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате комиссии Сбербанку в размере 750 руб., указанные суммы отвечают критериям оценки судебных расходов и согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, при взыскании расходов, в том числе по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гончарова ….. к ОАО «Металлист» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Металлист» в пользу Гончарова ….. сумму задолженности по договору займа №1 от ……….года в размере 140252 (сто сорок тысяч двести пятьдесят два) рубля, неустойку в размере 2939 (две тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 53 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4063 (четыре тысячи шестьдесят три) рубля 83 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате комиссии в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Л.В. Козлова.