Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3596/2020 ~ М-1573/2020 от 25.03.2020

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Рогожникова А.И.

представителя истца Рогожникова А.И. по ордеру адвоката ФИО7

представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8

при секретаре Чесноковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Рогожникова ФИО9 к ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» о возмещение ущерба причиненного автомобилю в результате схода снега и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рогожников А.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "<данные изъяты>" о взыскании материального ущерба в размере 77 387 рублей 75 копеек и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль <данные изъяты> гос. номер № во дворе <адрес> с крыши трансформаторного пункта, принадлежащего ответчику, упала снежная масса и повредила транспортное средство.

В уточненном иске истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 40 000 рублей.

Истец в судебном заседании на уточенных исковых требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представители ответчиков ОАО "<данные изъяты>" в судебном заседании иск не признал, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Принадлежащий истцу автомобиль был припаркован в месте, не отведенном для стоянки транспортных средств. Истец допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (ред. от 23.07.2013г.) эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных актов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчика, что трансформаторная подстанция, расположенная рядом с домом по адресу: <адрес> принадлежит и обслуживается ОАО «<данные изъяты>». Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истец проживает по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши трансформаторной подстанции, находящейся во дворе дома по <адрес> на автомобиль истца упала снежно – ледяная масса, причинив транспортному средству механические повреждения, что следует в совокупности из материалов гражданского дела. При этом как следует из фотографий, представленных суду, автомобиль истца стоял на стоянке возле трансформаторной подстанции. Иных доказательств по данному обстоятельству сторона ответчика суду не представила.

Таким образом, принимая во внимание, что трансформаторный пункт, обслуживается ответчиком, должна, в том числе очищаться и кровля трансформаторного пункта от снега.

Материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ОАО «<данные изъяты>».

Доводы ответчика о недоказанности размера причиненного истцу ущерба материалами дела не подтверждаются.

В данном случае, исходя из распределения бремени доказывания, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, обязанность по предоставлению доказательств меньшего размера ущерба лежала на ответчике.

Оценив в совокупности, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены вследствие схода снега с крыши трансформаторного пункта по вышеуказанному адресу принадлежащего ответчику.

Суд считает, что доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль был поставлен в не положенном месте, являются несостоятельными. Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008г. №-О-О).

Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком данное обстоятельство не доказано. Кроме того, судом не установлено, что на ТП имелись запрещающие парковку транспорта дорожные знаки, либо ограждения территории ТП.

Поскольку вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ), именно ответчик должен доказывать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием ТП, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим. Таких доказательств ответчиком не представлено. Факт падения с кровли ТП снежно-ледяной массы свидетельствует о ненадлежащем содержании, указанного имущества ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что падение с кровли ТП снежно-ледяной массы и попадания ее на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, причинение повреждений имуществу истца, явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества ТП, а именно обязанности по содержанию кровли в надлежащем состоянии.

Доказательства, свидетельствующие об ином характере и меньшем размере ущерба либо причинение ущерба имуществу истца вследствие других обстоятельств суду, представлено не было.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 472 рубля 78 копеек.

Иных требований уточненный иск Рогожникова А.И. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Рогожникова ФИО10 ущерб в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 472 рубля 78 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                           В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.