Решения по делу № 2-1357/2013 ~ М-710/2013 от 21.02.2013

Дело № 2-1357/2013 ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2013 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ОАО) по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ)

Питиримовой М.С.,

представителя третьего лица ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области судебного пристава-исполнителя Абрамчика М.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Морозовой Л. Е. к Игнатьеву Р. В. и Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Владимирский» филиала №3652 об исключении имущества из акта изъятия (описи),

УСТАНОВИЛ:

Морозова Л.Е. обратилась в суд с иском к Игнатьеву Р.В. и Отделу судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира УФСПП России по Владимирской области об исключении имущества из акта изъятия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> г.Владимира в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с Игнатьева Р.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженности по кредитным платежам, произведено изъятие имущества в ее квартире, расположенной по адресу: г.Владимир, <адрес>, в которой она проживает вместе с Игнатьевым Р.В. гражданским браком. Имущество, принадлежее ответчику Игнатьеву Р.В., состоит из .... и ...., остальное имущество принадлежит ей на праве собственности. Все изъятое имущество хранится у взыскателя по адресу: <адрес>

Истец Морозова Л.Е. просит исключить из акта изъятия (описи имущества) следующее имущество:

- .... - I;

- .... - 1;

- .... - I;

- ....- I;

- .... I;

- .... - I;

- .... -1

- .... - 2;

- .... -I:

- .... -1;

- .... -I;

-.... -1,

-.... –1;

-.... -1;

-....-1;

-.... -1;

-.... -1;

-.... -I;

-.... -1;

-.... -1;

-.... -1;

-.... -1;

-.... -1;

-.... -1;

-.... -1;

-.... -1;

-.... -1;

-.... -1;

-.... -1;

-.... -1;

-.... -1;

-.... -1;

-.... -1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом изменено процессуальное положение Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Владимирский» филиала №3652 на ответчика, а ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области на третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Морозова Л.Е. и ее представитель адвокат Виноградова М.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.41).

Ответчик Игнатьев Р.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) Питиримова М.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Вместе с тем пояснила, что указанное истцом имущество было изъято у Банка судебным приставом-исполнителем для реализации.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Абрамчик М.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ имущество, включенное в акт описи, за исключением двух стенок, с которых был снят арест, полностью реализовано на сумму ..... Указанные денежные средства перечислены взыскателю Банку ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения долга по исполнительному листу.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца Морозовой Л.Е. и ответчика Игнатьева Р.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании частей 1 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира Абрамчиком М.Н. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа №№, выданного .... городским судом, о взыскании с должника Игнатьева Р.В. в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 кредитных платежей в размере ..... (л.д.33-35).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Абрамчиком М.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Игнатьева Р.В. по месту его жительства по адресу: <адрес>, состоящий из 36 наименований на общую сумму ...., в который включены : .... (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абрамчиком М.Н. арестованное имущество изъято, о чем составлены соответствующие акты, с передачей на ответственное хранение взыскателю по адресу: : <адрес> (л.д.13,31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абрамчиком М.Н. вынесено постановление о снятии ареста с двух стенок на общую сумму ...., поскольку установлен факт принадлежности данного имущества не должнику Игнатьеву Р.В. (л.д.32).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на общую сумму .... на реализацию (л.д.56).

Согласно уведомлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, реализация арестованного имущества будет осуществляться ИП ФИО1 (л.д.54).

Согласно отчету ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах реализации арестованного имущества по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р, арестованное имущество должника Игнатьева Р.В. продано на общую сумму .... (л.д.57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абрамчика М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере .... перечислены в счет погашения долга взыскателю ЗАО ВТБ 24 (л.д.53).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В подтверждение факта принадлежности истцу Морозовой Л.Е. спорного имущества ею представлены в материалы дела копии товарного и кассового чека на .... (л.д.14), накладных и кассовых чеков на .... (л.д.15,16), кассовых чеков на .... (л.д.17-19,29,30), в которых отсутствуют сведения о покупателе товара, а имеющие в некоторых чеках подписи покупателя явно не соответствуют подписи истца в исковом заявлении, расшифровка подписи отсутствует.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Морозовыми от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в том числе условие о разделе доли в праве собственности на квартиру, нотариально не удостоверено (л.д.26-28), при этом не подкреплено другими документами, подтверждающими право собственности на указанное в соглашении имущество, в связи с чем не может быть расценено судом как доказательство, соответствующее требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют достоверно установить принадлежность истцу спорного имущества.

Принимая во внимание, что истцом Морозовой Л.Е. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт принадлежности ей спорного имущества; истец и должник Игнатьев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ проживают вместе, имеют общего ребенка, о чем сообщил в ходе судебного разбирательства Игнатьев Р.В.; арест имущества произведен по месту жительства должника; при этом часть имущества – .... исключены из описи судебным приставом-исполнителем и не передавались на реализацию; ходатайство о приостановлении исполнительного производства в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлялось; на настоящий момент арестованное имущество реализовано и денежные средства зачтены в погашение задолженности взыскателя, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с чем в иске Морозовой Л.Е. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Морозовой Л. Е. к Игнатьеву Р. В. и Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Владимирский» филиала №3652 об исключении имущества из акта изъятия (описи),- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

....

....

....

....