Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3860/2015 ~ М-2749/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-<номер обезличен>/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.

при секретаре Абубакарове Д.Р.

с участием представителя истца - Топорковой Л.А.

представителя ответчика – Титова И.К.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дачного Некоммерческого товарищества «Механизатор» к Карпееву С. Е. о взыскании задолженности по вступительному и членским взносам,

у с т а н о в и л :

Дачное Некоммерческое товарищество «Механизатор» обратилось в суд с иском к Карпееву С.Е., в котором просит взыскать задолженность по уплате взносов в размере <номер обезличен> руб.; понесенные по делу судебные расходы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <номер обезличен> руб. по день обращения с иском.

В обосновании своих требований представитель истца указала, что Дачное некоммерческое товарищество «Механизатор», является организацией, основанной на членстве граждан, собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ. В соответствии с Уставом ДНТ член Товарищества обязан производить оплату вступительных, членских и целевых взносов, а также иных платежей, предусмотренных законодательством РФ и Уставом. За неуплату членских взносов и платежей член Товарищества может быть привлечен к ответственности, Федеральным законом от <дата обезличена> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Карпеев С.Е., являлся членом ДНТ «Механизатор», однако на момент обращения с настоящим иском в суд ответчик обязанности по уплате членских взносов и уплате вступительного взноса не исполнил. Задолженность по взносам составляет <номер обезличен> руб.. Последний срок оплаты наступил <дата обезличена> года, период просрочки составляет 5 дней. В результате неуплаты взносов ответчиком другие члены ДНТ несли бремя содержания общего имущества, при этом ответчик по-прежнему пользовался объектами инфраструктуры, дорогами, сетями общего пользования и неосновательно сберег свое имущество. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По состоянию на <дата обезличена> ставка рефинансирования составляла 8,25%. Таким образом, проценты составят <номер обезличен>(основной долг)х5(дни просрочки)х8,25%/36000=<номер обезличен> руб. Претензионным письмом ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании представитель истца ДНТ «Механизатор» - Топоркова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явился, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не представил.

В силу со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата обезличена> N 435-0-0, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд.

Представить истца в судебном заседании просила суд восстановить срок исковой давности, полагала, что он пропущен по уважительной причине, поскольку обстоятельства по которым он пропущен обусловлены недобросовестным поведением лиц исполнявшим обязанности председателя ДНТ – Селиванова А.А., а также нежеланием исполнять эти обязанности Нищетенко Ю.П.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, причем смена руководства истца не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДНТ «Механизатор», является организацией, основанной на членстве граждан, собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ. В соответствии с Уставом ДНТ член Товарищества обязан производить оплату вступительных, членских и целевых взносов, а также иных платежей, предусмотренных законодательством РФ и Уставом. За неуплату членских взносов и платежей член Товарищества может быть привлечен к ответственности, Федеральным законом от <дата обезличена> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно представленного заявления Карпеев С.Е. являлся членом ДНТ «Механизатор» на основании ее заявления от 30.05.2009г.

Так, из материалов дела следует, что Карпееву С.Е. ранее принадлежали:

- земельный участок <номер обезличен> «а» на праве собственности, на основании Постановления главы администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> года, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права собственности;

- земельный участок <номер обезличен> «а» на праве собственности, на основании Постановления главы администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> года, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Представитель ответчика в судебном заседании показал, что ответчик продал свои земельные участки, таким образом ответчик передал новому собственнику права и обязанности на земельные участки, а также бремя по оплате членских и других взносов.

Кроме того, согласно возражениям ответчика и пояснений представителя ответчика членские взносы им оплачены за 2 участка.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 452-О-О).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что по требованиям о взыскании задолженности по уплате взносов, а именно вступительного взноса и членских взносов за 2010, 2011 года, истек срок исковой давности, суд на этом основании отказывает в удовлетворении исковых требований. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными и его восстановлении как об этом просит представитель истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер обезличен> руб. 34 коп.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и за удостоверение нотариусом доверенности в размере <номер обезличен> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае решение суда состоялось в пользу ответчика.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя ответчика в настоящем деле, суд полагает, что подлежит к взысканию с истца в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей, что обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной, т.к. определена судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> N 382-О-О о том, что суд не вправе уменьшать данную сумму произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы представителя истца о том, что у ответчика отсутствовала необходимость оформления доверенности на имя представителя, суд находит несостоятельными.

Право ответчика иметь представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ответчик заключил с Титовым И.К. соглашение об оказании юридических услуг от <дата обезличена> года, предусматривающий представление интересов ответчика в суде, в связи с чем ответчик на представление его интересов в суде выдал соответствующую нотариально удостоверенную доверенность, оплатив услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере <номер обезличен> рублей.

При таких данных издержки ответчика связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении срока исковой давности – отказать.

В удовлетворении исковых требований Дачного Некоммерческого товарищества «Механизатор» к Карпееву С. Е. о взыскании задолженности по вступительному и членским взносам в размере <номер обезличен> руб., судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <номер обезличен> руб. по день обращения с иском - отказать.

Взыскать с ДНТ «Механизатор» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> госпошлину в размере <номер обезличен> руб. 34 коп.

Взыскать с ДНТ «Механизатор» в пользу Карпеева С. Е. расходы за услуги представителя в размере <номер обезличен> рублей 00 копеек.

Взыскать с ДНТ «Механизатор» в пользу Карпеева С. Е. расходы за удостоверение доверенности в размере <номер обезличен> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Подзолко

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.