Решение по делу № 2-1137/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-1137/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО11 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2оглы о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «Киа Рио», гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, и марки «ГАЗ 3302», гос.рег.знак № под управлением ФИО2оглы.

Постановлением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В результате ДТП ФИО1, которая являлась пассажиркой автомобиля марки «Киа Рио», была госпитализирована в Дмитровскую городскую больницу; с 04 января по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» в терапевтическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в неврологическом отделении. Согласно экспертного заключения истице причинен вред здоровью, квалифицируемый как легкий.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, т.е. ФИО2оглы не была застрахована. Между тем, истица понесла расходы, связанные с приобретением лекарственных средств и необходимостью прохождения медицинского обследования.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица испытывала нравственные страдания, связанные с полученными травмами, с необходимостью лечения, из-за невозможности полноценно участвовать в жизни своей семьи.

Учитывая изложенное, ФИО1 просила взыскать с ФИО2оглы, как с виновника ДТП:

- расходы на лечение в размере 32 768,60 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1183 руб.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнили в части взыскания расходов на лечение, просили взыскать только расходы на приобретение таких лекарственных препаратов как мексидол и цераксон на общую сумму 2429,14 руб., остальные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2оглы в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ФИО2оглы не представил.

В связи с чем, суд действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства, направлять представителя в суд в случае необходимости, получать судебную корреспонденцию, направленную по месту регистрации его жительства.

С учетом п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает специальные сроки.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также в целях недопущения затягивания сроков рассмотрения дела и злоупотребления правом, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по представленным доказательствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В связи с чем, суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 сообщил, что является врачом-травматологом-ортопедом ГАУЗ «Дубненская городская больница». ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ, за время стационарного лечения все назначаемые препараты оплачивались в рамках ОМС. В рекомендациях в заключительном эпикризе указано на такие лекарства как мексидол форте и цераксон, но эти препараты назначал врач-невролог, поскольку ФИО1 поступила с черепно-мозговой травмой после ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 сообщил, что являлся лечащим врачом-неврологом ФИО1 Непосредственно к черепно-мозговой травме отношение имеют препараты мексидол форте и цераксон, которые используются для восстановления головного мозга и клеток мозга. Все остальные лекарства: ацеклофенак, толперизон, витамины, дулоксетин, аминофенилмаслянная кислота, фенибут – связаны с лечением остеохондроза. Повторно ФИО1 была госпитализирована именно в связи с обострением хронического остеохондроза, данное заболевание у ФИО1 не было внезапным и не связано с полученной черепно-мозговой травмой.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО5 в судебном заседании дала заключение, согласно которого считает обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на лечение от полученной в ДТП черепно-мозговой травмы и компенсации морального вреда.

Выслушав позицию истца, заключение прокурора, допросив специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Дубненского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 Фаиг оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.23-24).

Судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2оглы совершил нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. водитель ФИО2оглы, управляя автомобилем марки «ГАЗ 3302», гос.рег.знак №, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине марки «Киа Рио», гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение. Пассажир автомобиля «Киа Рио» ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред, причиненный здоровью человека.

ФИО2оглы свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16) при судебно-медицинском обследовании ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено. По данным анализа представленных медицинских документов ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга от воздействия тупого твердого предмета, место приложения силы которого по имеющимся судебно-медицинским данным определить не представляется возможным. Учитывая данные медицинских документов, давность причинения закрытой черепно-мозговой травмы может соответствовать случаю ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Вред, причиненный здоровью ФИО1, квалифицирован как легкой степени тяжести.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована с места ДТП в Дмитровскую городскую больницу, поставлен диагноз: черепно-мозговая травма (л.д.30, оборот).

В период с 04 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Дубненской городской больницы с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. ДД.ММ.ГГГГ истица была выписана на амбулаторное долечивание; даны рекомендации: в течение месяца принимать мексидол форте 250 мг и цераксон (цитиколин) 1000 мг, а также наблюдаться у невролога по месту жительства (л.д.31).

В подтверждение расходов на лечение ФИО1 представлены кассовые чеки на приобретение мексидола на сумму 707,89 руб. и цераксона на сумму 1721,25 руб., всего на сумму 2429,14 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому ДТП. Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что указанные лекарственные препараты могли быть получены истицей бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Также суд принимает во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО2оглы не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда, лечение истице было необходимо и не могло быть получено бесплатно в рамках программы ОМС, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 расходы на лечение и совершенное ответчиком административное правонарушение находятся в прямой причинно- следственной связи. В связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на лечение в размере 2429,14 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела (ответчик в момент ДТП управлял автомобилем в отсутствие заключенного договора страхования гражданской ответственности, совершил нарушение Правил дорожного движения), объема и характера, причиненных истице нравственных и физических страданий (причинен легкий вред здоровью, нахождение на стационарном лечении), с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1183 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Между тем, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В связи с чем, ФИО1 не должна была производить оплату государственной пошлины и вопрос о возврате уплаченных денежных средств может быть разрешен в ином порядке.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истица на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, то указанные судебные расходы в размере 700 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО12 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 расходы на лечение в сумме 2 429 руб. 14 коп. и компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а всего 82 429 (восемьдесят две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Фаиг оглы о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в доход местного бюджета расходы по рассмотрению дела судом в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья