Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2023 от 02.10.2023

Дело №2-2573/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002471-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.11.2023                                           г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Кечаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречкиной Н. Е. к Гречкину С. Н. о понуждении к передаче имущества, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Гречкина Н.Е.обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что судебным решением от 07.11.2022 разделено совместно нажитое с ответчиком имущество, при этом ей в собственность выделено, в том числе, автомобиль Фиат Дукато, литейная машина №*, а также признано право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на производственное здание, расположенное в <адрес>. Указанное движимое имущество находится у ответчика, который не отдает ей его, а также не предоставляет ей доступ производственное здание. Просила обязать Гречкина С.Н. передать ей автомобиль и литейную машину, а также предоставить доступ и не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

    Заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.08.2023 исковые требования Гречкиной Н.Е. удовлетворены в полном объеме.

    На основании заявления ответчика Гречкина С.Н. заочное решение отменено определением суда от 02.10.2023, дело назначено к новому рассмотрению.

    В судебном заседании истец Гречкина Н.Е. и ее представитель адвокат Погодин Ю.Ю. иск поддержали по изложенным в нем доводам, просили о его удовлетворении; дополнительно указали, что переданные ответчиком ключи к замку подошли, однако ворота, ведущие в производственное помещение, изнутри были заперты на язычок, в связи с чем попасть в здание невозможно. Следовательно, невозможно изъять с территории и литейную машину и автомобиль. Просили удовлетворить иск.

    Ответчик Гречкин С.Н. в судебном заседании иск не признал, указав, что ключи от производственного помещения он передал истцу, в связи с этим исполнил ее требования в полном объеме. Считает, что тот факт, что истец не смогла попасть на территорию, не свидетельствует о наличии с его стороны препятствий в доступе. Кроме того, указал, что считает, что истец должна получить исполнительный лист, чтобы забрать указанное в иске имущество.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.11.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.05.2023, произведен раздел совместно нажитого имущества между Гречкиным С.Н. и Гречкиной Н.Е. В собственность истицы Гречкиной Н.Е. выделены, в том числе, автомобиль Фиат Дукато, 2008 года выпуска, VIN №*, литейная машина марки №*. Кроме того, суд признал за Гречкиной Н.Е. право общей долевой собственности на производственное здание, расположенное в г.<адрес>, кадастровый №*, в <данные изъяты> доле в праве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гречкина Н.Е. указывает на то, что ответчик не передает выделенное ей движимое имущество – автомобиль и литейный станок, а также препятствует в пользовании недвижимым имуществом, расположенным в <адрес>.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Из материалов дела следует, что до настоящего времени автомобиль Фиат Дукато зарегистрирован за ответчиком Гречкиным С.Н.

Кроме того, из решения суда по гражданскому делу №* следует, что Гречкин С.Н., давая суду пояснения относительно заявленных требований, указал, что автомобиль Фиат Дукато и станки находятся у него, а Гречкина Н.Е. пользуется автомобилем Нива Шевроле.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Гречкин С.Н. не отрицал факт нахождения указанного движимого имущества у него, ссылаясь на то, что Гречкиной Н.Е. необходимо получить исполнительный лист с целью получения указанного имущества.

Стороной ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств передачи указанных вещей Гречкиной Н.Е., в связи с чем надлежит удовлетворить заявленные истцом требования и обязать Гречкина С.Н. передать Гречкиной Н.Е. автомобиль Фиат Дукато, 2008 года выпуска, VIN №*, литейную машину марки №*.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что до настоящего времени Гречкин С.Н. значится собственником производственного здания, расположенного в <адрес>

Не смотря на то, что в судебном заседании ответчик Гречкин С.Н. передал стороне истца ключи от производственного здания, судом бесспорно установлен тот факт, что Гречкина Н.Е. не смогла попасть в указанное здание; сам ответчик в судебном заседании данный факт не оспаривал, доказательств обратному не представил.

Сам по себе факт передачи ключей от здания, по мнению суда, не означает обеспечение доступа к пользованию указанным недвижимым имуществом, поскольку, как пояснила в судебном заседании истец, ей чинятся препятствия в пользовании зданием иным способом.

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу    судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

           Согласно положениям ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что наличие у истца права собственности на спорное недвижимое имущество предопределяет ее право иметь свободный доступ в здание и право пользования указанным недвижимым имуществом, надлежит возложить на ответчика обязанность обеспечить Гречкиной Н.Е. доступ в производственное здание, расположенное в <адрес>, а также надлежит обязать ответчика не чинить истице препятствий в пользовании указанным зданием.

Доводы стороны ответчика о том, что Гречкина Н.Е. не оформила свои права на спорное имущество, не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку решением суда установлены права истца на данное имущество, что в соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для вывода о принадлежности спорного имущества истцу.

Более того, указанные доводы стороны ответчика, по мнению суда, свидетельствуют о том, что сторона ответчика удерживает у себя спорное имущество, а также препятствует Гречкиной Н.Е. в пользовании недвижимым имуществом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск Гречкиной Н.Е. удовлетворить.

Обязать Гречкина С. Н., паспорт №*, передать Гречкиной Н. Е., паспорт №*, автомобиль Фиат Дукато, 2008 года выпуска, VIN №*, литейную машину марки №*.

Обязать Гречкина С. Н., паспорт №*, предоставить доступ и не чинить препятствий Гречкиной Н. Е., паспорт №*, в пользовании производственным зданием, расположенным в <адрес>, кадастровый №*.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15.11.2023.

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева