Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5984/2016 ~ М-4692/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-5984/9/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Лежеева А.В. к Каплиеву А.А. о взыскании задолженности,

установил:

Лежеев А.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Капилиеву А.А. (далее – ответчик) о взыскании вознаграждения за пользование займом за период с 19.05.2014 по 19.09.2014 в сумме 280000 руб. 00 коп., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В последующем истец изменил исковые требования, просил о взыскании с ответчика 4080340 руб. 00 коп, в том числе: 1176000 руб. 00 коп. – вознаграждение (проценты) за пользование займом, 671340 руб. 00 коп. – проценты по просрочке возврата займа, 2233000 руб. 00 коп. – проценты по просрочке возврата ежемесячного вознаграждения. На основании определения суда увеличение исковых требований было принято.

В судебном заседании представитель истца Михайлов И.В. требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Денежные средства фактически передавались, не были возвращены, несмотря на состоявшиеся ранее решения судов. Обязательство не исполнено и не прекращено соглашением сторон или решением суда. Представитель истца согласен на рассмотрении дела в заочном производстве.

Лежеев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заёмщик) был заключен договор займа (далее – договор от 19.04.2013, договор). Пунктами 1.1, 2.1-2.3 договора от 19.04.2013 предусмотрено, что Займодавец передал Заемщику 19.04.2013 денежную сумму в размере 1500000 руб. 00 коп. на срок до 19.04.2014, а 19.04.2014 передаст денежную сумму в размере 500000 руб. 00 коп. В качестве процентов за пользование займом стороны предусмотрели вознаграждение в размере 42000 руб. 00 коп. в месяц годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок, уплатить проценты за пользование займом. Заемные средства были получены, что подтверждается соответствующими документами о получении денежных средств.

23.01.2014 стороны заключили дополнительное соглашение (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 1.2 которого срок действия договора от 19.04.2013 продлен до 19.09.2014. Пункт 2.1.1 договора от 19.04.2013 изложен в иной редакции, предусматривающей передачу займодавцем заёмщику займа в размере 504000 руб. 00 коп. 19.04.2014 путем зачета невыплаченного займодавцем вознаграждения за пользование займом в размере 1500000 руб. 00 коп. Общая сумма займа составила 2004000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 2.3 договора от 19.04.2013. Пункт 5 дополнительного соглашения предусматривает уплату ежемесячного вознаграждения за пользование займом в размере 56000 руб. 00 коп., которые перечисляются ежемесячно на расчетный счет займодавца не позднее 19 числа каждого месяца. Общая сумма вознаграждения на 19.09.2014 составляет 280000 руб. 00 коп.

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.04.2015 (далее – решение от 03.04.2015), с Каплиева А.А. в пользу Лежеева А.В. была взыскана задолженность в виде основного долга в размере 2004000 руб. 00 коп., вознаграждение за пользование займом в размере 280000 руб. 00 коп., проценты за просрочку возврата займа в размере 133266 руб. 00 коп., проценты по просрочке возврата ежемесячного вознаграждения в размере 135100 руб. 00 коп. На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 23.06.2015 решение от 03.04.2015 оставлено без изменения.

Кроме того, на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.08.2015 с ответчика в пользу истца было взыскано вознаграждение за пользование займом и неустойка за иной период времени (до 13.07.2015). Решение вступило в законную силу.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, касающиеся размеров задолженности по договору займа, условий заключенного договора от 19.04.2013 и дополнительного соглашения, обстоятельств передачи денежных средств, иные обстоятельства, связанные с вновь возникшим спором, не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.04.2015 и от 04.08.2015.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Разрешая требование о взыскании процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов (вознаграждения за пользование займом) на сумму займа за период времени с 19.09.2014 по 18.06.2016 в размере 1176000 руб. 00 коп., начисленных в соответствии с условиями договора по состоянию на 18.06.2016. В договоре от 19.04.2013 и дополнительном соглашении указано на то, что стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом.

Факт нарушения обязательства не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет процентов судом проверен и признан обоснованным (расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора). Заемщик возражений по расчету процентов не представил, поэтому требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В договоре от 19.04.2013 установлено, что заемщик выплачивает займодавцу: 0,1 % за один день просрочки от суммы займа в случае выплаты его позднее срока, указанного в пункте 2.2 договора от 19.04.2013 (пункт 2.4); 0,5 % за один день просрочки от суммы вознаграждения в случае выплаты его позднее указанного срока (пункт 2.5). Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 2.4 договора от 19.04.2013 в размере 671340 руб. 00 коп., а в соответствии с пунктом 2.5 договора от 19.04.2013 – в размере 2233000 руб. 00 коп.,

Факт неисполнения ответчиком обязанности не оспорен и подтвержден материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договоров). Ответчик возражений по расчету неустойки не представил, не заявил о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований.

Право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В тоже время Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ были внесены изменения в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно процент установленной сторонами в договоре неустойки, который значительно превышает, как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд считает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 81 указано на то, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для арендатора и явного неосновательного обогащения для арендодателя. При рассмотрении спора суд принимает во внимание процент установленной сторонами в договоре неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон размер неустойки необходимо уменьшить в пять раз, то есть до 134268 руб. 00 коп. (неустойка по пункту 2.4 договора от 19.04.2013), и до 446600 руб. 00 коп. (неустойка по пункту 2.5 договора от 19.04.2013), В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Доводов и доказательств, позволяющих уменьшить размер неустойки исходя, как из двукратной, так и однократной учетной ставки Банка России, в силу положений абзаца 2 пункта 2 Постановления № 81, так и средней ставки банковского процента, суду не представлено.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец после увеличения исковых требований не доплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями подпункта 10 пункта 1 стать 333.20 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, расходы по государственной пошлине в размере 3184 руб. 34 коп. (16984,34 руб. – 13800,00 руб.) подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Лежеева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Капилиева А.А. в пользу Лежеева А.В. 1756868 руб. 00 коп, в том числе: 1176000 руб. 00 коп. – вознаграждение (проценты) за пользование займом на 18.06.2016, 134268 руб. 00 коп. – проценты по просрочке возврата займа на 18.06.2016, 446600 руб. 00 коп. – проценты по просрочке возврата ежемесячного вознаграждения на 18.06.2016, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 13800 руб. 00 коп.

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину с Капилиева А.А. в размере 3184 руб. 34 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года.