Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2018 ~ М-29/2018 от 02.02.2018

Дело №2-81/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего                  Коноваловой С.А.,

с участием представителя истца – адвоката Метрищева Р.Н., предоставившего удостоверение №1315 и ордер №096116 от 02.02.2018г.,

при секретаре                                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 27 марта 2018 года дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о расторжении договора страхования, взыскании затрат на страховую премию и вознаграждение банка, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда и штрафа предусмотренного законом о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о расторжении договора страхования, взыскании затрат на страховую премию и вознаграждение банка, процентов за просрочку возврата денег, компенсации морального вреда и штрафа предусмотренного законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО банк «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 505063 рубля сроком на 60 месяцев под 22% годовых. При оформлении кредита сотрудник банка включил истицу в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», а именно за определенное комиссионное вознаграждение застраховать её в страховой организации ООО СК «ВТБ Страхование» на весь срок кредитования. Истица подписала заявление на включение в число участников программы страхования, произвела оплату в размере 106063 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования, об отказе от участия в договоре страхования. Однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано. Считает, что она в установленные законом сроки отказалась от договора страхования, следовательно, договор участия в программе страхования прекратился, ответчик должен вернуть уплаченные денежные средства.

Просит расторгнуть договор страхования в отношении истицы, заключенный по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО «ВТБ24», путем присоединения к договору коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», взыскать с ответчика - 106063 рубля, из них: сумму страховой премии – 84850 рублей 40 копеек и вознаграждения банка в размере 21212 рублей 60 копеек, проценты за нарушение срока выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73183 рубля и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканных с ответчика сумм и компенсацию морального вреда в размере - 50000 рублей.

Впоследствии истица исковые требования изменила, просит расторгнуть договор страхования в отношении истицы, заключенный по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО «ВТБ24», путем присоединения к договору коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», взыскать с ответчика - 106063 рубля, из них: сумму страховой премии – 84850 рублей 40 копеек и вознаграждения банка в размере 21212 рублей 60 копеек, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, исчисленные исходя из учетной ставки банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканных с ответчика сумм и компенсацию морального вреда в размере - 50000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «ВТБ24», надлежащим Банк ВТБ (ПАО), поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «ВТБ24» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения кБанку ВТБ (Публичное акционерное общество).

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы – адвокат ФИО5 в судебном заседании с учетом измененных требований исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил возражение в котором, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ24» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 505063 рубля сроком на 60 месяцев под 22% годовых.

В этот же лень, ФИО2, путём подачи заявления на включение в число участников программы страхования заключила договор страхования с ООО СК ВТБ Страхование» по программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от наступления страховых случаев: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между Банком и ООО СК ВТБ Страхование», обеспечивающем выполнение обязательств по кредитному договору; в связи с чем, из суммы кредита была удержана страховая премия в размере 106063 рубля.

Кроме того из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в течение 5 рабочих дней) истица обратилась в отделение ПАО «ВТБ24» (по месту заключения кредитного договора) с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «ВТБ24».

По результатам рассмотрения данной претензии, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате страховой премии и расторжении договора страхования, поскольку не нашёл для этого оснований (л.д. 21).

При рассмотрении данного спора суд исходит из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.
Учитывая, что сложившиеся между сторонами отношения вытекают из отношений по договору страхованию, то суд приходит к выводу о применении к ним Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу статьи 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

Кроме того, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения (период охлаждения).

Как установлено судом, договор страхования с истцом был заключён ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пяти рабочих дней, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от участия в договоре страхования по установленной форме, которое было поучено ответчиком в тот же день (л.д. 19).

Однако, в удовлетворении данной претензии истицы ответчиком было отказано.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истица сослался на то, что своевременно подала заявление об отказе от договора страхования, что следует рассматривать как совершение ею необходимых действий в установленные сроки.

Таким образом, учитывая, что истица подала заявление об отказе от договора страхования в установленный Указанием ЦБ РФ срок «периода охлаждения», то ответчик необоснованно отказал ей в возврате страховой премии и вознаграждения банка в сумме 106063 рубля, со ссылкой на отсутствие оснований, а потому ее требования о взыскании 106063 рубля подлежат удовлетворению.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Настаивая на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, истица и ее представитель ссылаются на нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возврате страховой премии.

Как установлено судом, с соответствующим заявлением истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ7 года. Срок для добровольного исполнения ее требований в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу – ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку судом установлено, что в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок исполнения требования о возврате страховой премии истек ДД.ММ.ГГГГ, то период начисления процентов подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 117 дней просрочки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, так в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 8,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%. Размер процентов за пользование чужими средствами определяется ключевой ставкой Банка России и составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 106063 руб. х 17 (дней) х 8,25% : 360 = 413,20 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 106063 руб. х 56 (дней) х 7,75% : 360 = 1278,65 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 106063 руб. х 44 (дня) х 7,5% : 360 = 972,24 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2664 рубля 09 копеек, которая подлежит взысканию, а в части требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отказать.

Вышеуказанный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён судом по правилам ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что необоснованным отказом ответчика от возврата истице, внесённой платы по договору страхования были нарушены права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем на основании статьи 15 названного Закона ответчик обязан компенсировать потребителю причиненный моральный вред.
Учитывая степень вины нарушителя, нравственные страдания истицы, требования закона о разумности и справедливости, суд определяет подлежащий удовлетворению размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, отказав истице в остальной части заявленного размера.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 55363 рубля 55 копеек (50% от 110727,09 - взысканная сумма (106063+2664,09+2000)), присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, по искам о защите прав потребителей истец от уплаты государственной пошлины освобождён.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобождён от её уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Взыскание морального вреда относится к неимущественному иску. Возмещение имущественного вреда, понесённого истцом – потребителем при нарушении его прав, относится к имущественному иску.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом, вследствие того, что по данной категории дел истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования с ответчика пропорционально части удовлетворенных истцу требований.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объёма удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9374 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, ч.1 ст.9, ст.ст.395, ч.1 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421, ст.ст. 422, 432, 434, 450, 779, 782, 927, ч.1 ст.943, ч.2 ст.958 ГК РФ, ст.ст.31, 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор страхования в отношении ФИО2, заключенный по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО «ВТБ24», путем присоединения к договору коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО2 – 106063 (сто шесть тысяч шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в сумме 2664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 09 копеек, а в остальной части требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО2 штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме – 55363 (пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 55 копеек.

Взыскать с ПАО ВТБ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9374 (девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд, через Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий.подпись.

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова