Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2011 ~ М-409/2011 от 16.03.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Серов «13» апреля 2011 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску

Мысова Александра Владимировича к

Дрожжину Андрею Николаевичу о

взыскание задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Мысов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дрожжину А.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Симонова Е.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мысов А.В. продал Дрожжину А.Н. транспортное средство марки <данные изъяты> черного цвета, 1996 года выпуска за 80000 рублей. В этот же день, автомобиль был снят с учета и оформлен на ответчика. Ответчик передал истцу 15000 рублей, а остальные 65000 рублей Дрожжин А.Н. был обязан выплатить в течение шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлено обязательство и удостоверено нотариусом. До настоящего времени ответчик не передал денежные средства за автомобиль. На основании ст. 486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в пользу истца 65000 рублей. Дрожжин А.Н. принятые на себя обязательства к указанному в обязательстве сроку не исполнил, платежей в счёт оплаты денежных средств не вносил, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9025 рублей 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и продолжить начисление процентов по день фактической оплаты основного долга, составляющего 65000 рублей, и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2420,00 рублей.

Ответчик Дрожжин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил, о переносе даты рассмотрения дела с заявлением в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательства каждого в отдельности и совокупности, находит заявленные исковые требования Мысова А.В. основанными на законе.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Как установлено судом, и подтверждается фактическими материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мысовым Александром Владимировичем и Дрожжиным Андреем Николаевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> 1996 года выпуска, черного цвета за 80000 рублей.

Судом установлено, что в этот же день истец снял с учета автомобиль и передал его ответчику, на основании справки- счет серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.оформлена на Дрожжина А.Н.

В соответствии с п.1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договорные условия представляют собой способ фиксации взаимных прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал истцу 15000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 65000 рублей обязан был передать равными ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается письменным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, которое удостоверено нотариусом ( л.д.8).

Как установлено судом, Дрожжин А.Н. взятые на себя обязательства по передаче денежных средств в счет оплаты за автомобиль до настоящего времени не выплатил в пользу истца, поэтому приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика в суд не представлено( ст. 56 ГПК РФ).

Указанная сумма в размере 65000 рублей подлежит взысканию с Дрожжина А.Н. в пользу истца Мысова А.В.

На момент подачи и рассмотрения иска, обязательство ответчик не исполнил.

В силу ст.395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из представленного истцом расчета, размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 65000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9025 рублей 52 копейки, рассчитанный исходя из установленной Центральным банком Российской Федерации действующей на спорный период процентной ставки рефинансирования 7.75 %.

Указанный расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения оплаты основного долга в сумме 65000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы основного долга в размере 65 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2420 рублей 00 копеек, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом для подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мысова Александра Владимировича к Дрожжину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности - удовлетворить полностью.

1.Взыскать с Дрожжина Андрея Николаевича в пользу Мысова Александра Владимировича задолженность по договору купли-продажи в сумме 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 025 рублей 52 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2420 рублей 00 копеек, и всего взыскать 76445 рублей 52 копейки.

2. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации по день фактической оплаты основного долга, составляющего 65000 рублей, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска и составляющей 7,75% годовых.

Ответчик не участвующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Судья подпись

Судья Н.Р. Мостовенко