Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2013 ~ М-291/2013 от 18.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                  Цупель Ю.У.

при секретаре                         Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маяускаса Ромуальдоса Ришардо к Исправительной колонии №5 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №36» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Маяускас Р.Р. обратился в суд с иском к Исправительной колонии №5 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №36» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным его перевод из одного исправительного учреждения в другое, а также возместить ему моральный вред.

В обоснование сослался на то, что с декабря 2009 года он отбывал наказание в виде лишения свободы в Исправительной колонии №5 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №36» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее – ИК-5 ФКУ ОИК-36). 16.09.2010 года он был переведен из указанного исправительного учреждения в другое исправительное учреждение – ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36, где содержался до 08.10.2012 года. Однако, по мнению истца, данный перевод и его содержание в ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 являются незаконными и необоснованными, поскольку ЛИУ-35 является лечебно-исправительным учреждением, предназначенным для лечения больных с различными видами туберкулеза. Он же никогда ни туберкулезом ни заболеваниями простудного характера не болел, и являясь абсолютно здоровым человеком, длительное время подвергался риску заразиться туберкулезом и другими инфекционными заболеваниями от других больных осужденных, содержащихся в ЛИУ-35.

Кроме того, поскольку действиями ответчика, связанными с переводом и содержанием в ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36, ему причинены нравственные страдания, Маяускас Р.Р. просит взыскать с ИК-5 ФКУ ОИК-36 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Для исследования факта пропуска истцом срока для обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе досудебной подготовки, назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание Маяускас Р.Р. с места отбывания наказания не доставлялся, о месте и времени предварительного судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 21.03.2013 года. При этом неявка в судебное заседание согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления, поскольку с учетом существа спора и значения личных пояснений Маяускаса Р.Р. для разрешения дела суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования истца в судебное заседание.

Представитель ответчика Лисовицкий Д.В. заявленные требования не признал, пояснив, что истец был переведен из ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 обратно в ИК-5 08.10.2012 года, однако в суд обратился лишь 18.01.2013 года, пропустив без уважительных причин установленный трехмесячный срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.255 ГПК РФ в суде могут быть оспорены решения действия (бездействие) должностных лиц, в результате которых: на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой- либо ответственности; нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с частью второй указанной статьи причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, осужденный Маяускас Р.Р. прибыл для отбывания наказания в ИК-5 ФКУ ОИК-36 18 декабря 2009 года. 16 сентября 2010 года он как лицо, имевшее бытовой контакт с больным туберкулезом легких осужденным, был переведен в ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 для лечения и дальнейшего отбывания наказания. 08 октября 2012 года Маяускаса Р.Р. перевели обратно в ИК-5 ФКУ ОИК-36. Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд по оспариванию перевода и содержания в ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 истек 08 января 2013 года, тогда как заявление в суд Маяускасом Р.Р. было подано 18 января 2013 года, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется, поскольку причины пропуска срока заявителем не указаны, каких-либо убедительных и не вызывающих сомнений доказательств уважительности причин пропуска срока Маяускасом Р.Р. суду не представлено, несмотря на то, что именно на него возложена эта обязанность.

В соответствии с абзацем 2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах требования Маяускаса Р.Р. об оспаривании действий ИК-5 ФКУ ОИК-36 удовлетворению не подлежат. Поскольку требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является производным и вытекает из нарушения его прав, для защиты которых законом установлен срок для обращения в суд, на это требование распространяется срок для обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Маяускаса Ромуальдоса Ришардо к Исправительной колонии №5 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №36» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и возмещении морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                         Ю.У. Цупель