Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2016 ~ М-2403/2015 от 09.11.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2016 года                                        город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при секретаре Панфиловой И.А.,

с участием представителей истца Зинченко И.А. по доверенности и ордеру Подольской Ю.А., по доверенности Зинченко В.С.,

ответчика Алексеева В.Н., его представителя по заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Стародубцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2016 по иску Зинченко И.А. к Алексееву В.Н., администрации г. Тула, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. недействительным, исключении записи о праве собственности на земельный участок из ЕГРП, обязании снести самовольно возведенное строение, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем строением,

установил:

Зинченко И.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Алексееву В.Н., администрации г. Тула, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата> недействительным, исключении записи о праве собственности на земельный участок из ЕГРП, обязании снести самовольно возведенное строение лит.Ж, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем строением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственницей жилого дома площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за № и свидетельством о государственной регистрации прав от <дата>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области №. Ответчик Алексеев В.Н. является собственником двух жилых домов, площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за № и свидетельством о государственной регистрации прав от <дата>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области №. Вышеуказанные жилые дома расположены на едином земельном участке, так как по данным архивной справки от <дата>, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в материалах инвентарного дела имеются сведения, что на данном земельном участке расположены: жилой дом лит. А- <дата> года постройки и жилой дом лит Б -<дата> года постройки по адресу: <адрес> (I владение) и домовладение лит. К -<дата> года постройки по адресу: <адрес> (II владение). По данным технической инвентаризации от <дата>, площадь земельного участка составляет <...> кв.м. Фактическая площадь земельного участка составляет <...> кв.м., что установлено в результате геодезических измерений ООО. Конфигурация и размеры земельного участка не изменялись с <дата>, что подтверждается материалами инвентарных дел. В <дата> на основании постановления № от <дата> областной администрации Тульской области в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Площадь участка была установлена <...> кв.м., сведения внесены <дата> и присвоен кадастровый №. Считает, что площадь указанного земельного участка определена незаконно, так как из текста постановления № не усматривается взаимосвязь между установленным размером земельного участка и правовым основанием для этого. Данное постановление было вынесено в целях установления кадастровой оценки земель поселений Тульской области, в связи с чем не может являться основанием для кадастрового учета, а следовательно и признания права собственности на земельный участок. В результате того, что в <дата> незаконно был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью не <...> кв.м., а <...> кв.м. и указан адрес только <адрес>, Алексеев В.Н. установил границы земельного участка с К№, а в последствии заключил договор купли-продажи земельного участка от <дата> и оформил собственность на земельный участок площадью <...> кв.м. Считает вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка от <дата> ничтожным по следующим основаниям: в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Решением <...> суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> признаны недействительными результаты межевания земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, и сведения о нем исключены из ГКН. В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Следовательно, договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Министерством имущественных и земельный отношений Тульской области и Алексеевым В.Н., о земельном участке с К№ расположенным по адресу: <адрес>, является незаключенным, а следовательно юридически ничтожным, что не влечет за собой возникновение права собственности у Алексеева В.Н. на спорный земельный участок. В настоящее время она приняла решение оформить свои права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. Однако на земельном участке имеются самовольные строения, возведенные Алексеевым В.Н. При этом, ответчиком захвачена часть соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате возведения самовольных строений Алексеевым В.Н. она (истец) не имеет возможности пользоваться своим жилым домом и земельным участком, так как они (строения) перекрывают все возможные проходы к ее участку. С целью пресечения незаконного строительства Алексеевым В.Н., она обратилась в Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тула, но получила ответ, что Алексеев В.Н. является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м. и поэтому имеет право строить на своем земельном участке. Алексеев В.Н., по ее мнению, возводит строения с нарушением правил пожарной безопасности и градостроительных норм. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Алексеевым В.Н., исключить запись № из ЕГРП, обязать ответчика Алексеева В.Н. снести строение самовольно возведенное лит.Ж, и нечинить ей (истцу) препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем строением лит.К, принадлежащим ей на праве собственности.

Определением суда от 25 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В судебное заседание истец Зинченко И.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В судебном заседании представители истца по ордеру и доверенности Подольская Ю.А., по доверенности Зинченко В.С. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в первоначальном иске, дополнительно указав, что судебной экспертизой установлено, что лит.Ж препятствует доступу их доверителя к ее жилому дому, при строительстве лит.Ж не выдержаны противопожарные и санитарные разрывы, в связи с чем полагают, что лит. Ж подлежит сносу.

В судебном заседании ответчик Алексеев В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Зинченко И.А. по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Алексеева В.Н. по заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Стародубцева Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований Зинченко И.А. по доводам изложенным в возражениях, дополнительно указав, что судебной экспертизой сделан вывод о том, что жилой дом лит.Ж требует строительно-реконструкционных работ по приведению его к параметрам (технико-экономическим показателям) заявленным в разрешении на строительство. Таким образом, обязательному сносу данное строение не подлежит. Кроме того, Алексеев В.Н. обращался с запросом в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области о необходимости организации проходов, проездов к жилому дому <адрес>, на который ему был дан ответ фактические расстояния строений, по указанному адресу, обеспечивают подъезд пожарной техники.

Ответчик Министерство экономического развития Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представил отзыв на исковое заявление Зинченко И.А., в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи земельного участка недействительным и исключении сведений из ЕГРП, по основаниям, изложенным в нем, в части остальных исковых требований о сносе самовольных строений просил вынести решением в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление Зинченко И.А., в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований об исключении сведений из ЕГРП, по основаниям, изложенным в нем, в остальной части исковые требования просил разрешить на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона следует, что сделка может быть признана недействительной по иску лица, которое имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной и применение последствий недействительности восстанавливает его права.

Судом установлено, что Зинченко И.А. является собственником жилого дома (полуразрушен), общей площадью <...> кв.м, лит.К, расположенного по адресу:                   <дата>(II - владение), на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <дата> №.

Алексеев В.Н. является собственником жилого домовладения, состоящего из двух жилых домов: один- общей     площадью <...> кв.м., в том числе жилой – <...> кв.м., второй – общей площадью <...> кв.м. с надворными постройками: сараем, уборной, калиткой, двумя заборами, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №.

Из договора купли-продажи земельного участка от <дата> следует, что он заключен между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (продавец), в лице министра имущественных и земельных отношений Тульской области Ш.., и Алексеевым В.Н. (покупатель).

По условиям данного договора продавец на основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от <дата> «О предоставлении Алексееву В.Н. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>», передает в собственность покупателя из земель населенного пункта (г. Тула) земельный участок: кадастровый номер – №, расположенный по адресу: - <адрес>, согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости), площадью <...> кв.м., разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройки, покупатель принимает земельный участок и уплачивает денежную сумму в размере <...>

<дата> ответчику Алексееву В.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права №, где объектом права указан земельный участок, общей площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>

Таким образом, на момент государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок находился в распоряжении Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, которое в соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области (действовавшим на момент заключения договора), утвержденным Постановлением Правительства Тульской области от <дата>., является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Тульской области (далее - имущество области), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле в пределах полномочий, установленных федеральными законами, законами Тульской области, постановлениями правительства Тульской области.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемого договора от <дата> право распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области земельным участком истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорено, то в результате удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности указанного договора земельный участок должен быть возвращен в распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, что права Зинченко И.А. на оформление земельного участка в свою собственность не восстанавливает. Истица не лишена возможности в соответствии с требованиями действующего законодательства оформить в собственность земельный участок, на котором расположен, принадлежащий ей жилой дом. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Кроме того, решением Зареченского районного суда г. Тулы от <дата> признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка. Решение суда вступило в законную силу <дата>. Таким образом, факты установленные в указанном выше решении <...>, в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, жилые дома истца и ответчика расположены на едином земельном участке, сведения о границах отсутствуют.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок незаконно поставлен на кадастровый учет, а следовательно незаконно оформление права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств тому не представлено.

Кроме того, определением Зареченского районного суда г. Тулы от <дата> производство по гражданскому делу по иску Зинченко И.А. к ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» о признании незаконным действий по постановке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровый учет, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, прекращено, ввиду отказа истца от иска. Определение вступило в законную силу <дата>., имеет преюдициальное значение в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Зинченко И.А. не является лицом, заинтересованным в признании недействительным договора купли-продажи от <дата> в части земельного участка и применении последствий его недействительности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Алексеева В.Н. на земельный участок.

Разрешая требования истца о сносе самовольно возведенного строения лит.Ж, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к следующему.

В ходе осмотра судом на месте домовладений № и земельного участка по <адрес>, судом установлено, что проезд и проход к жилому дома истца Зинченко И.А. осуществляется с <адрес>, где установлены железные ворота для въезда машин, к дому ответчика Алексеева В.Н. - со стороны <адрес>. Между домовладениями установлен забор в виде сетки рабицы, закрепленной на металлических столбах.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Так, Б., К. допрошены в качестве свидетелей, им разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Б. пояснил суду, что приходится братом истцу Зинченко И.А. Жилой дом <адрес> он приобрел в <дата>, потом продал его своей сестре Зинченко И.А., на земельном участке был гараж из кирпича и полуразрушенный дом. Доступ к его дому был через <адрес>. Знает, что соседом был мужчина по имени Ю.. Поскольку они не проживали в доме, последний был разрушен, приходили туда 2-3 раза в неделю. О том, что сменился собственник они узнали в <дата> Знает, что между его сестрой Зинченко И.А. и новым собственником Алексеевым В.Н. сложились неприязненные отношения, последний преградил доступ к дому истицы с ул. <адрес>. На тот момент стройка у Алексеева В.Н. не велась, но там стояли его машины, которые закрывали проход с ул. <адрес>. Тогда им были в <дата> поставлены ворота для въезда и прохода со стороны ул. <адрес>. В эти ворота они завозили стройматериалы для строительства своего жилого дома. Может также пояснить, что между домом Алексеева В.Н. и Зинченко И.А. проходил забор в виде сетки рабицы, закрепленной на металлических столбах и имелись железные ворота в этом заборе.

Свидетель К. пояснил суду, что купил дом по в <дата>, а жить начал там еще раньше. Хорошо знал М., который продал дом Алексееву В.Н. В доме, который принадлежит сейчас Зинченко И.А. никто не проживал, всем земельным участком пользовался М. Последнему по документам принадлежал земельный участок за жилым домом истца. Знает, что вход до приобретения Зинченко И.А. дома был со стороны ул. <адрес>, Зинченко ходила к дому с ул. <адрес>. Знает, что в угловом доме по ул. <адрес> жил мужчина, который умер в <дата>, он своим земельным участком не пользовался и разрешил детям М. там построить гараж, в котором они занимались машинами.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Б. в той части, что Алексеевым В.Н. чинятся препятствия Зинченко И.А. в доступе к ее жилому дому и земельному участку, поскольку он является близким родственником истицы, заинтересован в исходе дела. Однако, суд принимает во внимание показания данного свидетеля в той части, что в <дата> со стороны ул. <адрес> им были установлены железные ворота для подхода и подъезда к жилому дома истицы, поскольку они не опровергаются истцом, ответчиком, подтверждаются осмотром на месте.

Суд принимает во внимание показания свидетеля К.., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после приобретения жилых домов по ул. <адрес>, а именно Зинченко И.А. дома №, Алексеевым дома №, начиная с <дата> сложился определенный порядок подхода и проезда к указанным жилым домам.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (заключение экспертов от <дата> )

Для участия в указанной экспертизе были привлечены эксперты И., Н.. Данные эксперты свои выводы оформили отдельными ответами на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению экспертов от <дата>, в ходе текущей инвентаризации от <дата> были выявлены следующие самовольные постройки:

- жилой дом (лит. Ж) - трехэтажный (в том числе подвальный этаж) общей площадью <...> кв.м.;

- жилой дом (лит. 3) - двухэтажный общей площадью <...> кв.м.;

- жилой дом (лит. К) - одноэтажный общей площадью <...> кв.м.

В результате проведенного визуального обследования (<дата>), анализа архивных материалов инвентарного дела № по адресу: <адрес> (I владение) и д. № (II владение) установлено, исправное состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома лит. Ж, жилого дома лит. 3 и жилого дома лит. К.

Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующие о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов и несущих конструкций жилых домов (лит. Ж, лит. 3, лит. К) - не обнаружено.

В процессе анализа данных полученных при визуальном обследовании объектов, изучения архивных материалов инвентарного дела № и гражданского дела № выявлено:

- жилой дом (лит. Ж) не пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- жилой дом (лит. 3) пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению после устранения недостатков (см. п.2, лист 18), постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- жилой дом (лит. К) пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент обследования Объект (лит. Ж) размещен на земельном участке с отступлением от установленных правил землепользования и застройки, градостроительных норм и правил, не выдержаны расстояния от границ земельного участка, расстояния до соседних построек, постройка выступает за границы правомерного земельного участка и располагается на самовольно занятой земле.

Сохранение Объекта (лит. Ж) препятствует доступу граждан к жилому дому (лит.К), нарушает права и охраняемые законом интересы Зинченко И.А. и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При строительстве Объекта (лит. Ж) не выдержаны противопожарные и санитарные разрывы, вследствие чего Объект (лит. Ж) препятствует свободному проезду как личному так и специализированному транспорту и создает опасность возникновения аварийных ситуаций.

Объект (лит. Ж) является источником затенением соседнего строения лит. 3, нормативная 2-х часовая продолжительность инсоляции жилых помещений не обеспечивается.

Жилой дом лит. Ж требует строительно-реконструкционных работ по приведению выявленного самовольного строения к параметрам (технико-экономическим показателям) заявленным в разрешении на строительство №, выданным Администрацией города Тулы <дата>, с условием размещения Объекта (соответствующего разрешению на строительство) на правомерном земельном участке.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, эксперты И., Н. допрошены судом, им разъяснены права и обязанности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты И., Н. подтвердили данные выводы при проведении экспертизы и их обоснование, пояснив, что при строительстве Объекта (лит. Ж) не выдержаны противопожарные и санитарные разрывы, вследствие чего Объект (лит. Ж) препятствует свободному проезду как личному так и специализированному транспорту со стороны ул. <адрес> к лит.К, Со стороны ул. <адрес> возможность проезда как личному так и специализированному транспорту, а также выдержаны ли противопожарные и санитарные нормы они не рассматривали, поскольку экспертизу проводили по техническому паспорту и архивных документов из инвентарного дела, где проход к лит.К указан через ул. <адрес>. Также пояснили, что если разработать проект с учетом всех параметров, то лит. Ж возможно реконструировать.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Суд принимает во внимание заключение экспертов в той части, что жилой дом лит. Ж требует строительно-реконструкционных работ по приведению выявленного выявленного самовольного строения к параметрам (технико-экономическим показателям) заявленным в разрешении на строительство №, выданным Администрацией города Тулы <дата>., с условием размещения Объекта (соответствующего разрешению на строительство) на правомерном земельном участке. Указанное заключение экспертов в данной части является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена специалистами, обладающими необходимыми познаниями, образованием и опытом в указанной сфере экспертных исследований.

Однако, суд полагает установленным тот факт, что между собственниками домовладений № и № Алексеевым В.Н. и Зинченко И.А. соответственно, с <дата> сложился определенный порядок проезда и подхода к их домовладениям, расположенным на одном земельном участке, а именно у Алексеева В.Н. со стороны ул. <адрес>, у Зинченко И.А. – с улицы <адрес>.

С целью выяснения необходимости обеспечения подъезда пожарной техники к строениям по ул. <адрес> ответчик Алексеев обратился с запросом в Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области. В ответ на данный запрос ФГБУ                                                          «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области                                        сообщает, что статья 67 Федерального закона от <дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3, регламентирующая проходы, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и строениям с <дата>, на основании Федерального закона от 10 июля 2012 года №117-ФЗ, утратила силу.

В предыдущей редакции Федерального закона №123-Ф3, действовавшей до 12 июля 2012 года, в соответствии со статьей 67 планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям, сооружениям и строениям на расстояние не более 50 метров, что соответствует фактическим расстояниям строении расположенных по адресу: г<адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также с учетом того, что ущерб, которой может быть причинен Алексееву В.Н. сносом уже возведенной постройки, явно несоразмерен нарушенному праву истца, суд приходит к выводу, что Зинченко И.А. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса самовольной постройки.

Надлежащих доказательств возможности такого сноса без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом суду не представлено.

Доводы представителей истца о нарушениях самовольной постройки лит.Ж требований СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям", а также санитарных разрывов, подтвержденным выводами заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ФГУБ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не могут быть приняты судом, поскольку вопрос о возможности подъезда личного и специализированного транспорта к жилому дому истицы со стороны ул. <адрес>, согласно сложившемуся с <дата> порядку подъезда к жилому дому истицы, экспертами не рассматривался. При этом, согласно сообщению ФГБУ    «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области планировочное решение малоэтажной застройки должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям, сооружениям и строениям на расстояние не более 50 метров, что соответствует фактическим расстояниям строений, расположенных по адресу: <адрес>. Осмотром на месте, судом, также установлена возможность подъезда и подхода как личного, так и специализированного транспорта со стороны ул. <адрес>

Доводы истца Зинченко И.А. о том, что ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком, какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, разрешая исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зинченко И.А.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зинченко И.А. к Алексееву В.Н., администрации г. Тула, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. недействительным, исключении записи о праве собственности на земельный участок из ЕГРП, обязании снести самовольно возведенные строения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2016 года.

Председательствующий                                                            А.В. Бабина