Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2017 ~ М-1335/2017 от 13.07.2017

Дело <№>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 28 сентября 2017 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, Кучер Олега Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Натальи Сергеевны к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

Волкова Н.С. обратилась в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к АО «СК Опора» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 336352,02 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 21894,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 183123,31 рублей, и судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02 марта 2017 г. произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству – автомобилю «Вольво ХС60» с государственным регистрационным знаком <№> причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК Опора», в связи с чем истец обратился к ответчику для возмещения убытков, в чем было отказано и до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В судебном заседании представитель истца Кучеров О.В. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 265200 рублей, неустойку за период с 20 апреля 2017 г. по 28 сентября 2017 г. в размере 39077,22 рублей, штраф в размере 161138,61 рублей, в остальной части иск поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о его времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцу принадлежит автомобиль «Вольво ХС60», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 02 марта 2017 г., из которой следует, что в результате ДТП автомобилю Волковой Н.С. причинены механические повреждения, гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в АО «СК Опора». Гражданская ответственность Волковой Н.С. застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 марта 2017 г. второй участник ДТП признан виновным в нарушении правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, истец обоснованно обратился к ответчику для получения страхового возмещения, предоставив необходимые для решения вопроса о наличии страхового случая документы, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, что подтверждается уведомление от 19 апреля 2017 г.

Волкова Н.В. обратилась ИП Рыбину Д.В., которым подготовлено экспертное заключение № 13955 от 05 июня 2017 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 336352,02 рублей.

Выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 08-191/17 от 13 сентября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Волковой Н.С. с учетом износа составляет 265200 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

В связи с этим, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 265200 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 132600 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства АО «СК Опора» страховой выплаты истек 19 апреля 2017 г., то по состоянию на 28 сентября 2017 г., срок просрочки исполнения обязательств составляет 162 дня.

Таким образом, размер неустойки, указанный истцом в размере 39077,22 рублей, с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к взысканию в качестве расходов оплата независимой оценки в размере 8000 рублей, оплата нотариальной доверенности в размере 1790 рублей и оплата услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Вместе с тем, исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что размер судебных расходов в сумме на оказание юридических услуг и подготовку независимой экспертизы превышает разумные пределы и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 5000 рублей и на оплату независимой досудебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Расходы по оплате нотариальной доверенности не подлежат возмещению с ответчика, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а имеет общий характер.

Расходы истца в размере 18000 рублей, понесенные в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается квитанцией от 23 августа 2017 г., подлежит возмещению полностью с ответчика.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ в размере 5852 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Волковой Натальи Сергеевны к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Волковой Натальи Сергеевны страховое возмещение в размере 265200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Волковой Натальи Сергеевны неустойку в сумме 39077,22 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Волковой Натальи Сергеевны штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 132600 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Волковой Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Волковой Натальи Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату независимой досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей, а всего 26000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Натальи Сергеевны к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 5852 рублей.

Ответчик вправе подать в Тимашевский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий