Судебный акт #1 () по делу № 33-653/2021 от 18.01.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Власова Е.А. Дело № 33- 653/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1946/2020 по апелляционной жалобе представителя Сторожева Сергея Александровича – Сабирзянова Альберта Равильевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2020 года, с учетом определения суда от 28 декабря 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Уточненное исковое заявление Сторожева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу Сторожева Сергея Александровича компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 2500 руб., судебные расходы 133 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 17 633 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать три) руб.

В удовлетворении исковых требований Сторожева С.А. о понуждении принять автомобиль, взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль разницы между ценой товара, и ценой аналогичного товара, неустойки, большей части компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 49 300 (сорок девять тысяч триста) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Сторожева С.А. – Сабирзянова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ХММР» - Гольдебаевой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сторожев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее по тексту ООО «ХММР») о понуждении принять автомобиль, взыскать денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В обосновании требований указано, что 17.03.2015 по договору купли-продажи ***, заключенному с ООО «Автосалон Мотом», он приобрел автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер ***, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 650 100 руб. За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.

15.12.2015 при прохождении ТО были заявлены неисправности и дефекты: при движении по неровностям имелся стук в передней части автомобиля с правой стороны, при запуске с утра присутствовал посторонний шум в подкапотном пространстве (заказ-наряд ***).

25.03.2016 обращался в ООО «Автосалон Мотом» с дефектом в виде постороннего образования ржавчины по кузову автомобиля и на арке крышки багажника (заказ-наряд ***).

08.09.2016 обращался в ООО «Автосалон Мотом» в рамках гарантийного ремонта для устранения неисправностей и дефектов: посторонний стук в передней правой части автомобиля при движении по неровностям, наличие воды в багажном отделении после мойки или дождя, вздутие ЛКП под крышкой багажника в районе уплотнителя заднего стекла (заказ-наряд ***). Однако автомобиль был передан без устранения причин обращения.

03.10.2016 в ООО «Мотом Драйв» был проведен гарантийный ремонт по устранению дефекта вздутия ЛКП под крышкой багажника автомобиля в виде окраски проема кузова (заказ-наряд ***).

07.10.2016 в ООО «Автосалон Мотом» проведен гарантийный ремонт по заказ-наряду ***: установка вентиляционной решетки в багажном отделении, устранены множественные очаги коррозии на кузовных деталях автомобиля (заднее левое крыло, задний бампер, заднее правое крыло), замена внутренней обшивки багажника правой.

01.11.2018 он обратился в ООО «Автосалон Мотом» для прохождения очередного ТО (заказ-наряд ***), а также для устранения неисправностей и дефектов: не работали задние стойки амортизатора, присутствовал посторонний стук в районе переднего левого колеса, имелся периодический посторонний свист при работе ДВС, проявлялись периодические провалы и рывки при работе АКПП, имелось постороннее вздутие ЛКП в районе задней крышки багажника, не регулировалось зеркало заднего вида в полном диапазоне, присутствовали посторонний стук в районе рулевого колеса при движении по неровностям и посторонний гул в нижней части автомобиля при торможении.

14.06.2019 он обратился в ООО «Автосалон Мотом» для проведения гарантийного ремонта по устранению неисправностей: зеркало заднего вида не регулируется в полном диапазоне, присутствует гул при движении автомобиля в передней части при движении со скоростью от 60 км/ч (заказ-наряд *** от 14.06.2019), стук в районе левого переднего колеса, свист в районе двигателя, шум в районе двигателя, провалы при переключении АКПП, вода в багажнике под запасным колесом, стук в рулевой при движении по мелким неровностям (заказ-наряд *** от 14.06.2019).

29.06.2019 после получения телеграммы о готовности автомобиля, он прибыл на территорию ООО «Автосалон Мотом», в ходе осмотра автомобиля было установлено, что производственные недостатки не были устранены и имелись следующие повреждения: стук в районе левого переднего колеса, свист и шум в районе двигателя, провалы в переключении АКПП, правое боковое зеркало не регулировалось в полном диапазоне, наличие постороннего вздутия и ржавчины, отслоение ЛКП в районе задней крышки багажника. Кроме того, при осмотре автомобиля совместно с руководителем ООО «Автосалон Мотом» была выявлена коррозия на кузове автомобиля, которая в определенных местах проявилась вновь после устранения в рамках гарантийного обслуживания.

При этом автомобиль ему передан не был, оставлен на территории ООО «Автосалон Мотом».

Впоследствии он повторно обращался в ООО «Автосалон Мотом» с заявлениями об устранении недостатков автомобиля, однако недостатки устранены не были. В автомобиле имеются повторные дефекты, которые не устраняются и проявляются вновь: свист при запуске ДВС в подкапотном пространстве, посторонний шум в районе ДВС, провалы при переключении АКПП, стук в рулевом механизме, стук в подвеске, неисправность бокового зеркала, коррозия кузова, постороннее вздутие ЛКП в районе крышки багажника. Недостатки (дефекты) автомобиля являются существенными. В результате проведенной судебной экспертизы также было установлено наличие в автомобиле производственных недостатков.

Гарантийный срок автомобиля до обнаружения на автомобиле существенных недостатков не истек.

Истец просит обязать ООО «ХММР» принять автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер ***, 2015 года выпуска; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 650 100 руб., неустойку в размере 650 100 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 320 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Автосалон Мотом», ООО «Мотом Драйв».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сторожева С.А. – Сабирзянов А.Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным и не требуется,

чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Как следует из пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.03.2015 Сторожев С.А. приобрел в ООО «Автосалон Мотом» автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер ***, 2015 года выпуска, изготовителем которого является ООО «ХММР».

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора, если иное не предусмотрено сервисной книжкой, на новый автомобиль Hyundai, кроме отдельных комплектующих, устанавливаются следующие сроки гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания сроки, определенные сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 3 года либо 100 000 км в зависимости от того, что наступит раньше с момента передачи автомобиля первому покупателю.

Согласно п.5.7 договора гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке.

В соответствии с копией сервисной книжки срок гарантии на элементы новых автомобилей Хендай Солярис, за исключением отдельных комплектующих изделий, составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента передачи автомобиля первому покупателю.

Обращаясь с иском в суд, Сторожев С.А. ссылается на то, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле были выявлены существенные недостатки, проявляющиеся повторно и неоднократно, а именно: при движении по неровностям имеется стук в передней части автомобиля; при запуске проявляется посторонний шум в подкапотном пространстве; имеется образование ржавчины по кузову автомобиля, на арке крыши багажника; попадает вода в багажное отделение; наблюдается вздутие ЛКП под крышкой багажника, а также имеется коррозия на кузовных деталях автомобиля; присутствуют дефекты обшивки багажника и периодические провалы, рывки при работе АКПП; не регулируется зеркало заднего вида в полном диапазоне; наблюдается гул при движении автомобиля в передней части при движении со скоростью 60 км\ч, а также стук в районе левого переднего колеса и стук в рулевой при езде по мелким неровностям. При этом указывает, что указанные недостатки проявляются вновь, а также ссылается на то, что ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков автомобиля.

Согласно акту проверки качества автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер *** от 20.03.2010 производственные дефекты в автомобиле не выявлены. При этом указано, что обнаружены недостатки автомобиля: свист при запуске ДВС; коррозия кузова; вздутие ЛКП в районе крышки багажника. Причиной возникновения указанных неисправностей являются: естественный износ механизма натяжителя ремня приводного агрегата; наезд на препятствие или ДТП; сорность при ремонтной окраске. Акт проверки истцом получен 30.04.2020, с выводами указанными в акте проверки качества, не согласен.

Для проверки доводов истца относительно имеющихся недостатков в автомобиле Hyundai Solaris, идентификационный номер ***, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно экспертному заключению *** в автомобиле Hyundai Solaris, идентификационный номер *** 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, приобретенный Сторожевым С.А. по договору купли-продажи от 17.03.2015 ***, установлены недостатки эксплуатационные: задний бампер – трещины; задние крылья – НЛКП с выходом коррозии в зоне размещения задних фонарей; правая задняя дверь деформация на ребре жесткости; правый порог – деформация в районе проема передней двери; НЛКП всех декоративных колпаков колес; излом крепления правой части переднего бампера (арочная часть), задиры бампера в нижней части справа и слева, деформация правого нижнего крепления; корпус АКПП – натиры от контакта с защитой двигателя и АКПП; нарушение зазоров установки крышки багажника; постороннее наслоение желто-коричневого цвета на скрытых полостях кузова (эмблемы, крышка багажника, полость под задними фонарями и т.д.); производственные: разрушение резинометаллического шарнира натяжного ролика вспомогательных агрегатов; люфт шкива компрессора кондиционера; отслоения ЛКП в проеме крышки багажника от металла, сорность, кратеры, потеки, которые являются производственными на стадии проведения ремонта; люфт в нижнем кардане нижнего вала рулевого управления.

Затраты на устранение производственных недостатков (дефектов) данного автомобиля составляют: стоимостные затраты с учетом округления - 23 200 руб., временные затраты - 4,6 нормо-часа.

Экспертами также установлено, что в проеме крышки багажника автомобиля Hyundai Solaris имеются следы не качественно проведенного ремонта, а также выход коррозии после устранения данного производственного недостатка в проеме крышки багажника. При этом экспертами отмечено, что сделать вывод о повторности выявленных мест выхода коррозии невозможно, поскольку в распоряжение эксперта не представлены фиксации фактических мест выхода коррозии перед проведенным ремонтом по их устранению.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль истца в 2018 году участвовал в ДТП, при этом автомобиль получил механические повреждения, однако доказательств об устранении повреждений автомобиля после указанного происшествия, в материалы дела не представлено.

Более того, как отмечено экспертами следы непосредственного контакта на водосточных желобах проема крышки багажника подвержены значительным изменениям от первоначального образования в результате чего при наличии не устраненных повреждений облицовки заднего бампера не исключается возможность определения первичных повреждений от контакта с задними фонарями в процессе облицовки заднего бампера от ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании указанного заключения экспертов допустимым и достоверным доказательством, так как оно согласуется с другими доказательствами, является мотивированным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлено экспертами, имеющими специальное образование и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем оснований для вызова экспертов и их допроса в судебном заседании апелляционной инстанции не имеется.

Так, материалы дела не содержат сведений о том, что ранее проводились работы по устранению выявленных недостатков, в том числе коррозии в проеме крышки багажника автомобиля. Оснований полагать, что указанные недостатки проявлялись неоднократно либо проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению, не имеется.

Доводы истца о нарушении ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков автомобиля, как показатель наличия существенного недостатка в спорном транспортном средстве, судебной коллегией также отклоняются, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В силу положений Закона о защите прав потребителей и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» одним из признаков существенного недостатка в товаре является обстоятельство, когда недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Так, в период гарантийного срока, а именно 14.06.2019 истец обратился в ООО «Автосалон Мотом» для проведения гарантийного ремонта, ссылаясь на следующие недостатки: не регулируется зеркало заднего вида в полном диапазоне, присутствует гул при движении автомобиля в передней части при движении со скоростью 60 км/ч.

Из материалов дела следует (заказ-наряд *** от 24.06.2019), что работы по устранению недостатков были устранены сервисным центром 24.06.2019. При этом истцом не оспаривается тот факт, что в его адрес 29.06.20919 поступала телеграмма о готовности автомобиля, а также в его адрес поступал телефонный звонок о готовности автомобиля 05.07.2019. При этом истец забрал свой автомобиль из сервисного центра лишь 10.09.2019.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком нарушен срок для устранения недостатков, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных недостатков, равно как и доказательств того, что автомобиль невозможно было использовать в течение гарантийного срока более 30 дней, и то, что автомобиль находился в ремонте более 45 дней, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и экспертным путем подтверждено отсутствие в автомобиле истца существенных производственных недостатков, устранение которых невозможно или нецелесообразно.

Автомобиль эксплуатируется до настоящего времени.

Все выявленные производственные дефекты являются устранимыми в условиях специализированной станции по существующим технологиям, разработанным изготовителем транспортного средства, и не влияют на срок службы автомобиля, в связи с чем, доводы истца о том, что автомобиль нельзя использовать по назначению, поскольку выявленные дефекты влияют на безопасность и эксплуатацию автомобиля правильно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сторожева Сергея Александровича – Сабирзянова Альберта Равильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: