Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5621/2016 (2-17874/2015;) ~ М-13506/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-5621/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                       г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Карповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Красноярского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Красноярского края обратилось в суд с иском к УФССП по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., принятого в рамках исполнительного производства №, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> на Министерство здравоохранения Красноярского края была возложена обязанность по жизненным показаниям бесплатно обеспечивать лечение Синицыной У.В. лекарственным препаратом «<данные изъяты>» в необходимом объеме в соответствии с медицинскими показаниями до отмены данного препарата лечащим врачом.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Зайчиковой Ю.А. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что исполнить решение не представляется возможным по объективным причинам, но ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000руб. Вина истца в нарушении срока, установленного для добровольного исполнения документа, отсутствует, поскольку исполнению препятствовали объективные обстоятельства, не зависящие от воли должника.

В судебном заседании представитель истца Федорова А.А. (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика УФСП России по Красноярского края Рычкова О.А. в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель прокуратуры Советского района г.Красноярска, привлеченной в качестве третьего лица по делу- Сайфулин Р.Ф., полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: представитель несовершеннолетней Синицыной У.В.-Синицына Е.И., представитель КГБУЗ «КГДП № 3» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник праве в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 №229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 названного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением <данные изъяты>. (вступившим в законную силу на основании апелляционного определения <данные изъяты>.) постановлено:

Исковые требования прокурора Советского района г.Красноярска в интересах несовершеннолетней Синицыной У.В. к Министерству здравоохранения Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по обеспечению медицинским препаратом –удовлетворить.

Признать бездействие Министерства здравоохранения Красноярского края выразившееся в необеспечении Синицыной У.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. жизненно необходимым препаратом «<данные изъяты>» незаконным.

Обязать Министерство здравоохранения Красноярского края по жизненным показаниям бесплатно обеспечивать лечение Синициной У.В. препаратом «<данные изъяты>» в необходимом объеме в соответствии с медицинскими показаниями постоянно до отмены данного препарата лечащим врачом.

Как следует из апелляционного определения <данные изъяты>., обеспечение ребенка-инвалида жизненно необходимыми лекарственными препаратами должно осуществляться за счет средств субъекта РФ и не может ставиться в зависимость от наличия лекарственного препарата в Перечне лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи. Формальное отсутствие решения врачебной комиссии амбулаторно-поликлинического медицинского учреждения «КГБУЗ КГДП №3» об индивидуальной непереносимости несовершеннолетней Синицыной У.В. лекарственного препарата «<данные изъяты>» не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку для принятия такого решения достаточно доказательств того, что прием указанного препарата влечет негативные последствия для ребенка-инвалида.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя, данных им в судебном заседании, исполнить судебное решение не представилось возможным по объективным причинам. Министерство осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 07.08.2008г. № 31-П. В соответствии с п. 3.25. Положения к компетенции министерства относится организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, в том числе и на льготных условиях или бесплатно. С ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено назначение и выписывание лекарственных препаратов медицинским работником по международному непатентованному наименованию, а при его отсутствии – группировочному наименованию. Лекарственный препарат «<данные изъяты>» (раствор для инъекций (<адрес>) имеет непатентованное международное наименование действующего вещества «<данные изъяты>», так же непатентованное наименование действующего вещества имеют: «<данные изъяты>», раствор для инъекций, лиофилизат для приготовления раствора для инъекций (<адрес>), «<данные изъяты>» таблетки (<адрес>), «<данные изъяты>», раствор для инъекций (<адрес>), «<данные изъяты>» раствор для инъекций, концентрат для инфузий (<адрес>). В соответствии с п. 16 ч.1 ст. 33 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при их отсутствии химические группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Исключением из данного правила является закупка лекарственных препаратов, которые необходимы для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии. Решение врачебной комиссии заказчик включает в реестр контрактов. Непереносимость лекарственного препарата (наличие неблагоприятных побочных реакций от приема лекарственного препарата пациентом) может зафиксировать лечащий врач. По вопросу индивидуальной непереносимости Синициной У.В. лекарственного препарата «<данные изъяты>» под торговым наименованием «<данные изъяты>» (<адрес>), а так же назаначения лекарственного препарата по конкретному торговому наименованию «<данные изъяты>» по жизненным показаниям врачебная комиссия в КГБУЗ «КГДП № 3» не созывалась, решение комиссии, необходимое для закупки лекарственного препарата отсутствует, что свидетельствует о наличии объективных причин для неисполнения решения суда.

Представитель Прокуратуры Советского района г.Красноярска суду пояснил, что вынесенное судом решение вступило в законную силу, истцом в установленный судебным приставом срок не исполнено, суду не представлено обоснованных доводов и причин, препятствующих исполнению решения суда, оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Как следует из отзыва представителя ответчика, он просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, позволяющих освободить Министерство здравоохранения от уплаты исполнительского сбора истцом не представлено. Должник вместо изыскания возможности обеспечения ребенка-инвалида Синицыной У.В. указанным в решении лекарственным препаратом занимается сбором и предоставлением судебному приставу-исполнителю доказательств того, что суд необоснованно требует предоставить Синицыной У.В. указанный медицинский препарат, поскольку ребенку его лечащий врач не назначал, а лишь рекомендовал к использованию. При этом никаких мер, направленных на исполнение решения суда, не предпринимает. Организационные сложности, возникшие у должника в связи с исполнением решения суда, не могут служить основанием для не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку решением суда постановлено обязать истца по жизненным показаниям бесплатно обеспечить лечение Синициной У.В. препаратом «<данные изъяты>», не делая при этом поправок и оговорок на какие-либо обстоятельства.

Оценивая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что ссылки Министерства здравоохранения Красноярского края на отсутствие реальной возможности исполнения судебного решения не подтверждаются доказательствами наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Доводы, представленные истцом в подтверждение невозможности исполнения решения <данные изъяты> являются необоснованными, поскольку сводятся к иному толкованию доказательств, представленных при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Советского района г.Красноярска в интересах несовершеннолетней Синицыной У.В. к Министерству здравоохранения Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по обеспечению медицинским препаратом –«<данные изъяты>», и к иной их оценке истцом.

Как следует из пояснений представителя истца по вопросу индивидуальной непереносимости Синициной У.В. лекарственного препарата «<данные изъяты>» под торговым наименованием «<данные изъяты>» (Россия), а так же назначения лекарственного препарата по конкретному торговому наименованию «<данные изъяты>» по жизненным показаниям врачебная комиссия в КГБУЗ «КГДП № 3» не созывалась, решение комиссии, необходимое для закупки лекарственного препарата отсутствует Данные доводы суд полагает несостоятельными, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда истец был обязан его исполнить, процедура, на которую ссылается истец, проводится в обычном порядке, наличие установленной законом процедуры закупки лекарственных средств не влияет на обязанность истца, предусмотренную ст. 13 ГПК РФ.

Как следует из принятого судом <данные изъяты> решения, КГБУЗ ГПБ № 3 неоднократно обращалось в Министерство здравоохранения Красноярского края с целью предоставления несовершеннолетней Синицыной У.В. препарата «<данные изъяты>», в связи с тем, что препарат «<данные изъяты>» неблагоприятно действует на здоровье ребенка. При наличии обращений лечебного учреждения препятствия для исполнения судебного решения у истца отсутствовали.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом не могут быть приняты доводы истца о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Ссылки на отсутствие реальной возможности исполнения судебного решения не подтверждаются доказательствами наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности у должника времени для исполнения решения суда, включая сроки процедуры проведения закупки лекарственных препаратов. При этом суд принимает во внимание, что решение <данные изъяты> (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) до настоящего времени истцом не исполнено, а постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не оспорено в установленном законом порядке, при таких обстоятельствах заявленные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Министерству здравоохранения Красноярского края в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения, т.е., с 20.06.2016года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова