Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3112/2019 ~ М-2384/2019 от 15.05.2019

категория 2.152

Дело №2-3112/2019

УИД 36RS0004-01-2019-002857-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года                                г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карпенко Андрея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, почтовых, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, почтовых и судебных расходов, указывая, что 03.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству принадлежащему Попкову Р.А.- автомобилю Фольксваген Поло госномер № были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля Лада 217030 госномер №– Боева П.Б.

Гражданская ответственность Попкова Р.А. на момент ДТП, была застрахована у ответчика.

13.03.2019г. между Попковым Р.А. и Карпенко А.В. был заключен договор цессии (уступки права требования) невыплаченного страхового возмещения цессионарию, причиненного в результате ДТП от 03.03.2019г.

14.03.2019г. истец Карпенко А.В. обратился в страховую компанию с заявление о страховом возмещении по вышеуказанному страховому случаю предоставил автомобиль на осмотр, страховая компания осмотрела поврежденное ТС, однако выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно экспертного исследования ООО «Эксперт-Л» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54200 руб., расходы за составление данного заключения составили-20 000 руб.

Истец 16.04.2019г. направил в адрес суда претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в соответствии с результатами экспертного исследования ООО «Эксперт-Л», однако выплата не была произведена.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шелестова И.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта- 23500 руб., расходы на досудебную независимую экспертизу-20000 руб., неустойку- 44180 руб., почтовые расходы- 600 руб., расходы по оплате услуг представителя-18000 руб., расходы за составление досудебной претензии- 2500 руб., госпошлину-905руб.

    Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить судебные расходы, неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 03.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству принадлежащему Попкову Р.А.- автомобилю Фольксваген Поло госномер № были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля Лада 217030 госномер №– Боева П.Б.

Гражданская ответственность Попкова Р.А. на момент ДТП, была застрахована у ответчика.

13.03.2019г. между Попковым Р.А. и Карпенко А.В. был заключен договор цессии, которым право требования невыплаченного страхового возмещения в рамках страхового случая от 03.03.2019 г. было уступлено истцу.

15.03.2019г. истец Карпенко А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по вышеуказанному страховому случаю.

При этом, поврежденное транспортное средство находилось в г. Боброве, по месту жительства Попкова Р.А., что было сообщено в страховую компанию.

22.03.2019 г. истец предоставил ответчику для осмотра и проведения независимой экспертизы поврежденный автомобиль.

02.04.2019 г. ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Социальная Автоэкспертиза», одним из адресов которого указан: г. Бобров, ул. Калинина, д. 230, однако данная организация не приняла на ремонт транспортное средство, представленное истцом.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле фактически не оспаривались, представитель ООО «Социальная Автоэкспертиза» уклонился от явки в судебное заседание, доводы и доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представил.

Кроме этого, истцом в подтверждении своих доводов представлено письмо ИП Пойманова М.И., который указал, что по адресу: г. Бобров, ул. Калинина, д. 230 помимо организации индивидуального предпринимателя, каких-либо других организаций нет.

Истец в своем письме ответчику указал об этом, при этом пояснил, что не может представить транспортное средство на ремонт в СТОА находящиеся в других населенных пунктах, в связи с их удаленностью от места хранения поврежденного автомобиля (г. Бобров) и просил ответчика организовать и оплатить транспортировку автомобиля.

Однако, ответчик, в нарушении п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал и не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в других населенных пунктах, указанных в направлении на ремонт.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с чем, 17.04.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в соответствии с результатами экспертного исследования ООО «Эксперт-Л», однако выплата не была произведена.

Согласно экспертного исследования ООО «Эксперт-Л» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54200 руб., расходы за составление данного заключения составили-20 000 руб.

В силу п. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд, изучив содержание договора цессии, находит, что он содержит все необходимые сведения и условии, позволяющее с достоверностью установить, какой именно объем прав перешел к цессионарию. Так, из договора усматривается, что право первоначального кредитора касающееся страхового возмещения по наступившему по страховому случаю в рамках договора ОСАГО переходит к истцу.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона- если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила-23500 руб. (л.д.94 оборот).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 23500руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка за период с 06.04.2019г. по 10.10.2019г. составит 44180руб. (23500 х 1% х 188 дн.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 10 000 руб.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению аналогичный независимых технических экспертиз транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы, снизив ее размер до 7000 руб., с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии относятся к судебным издержкам.

        В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика потовые расходы в размере 600 руб.

    Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

    На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. за составление досудебной претензии, иска, представление интересов в суде.

        Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 руб.

        Кроме этого, как следует из выводов ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ, размер первоначально заявленных истцом требований значительно им был уменьшен (на 57%), после получения результатов судебной экспертизы.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку судом, при рассмотрении дела получены доказательства явной необоснованности размера первоначальных исковых требований, суд усматривает в действиях истца злоупотребления правом в этой части и полагает, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, должны быть распределены между сторонами, исходя из размера требований, заявленных истцом при предъявлении иска, поскольку снижение требований обусловлено именно результатами судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8465 руб., представителем заявлено о распределении указанных расходов между сторонами и взыскании с истца части суммы, уплаченной экспертам, в размере пропорциональном размеру требований в которых было отказано, суд считает необходимым взыскать с Карпенко Андрея Владимировича в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4825 руб. 05 коп. (8465х57%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карпенко Андрея Владимировича страховое возмещение в размере 23500 руб., неустойку в размере 10000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 905 руб., а всего 55005 руб.

В остальной части требований Карпенко Андрея Владимировича - отказать.

Взыскать с Карпенко Андрея Владимировича в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4825 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 15.10.2019 г.