Решение по делу № 33-0584/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 г. Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Литвиненко Ю.В., при секретаре Сидоренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-912/18 по исковому заявлению АО «Автоградбанк» к Блинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО Автоградбанк» к Блинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Автоградбанк» с Блинова А.А. задолженность по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 15-0207 от 11 декабря 2015 г. в размере 126 908 942,45 руб. на основании договора поручительства № 15-0207/20 от 11 декабря 2012 г., задолженность по кредитному договору № 16-0041 от 16 марта 2018 года в размере 57 835 822,49 руб. на основании договора поручительства № 16-0041/20 от 16 марта 2016 г., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья Литвиненко Ю.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 г. Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Литвиненко Ю.В., при секретаре Сидоренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-912/18 по исковому заявлению АО «Автоградбанк» к Блинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Автоградбанк» изначально обратились в суд с иском к Блинову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому просили взыскать с Блинова А.А. в пользу АО ≪Автоградбанк≫ сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи №15-0207 от 11 декабря 2015г. в размере 126 908 942,45 рублей. Взыскать с Шахмана Сергея Александровича, Блинова А.А. в солидарном порядке в пользу АО ≪Автоградбанк≫ сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи №16-0041 от 16 марта 2016г. в размере 57 835 822,49 рублей. Взыскивать с Блинова А.А. в пользу АО ≪Автоградбанк≫ задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами согласно договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи №1 5-0207 от 11 декабря 201 5г. в размере 19% годовых с 03 октября 2017г. но день фактического исполнения обязательств. Взыскивать е Шахмана С.А., Блинова А. А. в солидарном порядке в пользу АО ≪Автоградбапк≫ задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами согласно договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи №16-0041 от 16 марта 2016г. в размере 19% годовых с 03 октября 2017г. по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу АО ≪Автоградбанк≫ расходы по уплате госпошлины в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года исковое заявление АО «Автоградбанк» к Шахману С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 марта 2016 г. в размере 57 835 822,49 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19% годовых с 03.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательств оставлено без рассмотрения.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с Договором об открытии кредитной линии под лимит выдачи  15-0207 от 11 декабря 20l5 г. АО ≪Автоградбанк≫ (далее-Истец) предоставило ООО ≪Эксон-Нафта≫ кредитную линию под лимит выдачи для финансирования текущей деятельности в сумме 120 000 000 (Сто двадцать миллионов) рублей 00 копеек, со сроком возврата по 11 декабря 2017 г., уплатой процентов за пользование кредитом 19 (Девятнадцать) % годовых. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору заключен: - договор поручительства № 15-0207/20 от 11.12.2015г. Поручителем является Блинов А.А.. По состоянию на 02.10.2017. задолженность но Договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи №15-0207 от 1 1 декабри 2015г., составляет- 126 908 942,45 рублей, в том числе: • 120 000 000 рублей 00 копеек остаток ссудной задолженности: • 6 167 671 рублей 22 копейки - долг по процентам; • 741 271 рубль 23 копейки пени за просроченные проценты. В соответствии с Договором об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 16-0041/20 от 16 марта 2016 г. АО ≪Автоградбанк≫ (далее-Истец) также предоставило ООО ≪Эксон-Нафта≫ кредитную линию под лимит выдачи для финансирования текущей деятельности в сумме 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, со сроком возврата по 30 марта 2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитом 19 % годовых. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору заключены: договор поручительства № 16-0041/20 от 16.03.2016г. Поручителем являемся Блинов А.А.. Также в соответствии с договором поручительства № 16-0041/24 от 16.03.2016г. поручителем являемся Шахман С.А. По состоянию на 02.10.2017. задолженность по Договору об открытии кредитной линии лимит выдачи №16-0041 от 16 марта 2016г., составляет - 57 835 822.40 рублей, в том числе: • 54 687 227 рублей 54 копейки - остаток ссудной задолженности; • 2 810 776 рублей 41 копейка - долг по процентам; • 337 81 8 рублей 54 копейки - пени за просроченные проценты.

Заемщик недолжным образом исполнял свои обязательства по договору об открытии кредитной линии, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Блинов А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела, представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Блинова А.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании представленных возражений.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

При этом судом было учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ст. 118 ГПК РФ они обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в соответствии с Договором об открытии кредитной линии под лимит выдачи 15-0207 от 11 декабря 20l5 г. АО ≪Автоградбанк≫ (далее-Истец) предоставило ООО ≪Эксон-Нафта≫ кредитную линию под лимит выдачи для финансирования текущей деятельности в сумме 120 000 000 (Сто двадцать миллионов) рублей 00 копеек, со сроком возврата по 11 декабря 2017 г., уплатой процентов за пользование кредитом 19 (Девятнадцать) % годовых.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору заключен: - договор поручительства № 15-0207/20 от 11.12.2015г. Поручителем является Блинов Александр Александрович.

По состоянию на 02.10.2017. задолженность но Договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи №15-0207 от 1 1 декабри 2015г., составляет- 126 908 942,45 рублей, в гом числе: • 120 000 000 рублей 00 копеек остаток ссудной задолженности: • 6 167 671 рублей 22 копейки - долг по процентам; • 741 271 рубль 23 копейки пени за просроченные проценты.

В соответствии с Договором об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 16-0041/20 от 16 марта 2016 г. АО ≪Автоградбанк≫ (далее-Истец) также предоставило ООО ≪Эксон-Нафта≫ кредитную линию под лимит выдачи для финансирования текущей деятельности в сумме 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, со сроком возврата по 30 марта 2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитом 19  % годовых.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору заключены: договор поручительства № 16-0041/20 от 16.03.2016г. Поручителем являемся Блинов Александр Александрович.

Также в соответствии с договором поручительства № 16-0041/24 от 16.03.2016г. поручителем являемся Шахман С.А.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года исковое заявление АО «Автоградбанк» к Шахману С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 марта 2016 г. в размере 57 835 822,49 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19% годовых с 03.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательств оставлено без рассмотрения.

Таким образом, исковые требования рассматриваются только к Блинову А.А.

По состоянию на 02.10.2017. задолженность по Договору об открытии кредитной линии лимит выдачи №16-0041 от 16 марта 2016г., составляет - 57 835 822.40 рублей, в том числе: • 54 687 227 рублей 54 копейки - остаток ссудной задолженности; • 2 810 776 рублей 41 копейка - долг по процентам; • 337 81 8 рублей 54 копейки - пени за просроченные проценты.

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, в связи, с чем суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Вместе с тем, ответчик представил возражения по взысканию кредитной задолженности по тем основаниям, что поручительство по договорам прекратилось на момент подачи искового заявления и у Блинова А.А. отсутствует обязательство по указанным договорам.

Суд не согласен с данными доводами ответчика по следующим обстоятельствам.

По договорам поручительства № 15-0207/20 от 11.12.2015г.,16-0041/20 от 16.03.2016г., заключенным с Блиновым А.А. ответственность «Поручителя» и «Должника» является солидарной.

В п. 1 ст. 323 ГК РФ обозначено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор поручительства № 15-0207/20 от 11.12.2015г. вступает в силу с момента его подписания и действует по 11.12.2017г.

Договор поручительства № 16-0041/20 от 16.03.2016г. вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.03.2018г.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора № 15-0207 предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит в соответствии с графиком платежей, согласно которому последней платеж заемщик внес 29 мая 2017 год. Срок действия договора обозначен до 11 декабря 2017 года.

Условиями заключенного кредитного договора № 16-0041 предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит в соответствии с графиком платежей, согласно которому последний платеж заемщик внес 29 мая  2017 год. Срок действия договора обозначен до 30 марта  2018 года.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщики перестали исполнять 29 мая 2017 г., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитным договорам, АО «Автоградбанк» подано исковое заявление о взыскании задолженности с поручителей: Блинова А.А.. Шахмана С.А.

Исковое заявление подано АО «Автоградбанк» в Кузьминский районный суд 14.11.2017г. 28.11.2017г. исковое заявление было зарегистрировано в Суде, т.е. в пределах срока действия договоров поручительства. Таким образом, срок действия договоров поручительства не истек.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «Автоградбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Блинова А.А. подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств в опровержение доводов истца суду не представил, а судом в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было. Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность и неоднократность нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку, соразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа.

Таким образом, на основании совокупности доказательств. исковые требования АО «Автоградбанк» к Блинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. А именно, в пользу АО «Автоградбанк» с Блинова А.А. надлежит взыскать задолженность по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 15-0207 от 11 декабря 2015 г. в размере 126 908 942,45 руб. на основании договора поручительства № 15-0207/20 от 11 декабря 2012 г., задолженность по кредитному договору № 16-0041 от 16 марта 2018 года на основании договора поручительства № 16-0041/20 от 16 марта 2016 г.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19 % с 03 октября 2017 года по дату исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так, условиями кредитного договора (п. 3.3. Договора) определено, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно за период с 22 числа предыдущего месяца по 21 число текущего месяца. Начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня. За базу берется действительное число календарных дней в году. Срок уплаты процентов с 21 по 26 число каждого месяца, в день погашения и в день пролонгации кредита.

Таким образом, взыскание процентов на будущее время до дня фактического исполнения обязательства по максимально установленной условиями договора ставке не обоснованно, поскольку нарушение сроков внесения очередного единого ежемесячного аннуитетного платежа ответчиком при взыскании процентов на будущее время не может быть проверено и установлено на момент разрешения спора. Истцом также не предоставлен расчет истребуемых с ответчика сумм, за период с 03 октября 2017 года по дату вынесения решения судом, что не лишает истца права обратиться в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО Автоградбанк» к Блинову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Автоградбанк» с Блинова А.А. задолженность по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 15-0207 от 11 декабря 2015 г. в размере 126 908 942,45 руб. на основании договора поручительства № 15-0207/20 от 11 декабря 2012 г., задолженность по кредитному договору № 16-0041 от 16 марта 2018 года в размере 57 835 822,49 руб. на основании договора поручительства № 16-0041/20 от 16 марта 2016 г., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья Литвиненко Ю.В.

Решение в мотивированном виде изготовлено 12 сентября 2018 г.

Судья Литвиненко Ю.В.

7