Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4761/2016 от 04.02.2016

Судья - Радченко Д.В. дело № 33-4761/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» по доверенности < Ф.И.О. >8 и генерального директора ООО «Ростовгипрошахт» < Ф.И.О. >5 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Лазаревского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Ростовгипрошахт», ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» о признании незаконными действия ООО «Ростовгипрошахт», выразившиеся в разработке рабочей документации по государственному контракту от <...> <...>, содержащей сведения об оборудовании ООО <...> и ЗАО <...>, несоответствующие техническим параметрам и оборудованию, заявленным в проектной документации, получившей положительные заключения государственной и государственной экологической экспертизы, и не являющихся их аналогами; обязании ООО «Ростовгипрошахт» принять меры по разработке рабочей документации в соответствии с государственным контрактом от <...> <...>, содержащей сведения об оборудовании, указанном в проектно-сметной документации, получившей положительные заключения государственной и государственной экологической экспертизы, а также при осуществлении авторского надзора не допустить установки на объекте оборудования, не соответствующего проектно-сметной документации по Объекту; признании незаконными действия ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», выразившиеся в принятии от ООО «Ростовгипрошахт» рабочей документации по государственному контракту от <...> <...>, не соответствующей техническим параметрам и оборудованию, заявленным в проектной документации, получившей положительные заключения государственной и государственной экологической экспертизы, и не являющихся их аналогами; и обязании ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» принять меры по разработке рабочей документации соответствующей проекту и установке на Объекте оборудования, соответствующего данному проекту, получившему положительные заключения государственной и государственной экологической экспертизы.

В обоснование доводов указано, что в ходе проверки было установлено, что ООО «Ростовгипрошахт» разработало, а ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» приняло рабочую документацию, не соответствующую проекту. Согласно требованиям пункта <...> государственного контракта от <...> <...> ООО «Ростовгипрошах» обязано было разработать проектно-сметную (рабочую) документацию на основании проекта, прошедшего государственную экспертизу, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и заданием на проектирование. Вместе с тем, проектно-сметная документация по Объекту, прошедшая государственную экологическую и государственную экспертизы, ООО «Ростовгипрошахт» не была учтена при разработке рабочей документации, поскольку проектировщиком произведена замена запроектированного оборудования ООО «ЭКОКОМ» (<...>) на оборудование ООО <...> и ЗАО «<...> (<...>).

В судебном заседании зам. прокурора Лазаревского района города Сочи < Ф.И.О. >4 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Ростовгипрошахт» < Ф.И.О. >5 в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями и просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» < Ф.И.О. >6 заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «ЭКОКОМ» < Ф.И.О. >7 в судебном заседании поддержал требования, заявленные прокурорам Лазаревского района города Сочи, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2015 года требования иска прокурора Лазаревского района города Сочи Краснодарского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт», ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» о признании действий незаконными, - удовлетворены.

В апелляционных жалобах представитель ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» по доверенности < Ф.И.О. >8 и генеральный директор ООО «Ростовгипрошахт» < Ф.И.О. >5 выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора. В обоснование доводов жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы, заместитель прокурора Лазаревского района города Сочи < Ф.И.О. >4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав представителя ООО «Ростовгипрошахт» по доверенности < Ф.И.О. >9 и представителя ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» по доверенности < Ф.И.О. >10, просивших отменить решение суда, прокурора < Ф.И.О. >11, просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу предписаний части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 9 статьи 49 поименованного Кодекса результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В целях реализации конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду Федеральным законом от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» предусмотрено обязательное прохождение экологической экспертизы проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с государственной программой Краснодарского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...> <...>, ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в настоящее время является государственным заказчиком по мероприятию <...>.

Проектирование данного объекта ранее осуществлялось ООО <...> на основании государственного контракта от <...> <...>, заключенного с ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», которое выступало заказчиком в соответствии с пунктом <...> Краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития <...> как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...> <...>.

Для выполнения проекта по рекультивации полигона, предусматривающего разработку смет и предоставления коммерческих предложений на установку оборудования очистки фильтрата и системы обеззараживания свалочного газа, ООО <...> привлекалось ООО «ЭКОКОМ», в том числе на основании: договора подряда от <...> <...> на выполнение проектных и изыскательских работ по установлению и эксплуатации системы по сбору и обеззараживанию свалочного газа (биогаза) на Объекте; договора подряда от <...> <...> на выполнение проектных и изыскательских работ по системе сбора и очистки фильтрата полигона на Объекте.

ООО «ЭКОКОМ» выполнены технологические разделы по сбору и обеззараживанию фильтрата и свалочного газа, которые разработаны согласно специальным техническим условиям, согласованным заместителем руководителя Госстроя России <...>.

Проектная документация, состоящая из разделов, разработанных ООО «ЭКОКОМ», предусматривающих установку оборудования и комплектующих данной организации, получила положительное заключение государственной экологической экспертизы от <...> (Приказ руководителя Росприроднадзора от <...> <...> об утверждении экспертизы), а также положительные заключения экспертизы проектной и сметной стоимости объекта от <...> <...> и <...>, выданные Ростовским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В рамках положения статьи 3, части 1 статьи 9 названного выше Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ проводилось общественное обсуждение с участием жителей <...>, которым доводилось до сведения намерение заказчика выполнить работы в соответствии с проектом (протокол заседания общественных слушаний от <...> <...>). Результаты общественных обсуждений взяты во внимание экологической экспертизой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ, после чего выдано положительное заключение экспертизы от <...>.

В соответствии с государственным контрактом от <...> <...>, заключенным между ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» и ООО «Северная строительно-инвестиционная компания», последнее осуществляет строительно-монтажные работы на объекте, включающие в себя выполнение работ по монтажу объектов для сбора и обеззараживания фильтрата и свалочного газа.

Согласно пунктов <...> и <...> данного государственного контракта от <...> <...>, Подрядчик обязан качественно выполнить все работы по Объекту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, технической и сметной (проектно-сметной) документацией; обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами Российской Федерации.

Для выполнения строительно-монтажных работ подрядной организацией между ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» и ООО «Ростовгипрошахт» заключался государственный контракт от <...> <...>, в соответствии с которым проектировщиком разработана рабочая документация и принятая заказчиком <...>.

Также ООО «Ростовгипрошахт» в соответствии с государственным контрактом от <...> <...> приняты на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за соответствием строительства Объекта решениям и выводам, предусмотренным в технической (проектно-сметной) документации (в отчетах по инженерным изысканиям, а также рабочей документации), разработанной на основании государственного контракта от <...> <...>.

Вместе с тем, проектно-сметная документация по Объекту, прошедшая государственную экологическую и государственную экспертизы, ООО «Ростовгипрошахт» не была учтена при разработке рабочей документации, поскольку проектировщиком произведена замена запроектированного оборудования ООО «ЭКОКОМ» (<...>) на оборудование ООО <...> и ЗАО <...> (<...>), сведения о котором содержатся в следующих разделах: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Ростовгипрошахт» и ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» не соблюдены требования пунктов <...>, <...> и <...> государственного контракта от <...> <...> в соответствии с которыми проектировщик обязан был разработать проектно-сметную (рабочую) документацию на основании проекта, прошедшего государственную экспертизу, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и заданием на проектирование, а заказчик принять работы, соответствующие данным требованиям.

В силу требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, установлено, что проектная документация направляется повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Из положений части 1 и части 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ следует, что заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намеченную в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому уполномоченным органом. При реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию, действующее положительное заключение экспертизы теряет юридическую силу и обязывает застройщиков прохождение повторной экологической экспертизы.

Таким образом, изменение оборудования в рабочей документации, которое не соответствует техническому заданию и проектной документации, выставленных на открытом конкурсе (извещение <...>), прошедшей государственную экологическую и государственную экспертизы, и не являющихся их аналогами, произведено без внесение изменений в проектную документацию, в связи с чем в соответствии с требованиями части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и части 5 статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ подлежит повторной государственной и государственной экологической экспертизе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб, основанные на том, что оборудование подлежащее замене, является аналогом и дешевле импортного оборудования, замена которого также связана с политикой импортозамещения, что также не противоречит положениям части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере муниципальных нужд», а также то, что действия заказчика согласованы с департаментом жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, и что Главгосэкспертиза России в информации на запрос ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» указала на отсутствие необходимости прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации, если производится замена аналогового оборудования были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Кроме того, повторное прохождение экологической и государственной экспертизы позволит сделать выводы о соответствии оборудования заявленным параметрам при разработке проекта, в том числе соответствия его сметной стоимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» и ООО «Ростовгипрошахт» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -