Решение по делу № 2-2972/2017 ~ М-273/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-2972/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года                     г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска составе:

Председательствующего                 А.В. Ус

При секретаре                     В.Э. Дмитриевской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтояров А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Бухтояров А.Д. обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в редакции измененных исковых требований в размере 40569 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его автомобилю марка авто, гос. № г/н причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Бухтояров А.Д. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчиком произведена страховая выплата в полном объеме, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третье лицо Девятов П.А., Бзавкенов К., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения сторон, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель Девятов П.А., управляя автомашиной марка авто, гос. № г/н, нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка авто, гос. № г/н, под управлением водителя Бухтояров А.Д., после чего автомобиль марка авто, гос. № г/н совершил столкновение с автомобилем марка авто, гос № г/н, под управлением Бзавкенов К., принадлежащем на праве собственности истцу.

Вина водителя Девятов П.А. в совершении ДТП установлена ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК"Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Приоритет», согласно заключению которого от 07/05-16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, гос. № г/н без учета износа составила 624141,20 рублей, рыночная стоимость автомобиля 297900,13 рублей, годные остатки 75135,58 рублей. Расходы на оценку транспортного средства составили 20 000 рублей, и подтверждаются письменными материалами дела, то есть наступила полная гибель ТС.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ от 02.05.2016г. все повреждения автомобиля марка авто марка авто, гос. № г/н по характеру, виду и высотным характеристикам соответствуют механизму ДТП, произошедшему 14.04.2016г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марка авто, гос. № г/н от ДТП, произошедшего 14.04.2016г. составила 393432 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 256320 рублей, стоимость годных остатков составила 65751 рублей.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца положить в основу решения заключение эксперта ФИО1, поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование, значительный опыт работы экспертом, прошел обучение в ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, допущен для производства судебных автотехнических экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Стоимость восстановительного ремонта определена им с учетом износа и в ценах, действовавших на момент наступления страхового случая в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация его подтверждена соответствующими документами.Учитывая вышеизложенное, суд при определении размера ущерба принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что Бухтояров А.Д. является собственником автомобиля марка авто, гос. № г/н, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 190569 рублей (256320-65751). С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 150000 рублей в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 40569 рублей.

Для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка авто, гос. № г/н, в размере 20000 рублей. Указанные расходы квалифицируются судом как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в силу следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истцом подано заявление о страховом случае с приложением документов, предусмотренных законом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с 17.05.2016г. по 05.06.2017г. подлежит начислению неустойка в размере 155784,96 рублей (40569*1%*384).

При этом, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 70 000 рублей.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не исполнил с него подлежит взысканию штраф в размере 20284,50 рублей (40569218991* 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя и присудить ответчику расходы в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7198,91 рублей (3411,38+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бухтояров А.Д. страховую выплату 40569 рублей, неустойку 70 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на оценку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований Бухтояров А.Д. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3711,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:         п/п    А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:                    А.В. Ус

Секретарь:                В.Э. Дмитриевская