Решение по делу № 2-157/2012 от 21.02.2012

                                                            Копия.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

30 мая 2012 года.                              г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллина А.Ф., с участием:

истицы Гайсиной Л.Ф.,

представителя ответчика Мусалимова Р.И. - Ульданова Д.В., Бахтеевой Н.А.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-157/2012 по исковому заявлению Гайсиной Л.Ф. к Мусалимову Р.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л :

Гайсина Л.Ф. обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Мусалимову Р.И., в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований Гайсина Л.Ф. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов на <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, г/р/з № РУС, под её управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, г/р/з № РУС, под управлением Мусалимова Р.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусалимова Р.И., привлеченного по постановлению серии № № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля Гайсиной Л.Ф., причинен имущественный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сервисном центре «Тойота-Центр» г.Н.Челны РТ, в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно проведенной оценке, автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия, утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, Гайсина Л.Ф. просит взыскать с Мусалимова Р.И., причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, а также понесенные ею судебные расходы, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Гайсина Л.Ф., поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мусалимова Р.И., управлявшего принадлежащим ему легковым автомобилем марки <данные изъяты>, произошло в дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Гайсиной Л.Ф., был восстановлен в сервисном центре «Тойота-Центр» г.Н.Челны РТ, и стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Проведенная автотовароведческая экспертиза не отражает реальную стоимость части замененных запасных частей, в частности в заключении эксперта занижена стоимость колесного диска и фары. В связи с чем, считает необходимым либо назначить повторную экспертизу, либо исходить при определении материального ущерба из стоимости замененных ею деталей, стоимости ремонтных работ согласно данного заключения, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, взыскать с Мусалимова Р.И. утрату товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя и почтовые расходы. В части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оценке, Гайсина Л.Ф. не настаивает.

Ответчик Мусалимов Р.И. в судебном заседании не присутствовал, согласно поступившего заявления просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителей.

Представители ответчика Мусалимова Р.И. - Ульданов Д.В., Бахтеева Н.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, установлена заключением автотовароведческой экспертизы и составляет сумму <данные изъяты> рублей. С данным заключением согласны, поскольку оно является обоснованным и отражает реальный размер причиненного материального ущерба. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, просят отказать, в виду их необоснованности.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по гражданскому делу, суд установил следующие обстоятельства:

- Согласно копии протокола серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления серии № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Мусалимов Р.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/р/з № РУС, перед разворотом не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся в движении и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/р/з № РУС, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля марки <данные изъяты> г/р/з № РУС, поврежден передний бампер, у автомобиля марки <данные изъяты>, г/р/з № РУС, повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передний правый блок фар, передняя правая дверь, задняя правая дверь, нижний правый порог, передний правый диск колеса, задний правый диск колеса, передний правый подкрыльник;

- Согласно свидетельства о государственной регистрации и паспорта транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/р/з № РУС, является Мусалимов Р.И., а автомобиля марки <данные изъяты>, г/р/з № РУС - Гайсина Л.Ф..

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными.

Согласно, ст.ст.1065, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд считает, что в судебном заседании установлено, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик по делу Мусалимов Р.И.

В соответствии с п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель Мусалимов Р.И. находясь на крайне левой полосе движения, совершая маневр разворота, не уступил дорогу движущемуся с правой стороны в попутном направлении автомобилю под управлением Гайсиной Л.Ф., и допустил с ним касательное столкновение.

Несоблюдение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, со стороны участника дорожного движения - водителя Мусалимова Р.И. повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба, принадлежащего Гайсиной Л.Ф.

При этом, как установлено в судебном заседании, Мусалимов Р.И. являлся собственником автомобиля, т.е. управлял им правомерно, при этом действие его страхового полиса истекло ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, материальную ответственность перед Гайсиной Л.Ф., должен нести непосредственный причинитель вреда - Мусалимов Р.И.

В части определения размера причиненного материального ущерба, суд исходит из положений закрепленных в ст.56 ГПК РФ, согласно, которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 16 февраля 2012 года, в целях определения размера причиненного материального ущерба, суду необходимо было назначить по данному делу автотовароведческую экспертизу.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, являющегося обязательным для суда, вновь рассматривающего данное дело (ст.369 ГПК РФ), судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертамБашкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ.

Согласно заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, г/р/з №, составляет <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости данного автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей. Не поврежденные детали - расширитель порога правой боковины, легкосплавный диск заднего правого колеса, исключены из стоимости расчета восстановительного ремонта.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы истицы Гайсиной Л.Ф. о своем несогласии с данным заключением экспертизы, судом признаются не состоятельными по следующим основаниям:

Согласно ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

При решении вопроса о назначении экспертизы, стороны присутствовали на судебном заседании проведенным ДД.ММ.ГГГГ, согласились на ее производство в Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ.

Перед дачей данного заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена специалистом имеющим высшее образование, аттестованному в области определения стоимости восстановительного ремонта, являющимся экспертом государственного учреждения - ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ. В ходе проведения экспертизы, экспертом произведен осмотр транспортного средства, а также поврежденные детали данного автомобиля, подвергшиеся замене при его ремонте. Размер причиненного материального ущерба, определен с учетом износа транспортного средства.

Стоимость оспариваемых Гайсиной Л.Ф. запасных частей - фары и колесного диска, указанных в данном заключении, соответствует каталожным номерам и даже превышает их размер по отчету оценщика ФИО1, проведенного на основании договора об оценке, заключенного с Гайсиной Л.Ф.

При этом, возражений по стоимости других запасных частей, стоимости ремонтных и окрасочных работ, а также по определенной утрате товарной стоимости, от Гайсиной Л.Ф. не поступило.

С учетом изложенного, а также содержанием заключения, проведенных исследований, суд находит данное заключение мотивированным, обоснованным и достоверным. Указанные в данном заключении запасные части, их стоимость, стоимость ремонта, принимаются и допускаются судом.

Размер причиненного материального ущерба, с учетом износа транспортного средства, судьей определен в соответствии с вышеуказанным заключением, в размере <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости автомобиля - в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, исковые требования Гайсиной Л.Ф. о компенсации морального вреда, суд находит необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, связано с нарушением ее имущественных прав, по которым компенсация морального вреда не предусмотрена законом. Доказательств того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Гайсиной Л.Ф. причинены телесные повреждения, физические или нравственные страдания, материалами гражданского дела не подтверждено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика Мусалимова Р.И. в пользу истицы Гайсиной Л.Ф., подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей, понесенные по извещению Мусалимова Р.И. в ходе проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства.

Расходы истицы Гайсиной Л.Ф. по оплате услуг представителя при составлении им искового заявления, заявленные на сумму <данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию с ответчика Мусалимова Р.И., с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, цены иска, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом определяются в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты> рублей, понесенные Гайсиной Л.Ф. до предъявления иска в суд, необходимо возложить на истицу, поскольку в ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Кроме того, с Мусалимова Р.И. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, подлежат взысканию расходы по проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -                                                            

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковое заявление Гайсиной Л.Ф. к Мусалимову Р.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

Взыскать с Мусалимова Р.И. в пользу Гайсиной Л.Ф., причиненный материальный ущерб, в следующем размере:

<данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа,

<данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости автомобиля,

<данные изъяты> рублей - расходы на оплате юридических услуг представителя,

<данные изъяты> рублей - почтовые расходы,

<данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины,

всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Гайсиной Л.Ф. о взыскании с Мусалимова Р.И. компенсации морального вреда - отказать, в виду их необоснованности.

Взыскать с Мусалимова Р.И. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, расходы по проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено - 01 июня 2012 года.

Судья Дюртюлинского

районного суда РБ                    А.Ф. Хабибуллин