Решение по делу № 2-1756/2013 ~ М-1504/2013 от 11.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шматковой А.А.,

с участием представителя истца ЮР.ЛИЦО - Федоровой Н. А, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЮР.ЛИЦО к Шилину В.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЮР.ЛИЦО обратилось в суд с иском к Шилину В.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <ВРЕМЯ> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <ТС 1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш.Т.Г., под управлением Шилина В.В., и автомобиля <ТС 2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н.С.В. и под его управлением. Водитель Шилин В.В., управляя вышеуказанным автомобилем, осуществляя движение по участку проезжей части, покрытой водой, начал смещаться влево, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Н.С.В. Гражданская ответственность Шилина В.В. на момент ДТП была застрахована в ЮР.ЛИЦО. Признав данный случай страховым, на основании актов осмотра и экспертного заключения Н.С.В. было выплачено страховое возмещение в размере <СУММА>. Согласно справке о ДТП и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в момент ДТП водитель Шилин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, истец полагает, что имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, то есть ответчику. На основании изложенного просит суд с Шилина В.В. в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <СУММА> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА>.

Представитель истца ЮР.ЛИЦО в судебном заседании - Федорова Н. А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Шилин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Н.С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Шилина В.В., третьего лица Н.С.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <ВРЕМЯ> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <ТС 1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш.Т.Г., под управлением Шилина В.В., и автомобиля <ТС 2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н.С.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Шилин В.В., управляющий автомобилем <ТС 1>, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 2.7, п. 9.1.Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение по участку проезжей части, покрытой водой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем <ТС 2>, государственный регистрационный знак №. данные обстоятельства подтверждаются в материалах дела копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, административным материалом.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Шилина В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЮР.ЛИЦО, что подтверждается копией страхового полиса №.

В рамках исполнения обязательств по договору ЮР.ЛИЦО признало случай страховым и выплатило страховое возмещение Н.С.В. в сумме <СУММА>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).

Судом установлено, что на момент ДТП водитель Шилин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Шилина В. В., в которой указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Шилина В.В. была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, в которой ответчику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке перечислить на счет истца сумму в размере <СУММА>, что подтверждается копией указанной претензии № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени претензия Шилиным В.В. не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ЮР.ЛИЦО подлежат удовлетворению и с ответчика Шилина В.В. в пользу истца ЮР.ЛИЦО подлежит взысканию в порядке регресса убытки в размере страхового возмещения, выплаченного Н.С.В., в размере <СУММА>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На ответчика Шилина В.В. возлагалась обязанность представить свои возражения и доказательства своих возражений, однако им таковых не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу то состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЮР.ЛИЦО к Шилину В.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шилина В.В. в пользу ЮР.ЛИЦО в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <СУММА>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья                             Писарева Е.В.