Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2017 ~ М-570/2017 от 12.05.2017

дело № 2-550/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области 9 июня 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Шкабарня К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору,

установил:

<Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 517000 рублей на срок 60 месяцев под 22,1% годовых.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, выполняет несвоевременно и не в полном объеме, задолженность ответчика по договору по состоянию на 13 марта 2017 года составила 277577 рублей 31 коп, в том числе: по основному долгу – 253118 рублей 44 коп, по процентам – 4109 рублей 46 коп, на образовавшуюся задолженность за несвоевременную уплату начислена неустойка по основному долгу в размере 16557 рублей 40 коп, по процентам – 3792 рубля 01 коп.

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, при этом с учетом уточнений просит расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и взыскать с ответчика задолженность по указанному договору образовавшуюся на <Дата обезличена> в сумме 266218 рублей 39 коп, в том числе: по основному долгу – 244979 рублей, по процентам – 889 рублей 98 коп, неустойку по основному долгу в размере 16557 рублей 40 коп, неустойку по процентам – 3792 рубля 01 коп и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5862 рубля 18 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия. В судебном заседании 30 мая 2017 ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что от уплаты кредитной задолженности он не уклоняется, намерен возвратить Банку всю задолженность по договору, ежемесячно с его банковской карты происходят списания в счет гашения кредитной задолженности. Однако, у него плохое состояние здоровья, он имеет сердечные заболевания, оформлял кредит именно для восстановления своего здоровья, его заработная плата составляет 14000-17000 рублей в месяц, тогда как ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет 14000 рублей. Также он просит суд снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, с учетом его материального положения, состояния здоровья, а также с учетом явной несоразмерности последствий нарушенного обязательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нём доказательствам.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 517000 рублей на срок 60 месяцев под 22,1% годовых.

Факт переименования истца на публичное акционерное общество «Сбербанк России» подтвержден представленными доказательствами.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора, предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного и на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговорённой кредитным договором.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: заявление-анкета на получение потребительского кредита, кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, история операций по договору, сведения по лицевому счету, график платежей, расчет цены иска.

Из условий заключенного договора, графика платежей следует, что ФИО1 должен 28 числа каждого месяца вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору 14308 рублей 39 копеек.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом – с июня 2015 года платежи вносятся им несвоевременно.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям по состоянию на 6 июня 2017 года задолженность по кредитному договору составила 266218 рублей 39 копеек, в том числе: по основному долгу – 244979 рублей, по процентам – 3792 рубля 01 копейка, на образовавшуюся задолженность за несвоевременную уплату начислена неустойка по основному долгу в размере 16557 рублей 40 копеек, по процентам – 3792 рубля 01 коп.

Размер задолженности, представленный истцом с заявлением об уточнении исковых требований, ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным банком расчетом цены иска, содержащем сведения о внесенных заемщиком платежах, произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Суд принимает данный расчет истца и считает его правильным.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 244979 рублей, задолженности по просроченным процентам – 889 рублей 98 коп.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено п. 3 ст. 333 ГК РФ правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, суд, исходит из принципа соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного не возвратом денежных средств по кредиту, соотношения размера взыскиваемой неустойки и основного долга, процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, состояния здоровья ответчика и его материального положения, в связи с чем считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки за просроченный основной долг до 8000 рублей, за просроченные проценты до 2000 рублей, полагая подлежащую уплате неустойку в указанных размерах соразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая при этом также то, что истец, несмотря на длительное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору (с июня 2015 года), до мая 2017 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринял, тем самым не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. В обоснование доводов о состоянии здоровья ответчиком представлена медицинская документация, из которой следует, что ФИО1 действительно имеет заболевания сердца, гипертоническую болезнь, неоднократно проходил лечение в связи с указанными заболеваниями.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по погашению суммы долга, вытекающей из необходимости исполнения обязательств ответчиком по оговоренному выше кредитному договору от <Дата обезличена> в размере 255868 рублей 98 коп.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 <Дата обезличена> истец направлял требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, что подтверждается представленными истцом требованием от 2 сентября 2016 года, списком внутренних почтовых отправлений заказных писем от 06 сентября 2016 года.

Поскольку судом установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия заключенного между сторонами кредитного договора в части сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом указанное нарушение с учетом сумм, подлежащих уплате, и сроков допущенных нарушений, безусловно, носит существенный для истца характер, то заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 21 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании вышеизложенных положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5862 руб. 18 коп. Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 261731 (двести шестьдесят одну тысячу семьсот тридцать один) рубль 16 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 255868 рублей 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5862 рубля 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий А.А. Плешков