Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2018 от 19.01.2018

ДЕЛО № КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Винюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Гаспарян Э.М., Кузьмичевой Н.В.,

подсудимого Баринова С.В.,

его защитника – адвоката Кухнова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Самбуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баринова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее осужденного:

- приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных определением Калужского областного суда, по ст. 158 ч.3 п. «а», по ст. 158 ч.3 п. «а»; ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3, ст. 69 ч.5 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания из <адрес> УФСИН России по <адрес>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баринов С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а так же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены Бариновым С.В. при следующих обстоятельствах.

Баринов ФИО17, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, достоверно зная, что у Потерпевший №2 имеется потребность в получении водительского удостоверения, из корыстных побуждений решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением последнему значительного ущерба, под предлогом оказания помощи в оформлении водительского удостоверения, не имея при этом реальной возможности выполнить перед Потерпевший №2 взятые на себя обязательства. Реализуя свой преступный умысел, Баринов С.В., в указанный период времени, находясь на придомовом участке, расположенном по адресу: <адрес>, с разрешения Потерпевший №2, с которым имел договоренность на оказание ему помощи в оформлении и получении водительского удостоверения, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, завладел принадлежащим Потерпевший №2 кирпичом в количестве не менее 200 штук, общей стоимостью 2 000 рублей, а так же, находясь на территории МРЭО <адрес> по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, при личной встрече с Потерпевший №2, завладел денежными средствами Потерпевший №2 в сумме 15 000 рублей, тем самым их похитив, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства, а также не имея при этом реальной возможности выполнения имевшейся между ними договоренности. С похищенным имуществом Баринов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Кроме того, Баринов ФИО18, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с неустановленными в ходе следствия лицами около дачного участка № <адрес>» <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище, решили совместно совершить хищение ценного имущества из построек, находящихся на территории дачного участка № СНТ «Дружба» пл. «Садовая» <адрес>, вступив тем самым в преступный сговор и распределив между собой преступные роли.

Согласно распределенным ролям, Баринов С.В. должен будет привезти неустановленных лиц на неустановленном в ходе следствия автомобиле под его управлением в <адрес> <адрес>, после чего, оставаясь на дороге около дачного участка № <адрес>», будет следить за окружающей обстановкой для возможности своевременного предупреждения неустановленных лиц, вступивших с ним в преступный сговор, о появлении посторонних, которые смогут воспрепятствовать совершению ими хищения. В это время, неустановленные лица, действуя согласно отведенной им преступной роли, проникнув на дачный участок, обнаружив на участке дачный дом и иные постройки, поочередно путем деформации входных дверей и подборов ключей, обеспечат беспрепятственное проникновение внутрь дачного дома и иных построек, после чего, незаконно в них проникнув, осмотрев обстановку, неправомерно завладеют находящимся внутри ценным имуществом и вынесут его на дорогу, где будет находиться Баринов С.В., тем самым тайно похитят чужое имущество. Баринов С.В., дождавшись неустановленных лиц с похищенным имуществом, поможет в погрузке похищенного имущества в автомобиль, находящийся в его пользовании, после чего все члены преступной группы с похищенным имуществом скроются, рассчитывая распорядиться им в последующем по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Баринов С.В., в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с неустановленными лицами, прибыл к дачному участку № <адрес>» <адрес> на неустановленным в ходе следствия автомобиле под его управлением, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, Баринов С.В., оставшись на дороге возле дачного участка № <адрес>», действуя во исполнение отведенной ему преступной роли, стал следить за окружающей обстановкой для возможности своевременно предупредить неустановленных в ходе следствия лиц, вступивших с ним в преступный сговор, о появлении посторонних, которые смогут воспрепятствовать совершению ими хищения. В то же время, неустановленные лица, действуя во исполнение отведенной им преступной роли, проникнув на дачный указанный участок, подойдя к дачному дому, расположенному на участке № <адрес>», путем деформации входной двери, незаконно проникли внутрь указанного дома. Продолжая свои преступные действия, неустановленные лица, незаконно находясь внутри дома, расположенного на участке № <адрес>» <адрес>, обнаружили и незаконно завладели имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: тремя ключами, два из которых стоимостью 150 рублей каждый, один из которых материальной ценности не представляет, электрическим проводом от кипятильника, стоимостью 100 рублей, электрическим проводом от обогревателя, стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 500 рублей, после чего, подойдя к сараю, расположенному на территории указанного участка, путем подбора одного из похищенных ключей, незаконно проникли внутрь указанной постройки, внутри которой обнаружили и незаконно завладели имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: катушкой с полимерными проводами, стоимостью 3 000 рублей, пилой бензиновой марки «Чемпион», стоимостью 3 500 рублей, всего на сумму 6 500 рублей. Общая сумма похищенного у Потерпевший №1 имущества составила 7 000 рублей.

После чего, неустановленные лица перенесли указанное имущество из сарая к месту расположения Баринова С.В., тем самым совместными и согласованными действиями тайно похитили указанное имущество, которое Баринов С.В., действуя во исполнение своей преступной роли, помог неустановленным лицам погрузить в автомобиль. С похищенным имуществом Баринов С.В. совместно с неустановленными лицами с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Баринов С.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ виновным себя не признал, при этом указал, что в августе 2016 года он через общих знакомых познакомился с Потерпевший №2 В ходе разговора Потерпевший №2 сообщил, что ему необходимо получить водительское удостоверение. Тогда он сказал Потерпевший №2, что может помочь ему в этом, хотя в действительности он не собирался помогать Потерпевший №2 в получении водительского удостоверения, а просто решил его обмануть, получив при этом денежные средства. Сначала он наобум сказал, что водительское удостоверение будет стоить 50000 рублей, но Потерпевший №2 сказал, что у него столько денег нет. Они договорились с Потерпевший №2, что получение водительского удостоверения будет стоить 10 000 рублей, Потерпевший №2 согласился. Так же, когда они беседовали с Потерпевший №2, он видел у него на участке кирпич и спросил у него, нужен ли ему этот кирпич и может ли он его забрать в счет оплаты, на что Потерпевший №2 согласился. После этого они договорились встретиться на территории МРЭО <адрес> по <адрес>. На следующий день после разговора с Потерпевший №2 он приехал и забрал кирпич. Еще позже, он сказал Потерпевший №2, что необходимо доплатить еще 5000 рублей, Потерпевший №2 согласился. Встретившись у МРЭО <адрес> по <адрес> по ул. <адрес>, Потерпевший №2 передал ему денежные средства в сумме 15 000 рублей и какие-то документы для получения удостоверения, фотографии. Он с этими документами зашел в здание МРЭО, Потерпевший №2 остался на улице. Документы он отдал в окошко по приему документов в общем порядке. Ни с кем из сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> он о выдаче Потерпевший №2 водительского удостоверения не договаривался и не собирался этого делать. Когда он вышел из МРЭО, он сказал Потерпевший №2, что все в порядке и что бы он шел сдавать экзамен, а ему все сделают, хотя сам он понимал, что не будет делать этого, но продолжал обманывать Потерпевший №2, чтобы последний ничего не заподозрил. После того как он забрал у Потерпевший №2 денежные средства, он уехал, денежные средства потратил на личные нужды. Помогать Потерпевший №2 получить водительское удостоверение он не собирался. Потерпевший №2 продолжал звонить ему, но он перестал тому отвечать. После этого он приезжал к Потерпевший №2, хотел вернуть ему деньги, но Потерпевший №2 переехал и его нового адреса он не знал, а номер телефона у него не сохранился. Так же Баринов С.В. пояснил, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ он не совершал, в период совершения этого преступления в <адрес> он не находился, в начале декабря 2016 года он находился в <адрес>, что может подтвердить его сожительница ФИО9, а потом, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, он уехал на заработки в <адрес> и до конца декабря 2016 года в <адрес> не возвращался, и это может подтвердить ФИО10, с которым он вместе работал. Показания в качестве подозреваемого и явка с повинной, в которых он признается в совершении кражи, им были даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, кроме того, сотрудники полиции пообещали Баринову, что если он признается в совершении преступлений, то в отношении него будет избрана мера пресечения, не связанная с его изоляцией от общества. Так же добавил, что фактически он был задержан сотрудниками полиции не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе его задержания, а вечером ДД.ММ.ГГГГ, но, как ему объяснили, поскольку следователь был занят и проведение следственных действий в ночное время запрещено, все следственные действия с ним были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения преступления, описание похищенного имущества им были даны со слов сотрудников полиции. При проведении проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ он указал на дачный дом, совершение кражи из которого ему инкриминируют, поскольку ранее сотрудники полиции показали ему этот дом и сказали указывать на него. Так же добавил, что совершать указанные в предъявленном ему обвинении действия, а именно привозить лиц, причастных к совершению преступления, на автомобиле, он не мог, поскольку не имеет водительского удостоверения и автомобиля.

Вина подсудимого Баринова С.В. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия и оглашёнными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что в сентябре 2016 года он с семьей проживал на съемном жилье в <адрес>. В указанный период он, с разрешения хозяина дома, разобрал кирпичную печь, кирпичи от которой он сложил на приусадебном участке. Во второй половине сентября 2016 года, в один из дней, в дневное время мимо их участка проходил Баринов С.В., который поинтересовался кирпичами, которые он сложил от печи на своей участке и предложил у него их выкупить. Поскольку данные кирпичи ему разрешил в своих целях использовать хозяин участка, то он на предложение Баринова С.В. согласился, при этом в первый раз о цене за кирпич не определялись. В тот же день они разговорились, и в процессе беседы Баринов С.В. узнал от него, что он хочет поменять водительское удостоверение, при этом Баринов С.В. сказал, что у него есть знакомый, который возможно может помочь в получении документов и пообещал спросить для него информацию. Затем Баринов С.В. приехал на следующий день и сообщил, что получение водительского удостоверения будет ему стоить 50 000 рублей, но он сказал, что у него таких денег нет. Баринов С.В. пообещал поговорить о снижении этой цены и, вновь приехав на следующий день, сказал, что его знакомый согласился ему помочь, при условии, что Баринов С.В. забирает его кирпич, а он отдает за права лишь 10 000 рублей, остальную меньшую сумму он доплатит сам, данное предложение ему понравилось и он согласился. На следующий день его дома не было, Баринов С.В. приехал с кем-то, в тот день был дома сам хозяин и тот отдал Баринову С.В. данный кирпич. Спустя несколько дней Баринов С.В. назначил ему встречу возле МРЭО ГИБДД на ул. <адрес>, куда он прибыл в дневное время, назначенное Бариновым С.В. По прибытию Баринов С.В. взял у него документы и оказалось, что у него нет медицинской справки, которую он оставил дома, и они перенесли встречу на следующий день, при этом в этот день он сразу передал Баринову С.В. 10 000 рублей. На следующий день они вновь встретились с Бариновым С.В. около МРЭО, он пошел на тестирование, которое он завершил с 3-мя ошибками, но Баринов С.В. его заверил, что на это не будут обращать внимание, но попросил доплатить ему еще 5 000 рублей, так как его знакомый переживает, что рискует своим положением, в связи с чем он понял, что у Баринова С.В. знакомый именно из числа сотрудников МРЭО. После этого они разъехались по домам. Баринов С.В. обещал ему перезвонить. Баринов С.В. ему потом действительно звонил, это было уже в октябре и сообщил, что его знакомого якобы поймали сотрудники полиции, извинился, и сказал, что у него не получится помочь получить права. В тот момент он понял, что Баринов С.В. его обманул. В результате мошеннических действий, Баринов С.В. под предлогом оказания помощи в получении водительского удостоверения незаконно получил у него денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также обманным путем получил у него кирпич, который он оценивает в сумму 2 000 рублей, так как там было не менее 200 штук. Всего ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, который является для него значительным, поскольку у него на иждивении находятся четверо детей и он официально не трудоустроен, подрабатывает на строительстве домов и его заработок составляет до 25000 рублей в месяц.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. С 2013 года по 2016 год половину дома у него снимал Потерпевший №2 с семьей. По его просьбе Потерпевший №2 разобрал печь в доме, кирпич разместил на участке. Кирпич ему был не нужен, он подарил данный кирпич Потерпевший №2 В конце сентября 2016 года Потерпевший №2 позвонил ему, сказал, что за кирпичом приедет мужчина. Через некоторое время действительно приехал мужчина и забрал кирпич.

- протоколом явки с повинной Баринова ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он в 2016 году под предлогом оформить водительское удостоверение завладел денежными средствами в сумме 15 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2 Денежные средства он потратил на собственные нужды.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, согласно которому установлено и осмотрено место преступления - участок местности, расположенный <адрес>. <адрес>, где Потерпевший №2 передал денежные средства Баринову С.В.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно которому установлено и осмотрено место преступления - территория у <адрес>, откуда Баринов С.В. забрал кирпич, принадлежащий Потерпевший №2

- иным документом: заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Баринова С.В., который в сентябре 2016 года мошенническим способом под предлогом замены водительского удостоверения завладел принадлежащими Потерпевший №2 денежными средствами в сумме 15 000 рублей.

- иным документом: ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому Потерпевший №2 водительского удостоверения не получал.

Вина подсудимого Баринова С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия и оглашёнными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что у его семьи в собственности имеется дачный участок № СНТ «<адрес>. Участок огорожен с одной стороны. На участке имеются два дачных дома, сарай, летняя кухня. Он был на своем дачном участке ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он приехал на дачный участок по указанному адресу и обнаружил, что возле замка входной двери одного дачного дома, предназначенного для проживания в летнее время года, оторвана отделочная планка, дверь открыта, порядок в доме нарушен. Из дома пропали три ключа, один из которых материальной ценности не представляет, два стоимостью по 150 рублей каждый; пропал электрический провод от кипятильника и электрический провод от обогревателя, стоимостью по 100 рублей каждый. После этого он обнаружил, что из сарая похищена катушка с полимерным проводом, стоимостью 3 000 рублей, и бензиновая электропила, стоимостью 3 500 рублей, марки «Чемпион», оранжевого цвета. Таким образом, от хищения имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, что является для него значительным, поскольку он является пенсионером и его пенсия составляет 12000 рублей, иного дохода у него нет. Подсудимый Баринов С.В. ему не знаком.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что она является председателем <адрес> <адрес>. Когда произошло хищение имущества с дачного участка Потерпевший №1, он позвонил ей и сообщил о произошедшем. Она посоветовала ему обратиться в полицию.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. <адрес> №, согласно которому установлено и осмотрено место преступления - дачный дом и надворные постройки, расположенные на участке № <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы орудия взлома методом масштабной фотосъемки с дверной коробки входной двери в дом.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след орудия взлома, зафиксированный методом масштабной фотосъемки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и мог быть оставлен предметом с рабочей частью, не превышающей ширину 21 мм. Данное повреждение образовано в результате силового воздействия предмета, обладающего твердостью и прочностью, большей или соизмеримой с твердостью материала, из которого изготовлено дверное полотно.

- показаниями подозреваемого Баринова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которому Баринов С.В. показал, что после освобождения из мест лишения свободы в августе 2016 года он брал в пользование автомобиль марки <данные изъяты>» синего цвета у сына своей бывшей сожительницы ФИО20. В декабре 2016 года он разошелся с ФИО21 и стал сожительствовать с Сидоровой Юлией, в связи с чем автомобилем Вячеслава он больше не пользовался. Государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит. В середине декабря 2016 года около 17 часов ему позвонил его знакомый П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который попросил его приехать к нему домой. Он понял, что речь пойдет о совершении кражи и около 19 часов 00 минут приехал к нему домой. Дома у П., помимо него самого, находился цыган, имени и фамилии которого он не знает. П. предложил им совершить кражу из одной из дач в СНТ «<адрес> он и цыган согласились. В его обязанности входило привезти их на место преступления, наблюдать за обстановкой во время совершения преступления и, в случае чего, дать сигнал цыгану и П., а так же после совершения кражи отвезти П. и цыгана к скупщику краденого на <адрес>, за что ему причитается 30% от выручки денежных средств с продажи краденого. П. заранее взял с собой две большие клетчатые сумки из плотного полиэтилена. Они около 21 часа 00 минут приехали к СНТ «<адрес>» и он припарковал автомобиль сына своей бывшей сожительницы у въезда в СНТ «<адрес>» и остался в автомобиле. После чего цыган и П. направились к одной из дач, при этом добавили, что они скоро вернутся. Он видел, в какую из дач проник П. и цыган, так как она находилась в непосредственной близости к автомобилю, на котором они приехали к СНТ «<адрес>». Примерно через 15 минут, увидев, как П. и цыган направляются к машине, он вышел из машины. Они шли с одной сумкой, в которой что-то находилось, в руках П. находился электрический кабель и бензопила, если он не ошибается, пила была оранжевого цвета. Сумку, пилу и кабель они погрузили в багажник, после чего поехали к скупщику краденого на <адрес>. Дорогу ему показывали П. и цыган. По приезду они взяли похищенное имущество и зашли в один из подъездов дома, номера дома он не знает, через некоторое время они вернулись с денежными средствами, он все это время ждал их на улице. Когда он привез их к скупщику краденого, он вместо своей доли денежных средств взял у них запчасти от похищенной бензопилы себе, а именно «шину» с бензопилы в счет его доли за совершение преступлений. После того, как они сели в автомобиль с денежными средствами от похищенного, он отвез их домой к П., сколько денег они выручили от продажи краденого, он не знает.

- протоколом проверки показаний подозреваемого Баринова ФИО22 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Баринов С.В. подтвердил ранее данные им признательные показания в совершении преступления показания, указал на участок № СНТ «<адрес>» пл. <адрес> <адрес>, сообщил, что именно с этого дачного участка им было похищено имущество.

- протоколом явки с повинной Баринова ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он в начале декабря 2016 года он приехал в СНТ «<адрес>» <адрес>, где из надворных построек совершил хищение имущества. В ходе судебного заседания Баринов С.В. пояснил, что он действительно написал эту явку с повинной, однако все, что он в ней указал, было написано со слов сотрудников полиции и не соответствует действительности, он этого преступления не совершал.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашёнными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которым в присутствии защитника – адвоката ФИО12 ФИО13 пояснил, что в конце декабря 2016 года к ним с П. домой по адресу: <адрес> приезжал Баринов С.В. на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета.

- иным документом: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникло в дачный сарай, расположенный на уч. № СНТ «<адрес> <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, а так же самого подсудимого в части его пояснений по обстоятельствам совершения им мошеннических действий в отношении Потерпевший №2, поскольку они достаточно подробны, последовательны, логически дополняются, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше и не содержат существенных противоречий относительно значимых для разрешения дела обстоятельств. Причин, по которым подсудимый Баринов С.В. может оговаривать сам себя, или его могут оговаривать свидетель и потерпевший, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства правдивыми, достоверными, и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимого - совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. При квалификации содеянного подсудимым, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, а именно то, что Потерпевший №2 не имеет постоянного места работы, ежемесячный доход потерпевшего, который, как следует из его показаний в судебном заседании, составляет до 25 000 рублей в месяц, а так же то, что на иждивении потерпевшего находятся четверо несовершеннолетних детей. Как установлено в ходе судебного заседания, хищение денежных средств в сумме 17 000 рублей реально и существенно повлияло на качество жизни потерпевшего и данный ущерб является для него значительным.

Утверждения Баринова С.В. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд отвергает по следующим основаниям.

Суд считает место совершения преступления достоверно установленным - <адрес>» <адрес>, оснований полагать, что преступление было совершено в ином месте, у суда не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО11 суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Суд так же признает достоверными показания ФИО13, данные им при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ при расследовании уголовного дела №, которое ранее было соединено в одно производство с настоящим уголовным делом в отношении Баринова С.В., в ходе которого он пояснил о том, что Баринов С.В. приезжал на автомобиле к нему по месту его жительства в декабре 2016 года, поскольку нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального законодательства, которые позволили бы сделать вывод о недопустимости данных показаний ФИО13, допущено не было, достаточных оснований полагать, что ФИО13 оговаривает Баринова С.В., у суда так же не имеется.

Доводы подсудимого Баринова С.В. и его защитника о самооговоре в ходе предварительного следствия под принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов суд признает несостоятельными, поскольку его признательные показания в ходе следствия в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, подписаны собственноручно подсудимым и присутствовавшим при проведении следственных действий защитником, и содержат сведения, не известные органам следствия в тот период о его причастности к совершению преступления и являющиеся результатом преступной осведомленности Баринова С.В. относительно перечня похищенного им имущества и обстоятельств совершения им кражи. Никаких замечаний от Баринова С.В. и его защитников ни в процессе производства следственных действий, ни по их окончании не поступало, равно как и не поступало жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов. Какой – либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а так же причин для оговора Баринова С.В. как со стороны потерпевшего либо свидетелей, так и со стороны сотрудников правоохранительных органов, не усматривается. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания вышеприведенных доказательств по делу недопустимыми и признает показания Баринова С.В., данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а так же сведения, изложенные им при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, правдивыми и достоверными. Кроме того, указанные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей по делу, иными вышеуказанными доказательствами виновности подсудимого. Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не совершал преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, оцениваются судом как способ защиты и попытка уйти от ответственности за совершенное им преступление, соответственно суд признает эти показания недостоверными. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, подтвердивших наличие у подсудимого Баринова С.В. алиби на период совершения преступления, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого в качестве подозреваемого и показаниями свидетеля ФИО13 о нахождении Баринова С.В. в <адрес> в период совершения преступления.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Баринов С.В. так же не мог совершить инкриминируемых ему по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ действий, а именно не мог совершать действия по перевозке соучастников преступления и похищенного имущества на автомобиле, поскольку не имеет водительского удостоверения и у него в собственности нет автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку отсутствие у Баринова С.В. водительского удостоверения не свидетельствует об отсутствии у него навыков по управлению автомобилем и опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что он брал в пользование автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета у сына своей бывшей сожительницы ФИО24 и управлял автомобилем при совершении преступления, протоколом проверки показаний Баринова С.В. на месте, где он указывает на место, где он припарковал автомобиль в момент совершения преступления, а так же показаниями свидетеля ФИО13 о том, что Баринов С.В. в декабре 2016 года приезжал к нему на автомобиле.

Вопреки доводам защитника, наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимого совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. При квалификации содеянного подсудимым, суд учитывает, что неустановленные лица, действуя совместно с Бариновым С.В., противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, против воли потерпевшего, с целью хищения имущества, путем деформации входной двери незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, после чего изъяли его имущество и скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, данное обстоятельство достаточно подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего о том, что помещение, из которого были похищены ключи от сарая и электропровода, является дачным домом, предназначенном для проживания его и членов его семьи в летнее время года.

Наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимого - совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так же нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. При квалификации содеянного подсудимым, суд учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, а именно то, что потерпевший является пенсионером, его доходом является пенсия в размере 12 000 рублей в месяц, и хищение имущества на сумму 7 000 рублей реально и существенно повлияло на качество жизни потерпевшего и данный ущерб является для него значительным.

Вместе с тем, на основании материалов уголовного дела, показаний свидетелей и пояснений самого подсудимого, суд считает установленным тот факт, что Баринов С.В. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ с момента его доставления в УМВД России по <адрес>.

Таким образом, проанализировав перечисленные доказательства вины подсудимого, суд признает их допустимыми, достоверными, относящимися к делу, а все доказательства в их совокупности достаточными для разрешения дела, считает вину Баринова С.В. в содеянном установленной, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье Баринова С.В., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания Баринову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

Подсудимый Баринов С.В. совершил одно умышленное преступление средней тяжести и одно умышленное тяжкое преступление, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущей работы характеризовался положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баринову С.В., в соответствии со ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности судом учитывается наличие у него несовершеннолетних детей, явки с повинной. Кроме того, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Баринову С.В., в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений. Поскольку Баринов С.В. имеет судимость за ранее совершенные им в совершеннолетнем возрасте тяжкие преступления, за совершение которых он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а настоящим приговором он так же осуждается за совершение, в том числе, тяжкого умышленного преступления, в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, и при назначении ему наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается подсудимый, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам преступной деятельности. С учетом конкретных обстоятельств дела и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Баринову С.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований и возможности для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и ст.68 ч.3 УК РФ.

Окончательное наказание Баринову С.В. суд назначает по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбывания наказания Баринову С.В. суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку у него имеется опасный рецидив преступлений.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Баринова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баринова ФИО25 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Баринову С.В. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Баринову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Баринову С.В. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу избранную Баринову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.И. Винюкова

Копия верна.

Судья:

Справка:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баринова ФИО26 в части его осуждения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ отменить и уголовное дело в отношении Баринова С.В. в этой части прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – ввиду непричастности Баринова С.В. к совершению этого преступления.

Признать за Бариновым С.В. право на реабилитацию в указанной части в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Этот же приговор суда в части осуждения Баринова С.В. по ч.2 ст.159 УК РФ изменить, считать Баринова С.В. осужденным на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях Баринова С.В. опасного рецидива преступлений, считать его осужденным при рецидиве преступления.

Исключить из приговора указание на назначение Баринову С.В. наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Смягчить назначенное Баринову С.В. наказание по ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда в отношении Баринова С.В. оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: