Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2021 (2-1325/2020;) от 01.12.2020

к делу №2-164/2021                                                         23RS0045-01-2019-003371-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Славянск-на-Кубани           23 марта 2021 года      

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А.,

при секретаре Головко А.А., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липского Анатолия Ивановича к ООО «Крона» о взыскании долга по договору займа,

                                        УСТАНОВИЛ:

Липский А.И. обратился в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2018 между ним и ООО «Крона» в лице директора Серегина С.В. заключен договор займа денежных средств на сумму 4 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а ООО «Крона» обязуется возвратить указанную сумму и 3,5 % (сто сорок тысяч рублей) от суммы займа ежемесячно. Сумма займа предоставлена на срок до 29.11.2019. Во исполнение данного договора займа Липский А.И. передал, а директор ООО «Крона» Серегин С.В. получил в кассу предприятия заемные денежные средства в сумме 4000000 рублей, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств от 29.11.2018. С февраля 2019 года ответчик прекратил выплату процентов по договору займа. Таким образом, сумма долга составила 4000000 рублей по основному долгу и 1400 000 рублей - проценты за период с января 2019 года по 29.11.2019. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Крона» в пользу Липского А.И. сумму долга 5 400 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 35200 рублей.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске доводам, кроме того пояснив, что кассовый ордер при заключении договора займа ему не выдавали. Денежные средства он передал Серегину С.В. в присутствии учредителя, бухгалтера ООО «Крона». После передачи денег бухгалтер выдала ему акт.

         Представитель ответчика ООО «Крона» Серегин С.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что вся документация предприятия изъята, где документы общества не знает. Также пояснил, что полученные от Липского А.И. денежные средства он отдал ныне покойному бенефициару ООО «Крона» К., а не в кассу ООО «Крона».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Союз», надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив пояснения, из которых следует, что общество просит отказать в иске, указывая, что договором займа предусмотрены специальные последствия невозврата суммы займа - передача 30 % уставного капитала займодавцу в счет погашения долга. Просит обратить внимание на чрезмерно высокий размер процентов по договору займа, установленный сторонами. Считает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору займа заемщику ООО «Крона».

Третье лицо Шиврина Е.В., представитель третьего лица ООО «Кубаньтранссервис», надлежаще уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         В силу ч.2 ст.39 ГПК РФсуд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

         В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

        В соответствии с положениями ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

        В подтверждение возникновения заемных правоотношений истцом представлен договор займа, заключенный 29.11.2018 между Липским А.И. (займодавцем) и ООО «Крона» в лице директора Серегина С.В. (заемщиком), в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму полностью и 3,5 % (сто сорок тысяч рублей) от суммы займа ежемесячно. Сумма займа предоставлена на срок до 29.11.2019. В подтверждение передачи денежных средств Липским А.И. ООО «Крона», сторонами в материалы дела представлен акт от 29.11.2018 (т.1 л.д.9).

         Согласно п.4.1 договора займа в случае невозврата денежных средств займодавцу участники общества обязуются передать 30 % доли Уставного капитала займодавцу в счет погашения долга.

        Условия договора подтверждены учредителями общества Серегиным С.В. и Шивриной Е.В. (т.1 л.д.8).

        Сторонами также представлен договор залога транспортных средств от 29.11.2018 к договору займа от 29.11.2018 (т.1 л.д.42-43), по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа, ООО «Крона» (залогодатель) передает Липскому А.И. (залогодержателю) имущество:

-автобус AsiaFV949-E выпуска 1997 года, (VIN) (...), номерной знак (...)

-автобус Daewoo ВН117 выпуска 2003 года, (VIN) (...), номерной знак (...);

-автобус МАРЗ5266 выпуска 2002 года, (VIN) (...), номерной знак (...)

-автобус HyundaiAeroSpace выпуска 2001 года, (VIN) (...), номерной знак (...)

-автобус марки ShuchiYTK 6126 выпуска 2011 года, идентификационный номер (VIN) (...), номерной знак (...)

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

         В силу положений п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно разъяснениям п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указано в договоре займа, заемные денежные средства переданы в собственность заемщику на пополнение оборотных средств и подлежали внесению в кассу предприятия, при этом в подтверждение передачи денежныхсредств от займодавца заемщику суду представлен лишь акт приема-передачи. Первичных документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу общества, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Из показаний представителя ответчика не следует, что полученные им от истца денежные средства поступили в кассу ООО «Крона», что опровергает изложенные в исковом заявлении доводы.

Кроме того, в бухгалтерском балансе ООО «Крона» за 2018 год (т.2 л.д.124) не отражена кредиторская задолженность перед Липским А.И. в сумме 4 000 000 рублей.

Согласно расшифровке заемных средств по состоянию на 31.12.2018, подписанной и заверенной директором ООО «Крона» Серегиным С.В. (т.1 л.д.141), единственным займодавцем общества являлся КБ «Кубань Кредит».

Согласно расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018, подписанной и заверенной директором ООО «Крона» Серегиным С.В. (т.1 л.д.140), у общества отсутствовала задолженность перед Липским А.И.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом и ответчиком документы не могут свидетельствовать о возникновении между Липским А.И. и ООО «Крона» заемных отношений, так как подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора займа.

Судом также учитывается, чторешением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 с ООО «Крона» в пользу ООО «Кубаньтранссервис» взыскано 819 000 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 с ООО «Крона» в пользу ООО «Кубаньтранссервис» взыскано 1 297 200 рублей 01 копейка, неустойка в сумме 585 129 рублей 11 копеек, а также неустойка на период с 22.02.2019 по день фактической выплаты задолженности.

На основании вышеуказанных судебных актов Славянским ГОСП УФССП по КК возбуждены исполнительные производства (...) от 03.03.2019 и (...) от 12.09.2019.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП по КК 26.11.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

28.11.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на четыре автобуса, принадлежащих ООО «Крона»: автобус AsiaFV949-E выпуска 1997 года, (VIN) (...), номерной знак (...)

-автобус Daewoo ВН117 выпуска 2003 года, (VIN) (...), номерной знак (...)

-автобус МАРЗ5266 выпуска 2002 года, (VIN) (...), номерной знак (...)

-автобус HyundaiAeroSpace выпуска 2001 года, (VIN) (...), номерной знак (...)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 с ООО «Крона» в пользу ООО «Союз» взыскано 750044,35 рублей, неустойка на период с 01.11.2018 по день фактической выплаты задолженности.

На основании вышеуказанного судебного акта Славянским ГОСП УФССП по КК возбуждено исполнительное производство (...) от 20.02.2019.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП по КК 26.11.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

28.11.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на четыре автобуса, принадлежащих ООО «Крона»: автобус AsiaFV949-E выпуска 1997 года, (VIN) (...), номерной знак (...)

-автобус Daewoo ВН117 выпуска 2003 года, (VIN) (...), номерной знак (...)

-автобус МАРЗ5266 выпуска 2002 года, (VIN) (...), номерной знак (...)

-автобус HyundaiAeroSpace выпуска 2001 года,                                         (VIN) (...), номерной знак (...)

Как было установлено ранее, по условиям договора займа от 29.11.2018, в случае неисполнения обязательств в счет погашения долга передается доля в уставном капитале ООО «Крона», передача транспортных средств предусмотрена не была.

Договор залога транспортных средств от 29.11.2018 был зарегистрирован в отношении четырех транспортных средств в реестре уведомлений о залоге лишь 25.12.2019 (т.1 л.д.44-45), то есть после предъявления рассматриваемого иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на безденежной мнимой сделке, не имеющей цели создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении иска Липского Анатолия Ивановича к ООО «Крона» отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 29.03.2021.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.