Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25670/2018 от 18.06.2018

Судья – Тихонова К.С. Дело № 33-25670-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Пономаревой Л.Е., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной генерального директора ЗАО «Кубаньоптпродторг» - Кайдаш Н.А. на заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Коринев С.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Кубаньоптпродторг», Лошкареву Б.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму ущерба в размере <...>,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., судебных расходов по составлению дове­ренности в размере <...> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <...> руб., расходы за уплату госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование иска, указано, что 18 ноября 2016 года в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль «<...>» гос. номер <...>, в составе полуприцепа цистерны «<...> принадлежащий на праве собственности Елизарьеву А.А. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <...>», гос.номер <...> Лошкарев Б.В., который па момент ДТП находился в трудовых отно­шениях с ответчиком. Автомобиль на праве собственности принадлежит ЗАО «Кубаньоптпродторг». Гражданская ответственность виновного участника ДТП была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего в ООО «Страховая группа «АС­КО». Елизарьевым А.А. был собран полный пакет необходимых документов и подан в страховую компанию ООО «Страховая группа «АСКО». 22.12.2016г. ООО «Страховая группа «АСКО» в счет выплаты страхового возмещения было перечислено <...> руб. Елизарьев А.А., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, уступил права требования по обязательству, возникшему в результате ДТП. Согласно условиям заключенного договора уступки права тре­бования (цессии) №<...> от 02.02.2017 года Елизарьев А.А. уступил ИП Дьяко­ву Ю.А. в полном объеме права требования исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, причиненного ТС потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП. ИП Дьяков Ю.А. для определения причиненного ущерба обратился к неза­висимому оценщику. Согласно отчету №16/12/1052 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <...> руб., стоимость восстанови­тельного ремонта ТС без учета износа составляет <...> руб., рыночная стои­мость ТС составляет <...> руб. Расходы на оценку составили <...> руб. ИП Дьяковым Ю.А. 07.03.2017 года была подана досудебная претензия. ООО «Стра­ховая группа «АСКО» 03.04.2017г. доплатило еще <...> руб. Таким образом, ООО «Страховая группа «АСКО» выплатило <...> руб. При этом, невозмещенная сумма материального ущерба составила <...> руб. Согласно условиям за­ключенного договора переуступки права требования (цессии) 14-17 от 10.04.2017 года ИП Дьяков Ю.А. переуступил Кориневу СЕ. в полном объеме права требования исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, причиненного ТС потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП. Кориневым С.Е. была подана досудебная претензия в ЗАО «Кубаньоптпродторг», однако, до настоящего вре­мени истец денежных средств от ЗАО «Кубаньоптпродторг» не получал, в связи с чем вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Кориневу С.Е. о признании договора недействительным, указывая, что договор уступки права требования (цессии) №<...> от 02.02.2017 г. и вытекающий из него договор переуступки права требования (цессии) №<...> от 02.02.2017 являются недействительными, поскольку в такой ситуации противоречат требованиям ч. 2 ГК РФ и нарушают права должника. Просили признать недействительным договор уступки права тре­бования (цессии) №<...> от 017 г. по которому Елизарьев А.А. уступил ИП Дьякову Ю.А. в полном объеме права требования исполнения обязательств, а также договор переуступки права требования №<...> от 10.04.2017 г., в соответ­ствии ИП Дьяков Ю.А. переуступил Кориневу СЕ. в полном объеме право тре­бования исполнения обязательств, в удовлетворении иска Коринева СЕ. к ЗАО «Кубаньоптпродторг» о возмещении ущерба отказать.

Представитель Коринева СЕ. по доверенности Липская Е.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска.

Представитель ЗАО «Кубаньоптпродторг» и Лошкарев Б.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заочным решением Советского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2018 года исковые требования Коринева Сергея Евгеньевича к закрытому акционер­ному обществу «Кубаньоптпродторг», Лошкареву Борису Валентиновичу о воз­мещении ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с общества с закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг»в пользу Коринева Сергея Евгеньевича ущерб, причиненный ДТП в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего 907 267 (де­вятьсот семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 12 копеек.

В остальной части иска - отказано.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» к Кориневу Сергею Евгеньевичу о признании договора недей­ствительным - отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «Кубаньоптпродторг» - Кайдаш Н.А. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Кориневу Сергею Евгеньевичу в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает необходимым решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение в указанной части.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2016 года в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль «<...>» гос. номер <...>, в составе полуприцепа цистерны «<...> принадлежащий на праве собственности Елизарьеву А.А.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «<...>», гос.номер <...> Лошкарев Б.В., который на момент ДТП нахо­дился в трудовых отношениях с ответчиком.

Елизарьевым А.А. был собран полный пакет необходимых документов и подан в страховую компанию ООО «Страховая группа «АСКО». 22.12.2016г. ООО «Страховая группа «АСКО» в счет выплаты страхового возмещения было перечислено <...> руб.

Елизарьев А.А., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, уступил права требования по обязательству, возникшему в результате ДТП. Согласно условиям заключенного договора уступки права требования (цес­сии) №<...> от 02.02.2017 года Елизарьев А.А. уступил ИП Дьякову Ю.А. в полном объеме права требования исполнения обязательств, возникших вследст­вие ущерба, причиненного ТС потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

ИП Дьяков Ю.А. для определения причиненного ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету №16/12/1052 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <...> руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <...> руб., рыночная стоимость ТС составляет <...> руб. Расходы на оценку составили <...> руб.

ИП Дьяковым Ю.А. 07.03.2017 года была подана досудебная претензия. ООО «Страховая группа «АСКО» 03.04.2017г. доплатило еще <...> руб. Таким образом, ООО «Страховая группа «АСКО» выплатило <...> руб.

Согласно условиям заключенного договора переуступки права требования (цессии) <...> от 10.04.2017 года ИП Дьяков Ю.А. переуступил Кориневу С.Е. в полном объеме права требования исполнения обязательств, возникших вследст­вие ущерба, причиненного ТС потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что материальный вред подлежит взысканию с ЗАО «Кубаньоптпродторг», поскольку собственником автомобиля <...>, выпуска 2013 года, VIN <...>, регистрационный номер <...> является ЗАО «Кубаньоптпродторг».

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующимоснованиям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 ЗАО «Кубаньоптпродторг» заключил с Лошкаревым Борисом Валентиновичем договор аренды автотранспортного средства №011, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи от 01.11.2016 ЗАО «Кубаньоптпродторг» передало автомобиль Лошкареву Б.В.

На момент ДТП, которое произошло 18.11.2016г. автомобиль <...> регистрационный номер <...> находился в аренде.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать владельца транспортного средства - собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По правилам статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения перевозки Лошкаревым Б.В. 18.11.2016 по поручению и в рамках трудового договора с ЗАО «Кубаньоптпродторг».

Таким образом, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <...>, регистрационный номер <...> и надлежащим ответчиком по данному делу является Лошкарев Б.В.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 11.08.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно экспертному заключению №03-1003/17 от 04.10.2017г., эксперта ООО «Эксперт ЮФО», величина ущерба транспортного средства модели полу­прицеп цистерна BURG г.р.з. ер5000 23 с учетом его фактического технического состояния на 18.11.2016г. составляет 1 300 000 руб., стоимость восстановитель­ного ремонта транспортного средства модели полуприцеп цистерна BURG г.р.з. ер5000 23 на 18.11.2016г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П составляет 716 627,68 руб.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 12.12.2018г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно экспертному заключению №03-1052/17 от 17.01.2018г., эксперта ООО «Эксперт ЮФО», стоимость годных остатков транспортного средства мо­дели полуприцеп цистерна <...> г.р.з. <...> в соответствии с Приложением №3 Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П составляет <...> руб.

Сторонами не указано, а судебной коллегией не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановитель­ного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

Исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 (далее - Единая методика).

В соответствии с п.3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 8 Федерального Закона № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная автотехническая экспертиза должна быть произведена на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, при использовании открытых источников информации, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая, что при проведении судебных экспертиз эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, судебная коллегия принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца судебная коллегия не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключениями №03-1003/17 от 04.10.2017г., №03-1052/17 от 17.01.2018г. эксперта ООО «Эксперт ЮФО».

Представленный отчет является допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рыночная стоимость ущерба транспортного средства от ДТП, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также - на основании акта осмотра транспортного средства.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой став­кой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила при­меняются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кориневым С.Е. предоставлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <...> рублей. С данным расчетом судебная коллегия согласна, иного материалы дела не содержат.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Коринева Сергея Евгеньевича к закрытому акционерному обществу «Кубаньоптпродторг» о возмещении ущерба принять по делу новое решение, которым взыскать с Лошкарева Бориса Валентиновича в пользу Коринева Сергея Евгеньевича ущерб, причиненный ДТП, поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <...>, регистрационный номер <...> и надлежащим ответчиком по данному делу является Лошкарев Б.В.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2018 года в части удовлетворения иска Коринева Сергея Евгеньевича к закрытому акционерному обществу «Кубаньоптпродторг» о возмещении ущерба отменить и принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска Коринева Сергея Евгеньевича к закрытому акционерному обществу «Кубаньоптпродторг» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Лошкарева Бориса Валентиновича в пользу Коринева Сергея Евгеньевича ущерб, причиненный ДТП в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>