Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2016 ~ М-1145/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-1810/5-2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Рыкуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Охрименко А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген-Тигуан, г.н. № принадлежащему на праве собственности Охрименко А.С. и автомобилем МАЗ-65189, г.н. № принадлежащим на праве собственности ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Охрименко А.С. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в сумме 376220 руб. Не согласившись с выплатой Охрименко А.С. обратился в Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» для установления действительного размера ущерба причиненного его транспортному средству. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость убытков нанесенных автомобилю Фольксваген-Тигуан, г.н. №, с учетом рыночной стоимости годных остатков, составила 639500 руб. 00 коп. Считает, что сумма недоплаты составила: 639500 руб. – 376220 руб. = 263280 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рогосстрах» была направлена претензия с приложением отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор об оценке и квитанция об оплате услуг независимого оценщика, но страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения. На основании чего просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 263280 руб. 00 коп. Также взыскать в пользу истца 17500 руб. в качестве возмещения оплаты услуг оценщика, 15000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, 1200 руб. в качестве оплаты услуг нотариуса, 10000 руб. в качестве компенсации за моральный вред, 300 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг копирования, а также взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходы на оплату почтовых услуг в размере 100 руб. 34 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности Зубков А.В. поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

В направленном суду отзыве на иск представитель ответчика по доверенности Маслов С.А. указал на необоснованность заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в досудебном порядке. Кроме того, с учетом требований ст.333 ГК РФ ходатайствовал о снижении штрафа ввиду несоразмерности заявленных истцом требований. Просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ Охрименко А.С. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 376 220 руб. 00 коп.

Истец Охрименко А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген-Тигуан, г.н. № принадлежащему на праве собственности Охрименко А.С. и автомобилем МАЗ-65189, г.н. № принадлежащим на праве собственности ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Охрименко А.С. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в сумме 376220 руб.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты.

В силу с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не согласившись с выплатой Охрименко А.С. обратился в Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» для установления действительного размера ущерба причиненного его транспортному средству. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость убытков нанесенных автомобилю Фольксваген-Тигуан, г.н. № с учетом рыночной стоимости годных остатков, составила 639500 руб. 00 коп.

При этом недоплаты составила: 639500 руб. – 376220 руб. = 263280 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рогосстрах» была направлена претензия с приложением отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор об оценке и квитанция об оплате услуг независимого оценщика, но страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки обоснованности представленных доказательств определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по ходатайству представителя ответчика по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой он просил поручено ООО «Судебная Экспертиза», на разрешение экспертов просил поставлены следующие вопросы: Какова среднерыночная стоимость автомобиля истца в состоянии до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость годных остатков автомобиля истца, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что все неповрежденные в ДТП детали попадают под понятие годные остатки, а поврежденные детали перечислены в акте осмотра истца?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № определить среднерыночную стоимость автомобиля истца, в состояние до ДТП от 05.08.2015г. не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части. При этом экспертом сделан вывод о том, что среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца -VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № находящегося в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1123759 руб.32 коп. Стоимость годных остатков автомобиля истца, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что все неповрежденные в ДТП детали попадают под понятие годные остатки, а поврежденные детали перечислены в актах осмотра имеющихся в материалах данного гражданского дела, с учетом рыночной стоимости данного автомобиля, составляет 372 136,50 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля истца, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что все неповрежденные в ДТП детали попадают под понятие годные остатки, а поврежденные детали перечислены в актах осмотра имеющихся в материалах данного гражданского дела, с учетом стоимости автомобиля, равной 971 000 рублей (по условиям страхования), составляет 321 549,76 руб.размер расходов, необходимых для привидения имущества истца в состояние до ДТП

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании описания поврежденного транспортного средства истца, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять им у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца-потребителя о выплате неустойки, с него подлежит взысканию штраф. Вместе с тем суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, о чем также ходатайствовал представитель ответчика, до 100000 рублей, поскольку в досудебном порядке ответчик пытался урегулировать возникший спор.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги (несвоевременная выплата страхового возмещения), в связи с чем он был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей, расходы на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей. Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в сумме 300 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг копирования, а также взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходы на оплату почтовых услуг в размере 100 руб. 34 коп.,

Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными документами, исследованными в ходе судебного заседания, достоверность которых у суда не вызывает сомнения.

Вместе с тем, представитель истца требования о взыскании оплаты доверенности на представителя в размере 1 200 руб. просил не рассматривать, соответствующих доказательств не предоставлял, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

Кроме того, с учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчика подлежат взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5832 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Охрименко <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Корнилова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 263280 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы 300 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг копирования, а также взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходы на оплату почтовых услуг в размере 100 руб. 34 коп., всего взыскать 376 714 ( триста семьдесят шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 34 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5832 ( пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья Василенко И.В.