Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2021 ~ М-125/2021 от 19.03.2021

УИД № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи: Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Селиховой А.А., с участием

представителя ответчика Саруханян К.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Ковшарева Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Сердюковой Г.А. - Исаковой Т.Ш., Цуркан Н.И., Гапизова Д.Г., Королевой Л.Н., Королева С.В., Магомедовой З.С., Королева И.В., Елькина Ю.И., Цыбулевской Т.В. к Раджабовой А.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

установил:

представитель Сердюковой Г.А. - Исакова Т.Ш., истцы Цуркан Н.И., Гапизова Д.Г., Королева Л.Н., Королев С.В., Магомедова З.С., Королев И.В., Елькин Ю.И., Цыбулевская Т.В. обратилось в суд с иском к Раджабовой А.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В обоснование требований указали, что являются собственниками земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ..., площадью ... кв.м.

Ссылаются в иске, что примерно в (дата) они, как собственники земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ... были привлечены судом в качестве третьих лиц к участию в деле по иску Раджабовой А.Г. об определении размера доли на земельном участке с кадастровым номером № ... В рамках данного дела представители истцов попытались выяснить на каком основании Раджабова А.Г. стала участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ...

Лишь (дата) один из представителей собственников Закергаев А.М. ознакомился с материалами гражданского дела и выяснил, что ответчик стала собственником земельных долей на основании определения Левокумского районного суда от (дата), согласно которому изменен способ исполнения решения Левокумского районного суда от (дата), за Раджабовой А.Г. признано право собственности на земельные доли.

Указывают, что в настоящее время ответчику Раджабовой А.Г. принадлежит право собственности на 151 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ...

С учетом того, что истцам о незаконном приобретении ответчиком долей в праве общей долевой собственности стало известно лишь (дата), полагают, что срок для подачи данного искового заявления в суд не пропущен.

Опираясь на положения ст.250 ГК РФ, ФЗ от (дата) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», считают, что они, как сособственники земельного участка, имеют право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Приобретение Раджабовой А.Г. земельных долей на земельном участке с кадастровым номером № ..., нарушает права истцов на преимущественное право покупки земельных долей.

Указывают также, что у истцов отсутствуют документы-основания, т.е договора купли-продажи земельных долей от собственников земельных долей к ответчику Раджабовой А.Г., в которых будет указана стоимость каждой приобретенной земельной доли, что препятствует определению размера денежных средств, которые истцы намерены возместить Раджабовой А.Г. по совершенным сделкам и внести на счет Управления судебного департамента в Ставропольском крае соответствующей суммы.

Просят: перевести на истцов права и обязанности покупателя по сделкам, заключенным между Раджабовой А.Г. и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ..., площадью ... кв.м., адрес (местоположение): (адрес), зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), за период с (дата) по настоящее время, в равных долях за каждым из истцов, считать решение суда основанием для государственной регистрации перехода права долевой собственности за истцами на указанные выше доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Определением суда (дата), в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, помимо указанного в иске в качестве третьего лица Багандарова Б.Г., привлечены по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования продавцы земельных долей Королев И.В., Махмудов Р.С., Игнатенко А.В., Гриньков И.А., Зеленов Н.Г., Потынг Е.Н., Кознов В.С., Кознова Г.И., Смотрикова О.И., Дервяга В.К., Стач В.В., Стач И.И., Гаранина Е.А., Сапачева В.А., Курбанова Х.К., Головина Т.М., Краморова Н.А., Баранов Н.А., Игнатенко Т.И., Зыбарева Т.И., Коновалов В.Ф., Маслов И.Н., Гаджиев Д.Г., Шевченко С.В., Басов И.С., Мальчиков Е.Г., Абдулкеримова И.А., Абдулкеримов С.И., Мясищев В.И., Константинов И.С., Гроян А.И., Гроян А.Ф., Винников В.Н., Гуммаева А.К., Гроян И.И., Яценко В.И., Амиров А.Г., Кадыров Б.Г., Исаев М.М., Коромысличенко Н.И., Джамаладинов А.Г., Джамаладинова З.М., Газимагомедов М.О., Маслов А.М., Маслова В.Е., Ашурбекова И.Г., Абдулхаликова З.Н., Махмудова М.С., Сонопал И.Н., Махмудова Г.С., Землянская А.Б., Сонопал С.И., Завгородний Д.В., Иноземцев И.И., Магомедова П.М.

Истцы, представитель истцов адвокат Исакова Т.Ш., ответчик Раджабова А.Г., представители Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте районного суда в сети Интернет.

От представителя истцов Исаковой Т.Ш. в день рассмотрения дела по существу (за 15 минут до начала заседания) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что она находится на лечении в отделении дневного пребывания терапевтического стационара ГБУЗ «Новоселицкая РБ» с (дата).

Обсудив ходатайство представителя истцов с участниками процесса, полагавшими неуважительными причину неявки Исаковой Т.Ш., суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, изучив ходатайство представителя истца Исаковой Т.Ш. и представленную ею медицинскую справку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку представитель истца, в нарушение п. 1 ст. 167 ГПК РФ, не представлено в суд доказательства, вид лечения или её состояние здоровья препятствует ей участвовать в судебном заседании. Из справки усматривается, что Исакова Т.Ш. находился не на стационарном лечении, исключающим её уход из лечебного учреждения, а в условиях дневного пребывания терапевтического стационара, что не исключает возможность свободного посещения дневного стационара в любой промежуток времени, сведений о необходимости в постоянном пребывании больного в стационаре не имеется.

Сама по себе справка о нахождении представителя истца на дневном стационаре при отсутствии данных о препятствиях, вызванных состоянием здоровья, уважительной причиной неявки в судебное заседание не является.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, учитывая длительное нахождение дела в производстве суда, суд счёл необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, суд полагает, что ходатайство представителя истца об отложении слушания дела направлено на затягивание его рассмотрения, что недопустимо в соответствии со ст. ст. 6.1, ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Саруханян К.В. поддержала представленные в суд письменные возражения, из которых следует, что информация о том, что Раджабова А.Г. стала участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № ... истцам была известна задолго до (дата) г. ссылается на то, что Раджабова А.Г., начиная с (дата) неоднократно заявляла возражения по выделу земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ..., прикладывая выписку из ЕГРП на публикации в газете «Левокумье», проводимые заявителями.

Данное возражение было опубликовано в общественно-политической газете Левокумского муниципального района Ставропольского края «Левокумье» № ...) от (дата), и № ...) от (дата), № ...) от (дата). В период с (дата) по настоящее время возражения направлялись Заявителям, кадастровому инженеру и органы Росреестра, с приложением выписки из ЕГРП от (дата), в качестве подтверждения права собственности на земельные доли земельного участка с кадастровым номером № ... с приложением выписки из ЕГРП. Истцы обращались с исковыми заявлениями о снятии возражений в судебном порядке, где Раджабова А.Г. являлась стороной по делу.

Кроме того, отмечает, что Раджабова А.Г. была инициатором проведения (дата) общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № ..., извещение о созыве данного собрания Раджабовой А.Г. было опубликовано в общественно-политической газете Левокумского муниципального района (адрес) «Левокумье» № ...) от (дата) и на официальном сайте Администрации села Приозёрское Левокумского района Ставропольского края, а так же размещена на информационных щитах, расположенных на территории администрации муниципального образования села Приозёрское. На данное собрание зарегистрировались и имели право на голосование ... участников долевой собственности, составляющих ... доли, из которых ... участника доверенных лиц, в том числе на собрании зарегистрировались и присутствовали Заявители, что подтверждается их подписями в журнале регистрации присутствующих на общем собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № ...

Ссылается, что (дата) проводилось общее собрание собственников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ... проводимое по инициативе участников долевой собственности, информация о проведении данного собрания была опубликована в общественно-политической газете Левокумского муниципального района Ставропольского края «Левокумье» № ...) от (дата), и на официальном сайте Администрации села Приозёрское Левокумского района Ставропольского края, а так же размешена на информационных щитах, расположенных на территории администрации муниципального образования села Приозёрское.

Представители Раджабовой А.Г. принимали участие при проведении данного собрания, более того в ходе собрания было предложена кандидатура Раджабовой А.Г. в качестве избрания уполномоченного лица от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, что было отражено в протоколе общего собрания собственников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ... от (дата)

Обращает внимание, что Раджабова А.Г. была инициатором проведения (дата) общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № ..., извещение о созыве данного собрания Раджабовой А.Г. было опубликовано в общественно-политической газете Левокумского муниципального района Ставропольского края «Левокумье» № ...) от (дата)., и на официальном сайте Администрации села Приозёрское Левокумского района Ставропольского края, а так же размешена на информационных щитах, расположенных на территории администрации муниципального образования села Приозёрское. В этом протоколе указан поименный перечень собственников земельного участка, голосовавших против решения общего собрания о заключении с ООО «Приозерское» договора аренды земельного участка, среди которых были и Заявители. Более того, по итогам голосования Раджабова А.Г. была выбрана в качестве лица уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности сроком на 3 года, что также было отражено в протоколе от (дата)

Указывает в возражениях, что в период с (дата) по (дата) было проведено 3 собрания собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ... в двух из которых, инициатором выступала Раджабова А.Г., а в одном инициаторами были истцы.

Отмечает, что при проведении кадастровым инженером Смирновой О.Н. межевых работ по выделу земельного участка в счет земельных долей с кадастровым номером № ... заказчиком работ выступала Магомедова З.С., информация была опубликована в общественно-политической газете Левокумского муниципального района Ставропольского края «Левокумье» № ... от (дата) извещение (№ ...). Представитель Раджабовой А.Г. письменно обратились к кадастровому инженеру для ознакомления с проектом межевания вход № ... от (дата) предоставив свидетельство о праве собственности на земельную долю земельного участка с кадастровым номером № ... и доверенность в подтверждение полномочий.

Полагает, что в рассматриваемом случае истцы пропустили предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Приозерское» Ковшарев Е.В. также поддержал представленные в суд письменные возражения, суть которых в целом аналогична возражениям стороны ответчика, полагает, что истцы при желании имели возможность запросить в регистрационном органе сведения об основании возникновения права собственности у Раджабовой А.Г., просит в иске отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы Сердюкова Г.А., Цуркан Н.И., Гапизова Д.Г., Королева Л.Н., Королев С.В., Магомедова З.С., Королев И.В., Елькин Ю.И., Цыбулевская Т.В. являются сособственниками различных долей земельного участка с кадастровым номером № ..., что подтверждается представленной в суд выпиской из ЕГРН от (дата) № ....

В свою очередь, ответчик Раджабова А.Г. является собственником ... земельной доли того же земельного участка по следующим номерам и датам государственных регистраций: № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата) г.; № ..., № ... от (дата) г.; № ... № ... от (дата) г.; № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата);№ ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от(дата);№ ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата)№ ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ....(дата)№ ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата);№ ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ....(дата)№ ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата);№ ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ....(дата);№ ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата);№ ... № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата);№ ... № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от(дата);№ ..., № ...(дата);№ ..., № ....(дата);№ ..., № .../(дата);№ ... № ...(дата);№ ... № ....(дата);№ ..., № .../№ ....(дата);№ ..., № .../№ ...(дата);№ ..., № ....(дата);№ ... № ...(дата);№ ..., № ....(дата)№ ..., № ....(дата);№ ..., № ....(дата);№ ..., № ....(дата);№ ..., № .../(дата);№ ..., № ...(дата);№ ....(дата);№ ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ... № ... от (дата); № ... от (дата); № ... № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ... от (дата); № ..., № ... от (дата);№ ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ... № ... от (дата); № ... от (дата); № ... № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ... от (дата); № ... № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата);№ ..., № ... от (дата) 1№ ... от (дата); № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ... от (дата); № ...(дата);№ ..., № ....12.2017№ ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ... от (дата); № ... (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ... от (дата); № ... от (дата);№ ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ... от (дата); № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ... от (дата);№ ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ... от (дата); № ... от (дата); № ..., № ... от (дата); № ..., № ....(дата), № ... от (дата);№ ... от (дата);№ ..., № ... от (дата);№ ..., № ... от (дата);№ ... от (дата).

По мнению истцов, заключение оспариваемых сделок по приобретению земельных долей ответчиков, нарушает права истцов, как собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № ..., на преимущественное право покупки земельной доли по правилам ст. 250 ГК РФ, полагают, что срок обращения в судебном порядке не пропущен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцами неправильно истолкованы нормы материального права, на которых основываются исковые требования.

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пунктом 4 статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Требования иска основаны на том, что изначально Раджабова А.Г., не являясь участником долевой собственности на землю, незаконно приобрела долю в праве общей долевой собственности, и затем совершила ряд сделок по приобретению долей у других собственников,

Поскольку Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения не содержит иных правовых последствий признания данной сделки ничтожной, следовательно, могут быть применены только последствия, указанные в ч. 2 ст. 167 ГК РФ, то есть возврат сторон в первоначальное положение. Истец заявляет требование о переводе на них прав по сделкам, к чему суд не усматривает правовых оснований.

Из положения ч. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что применение других последствия нарушения закона или иного правового акта, не связанных с недействительностью сделки, возможно только в случаях, прямо указанных в законах.

В обоснование иска указано, что решением Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) по гражданскому делу по иску Раджабовой А.Г. к Багандарову Б.Г. были удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

Определением Левокумского районного суда от (дата) изменен способ исполнения решения Левокумского районного суда от (дата), на Багандарова Б.Г. возложена обязанность передать Раджабовой А.Г. путем совершения соответствующих регистрационных действий земельные доли, в том числе земельные доли на земельном участке с кадастровым номером № .... Данное определение явилось основанием для регистрации перехода права общей долевой собственности за ответчиком. Впоследствии Раджабовой А.Г. был совершен ряд сделок по приобретению долей у других собственников.

Как установлено судом, в период времени с (дата) по (дата). Раджабовой А.Г. был совершен ряд сделок по приобретению (по договорам купли-продажи) земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № ... у Багандарова Б.Г., Королева И.В., Махмудова Р.С., Игнатенко А.В., Гринькова И.А., Зеленова Н.Г., Потынг Е.Н., Кознова В.С., Козновой Г.И., Смотриковой О.И., Дервяга В.К., Стач В.В., Стач И.И., Гараниной Е.А., Сапачевой В.А., Курбановой Х.К., Головиной Т.М., Краморовой Н.А., Баранова Н.А., Игнатенко Т.И., Зыбаревой Т.И., Коновалова В.Ф., Маслова И.Н., Гаджиева Д.Г., Шевченко С.В., Басова И.С., Мальчикова Е.Г., Абдулкеримовой И.А., Абдулкеримова С.И., Мясищева В.И., Константинова И.С., Гроян А.И., Гроян А.Ф., Винникова В.Н., Гуммаевой А.К., Гроян И.И., Яценко В.И., Амирова А.Г., Кадырова Б.Г., Исаева М.М., Коромысличенко Н.И., Джамаладинова А.Г., Джамаладиновой З.М., Газимагомедова М.О., Маслова А.М., Масловой В.Е., Ашурбековой И.Г., Абдулхаликовой З.Н., Махмудовой М.С., Сонопал И.Н., Махмудовой Г.С., Землянской А.Б., Сонопал С.И., Завгороднего Д.В., Иноземцева И.И., Магомедовой П.М.

Согласно доводам искового заявления о приобретении Раджабовой А.Г. долей в праве общей долевой собственности и о нарушении прав истцам стало известно (дата).

Незаконность, по мнению истцов, первоначального приобретения права сособственности Раджабовой А.Г. явилась основанием для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя по вышеуказанным договорам.

Суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требования о переводе прав и обязанностей по вышеуказанным сделкам, установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12 ноября 2001 года и 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Вместе с тем, применительно к положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение имеет не только дата точного осведомления о сделке, но и дата должной осведомленности о такой сделке.

Как разъяснено в п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Раджабовой А.Г. и представителем третьего лица ООО «Приозерское» заявлены ходатайства о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей совершенным между ответчиками.

Суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку они, как участники общей долевой собственности на земельный участок, в случае добросовестного и разумного осуществления своих прав такого участника, имели возможность узнать о совершенных сделках, в том числе и первоначальном приобретении земельной доли по мировому соглашению, учитывая открытость и общедоступность сведений и документов, содержащихся в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Как видно из доводов стороны ответчика, Раджабова А.Г. не скрывала того, что на является участником долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером № ..., начиная с (дата) г. участвовала в собраниях собственников, являлась уполномоченным лицом от собственников земельного участка, публиковала различные извещения, как собственник земельных долей, участвовала в гражданских процессах, как собственник земельных долей.

Таким образом, доводы истцов о том, что о данных договорах им стало известно только лишь в (дата) г., а ранее Раджабова А.Г. тщательно скрывала тот факт, что является правообладателем земельных долей, несостоятельны.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 19 июня 2007 г. N 452-0-0, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Являясь сособственниками земельного участка с кадастровым номером № ... и осуществляя соответствующие права и обязанности со всей степенью заботливости и осмотрительности, проявляемой им к имуществу, которое было ему передано в пользование и распоряжение, истцы не были лишены возможности самостоятельно и своевременно выяснить условия отчуждения долей, однако на протяжении длительного периода времени условиями продажи земельных долей не интересовались.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин истцы не обращались.

Кроме того, предъявляя требования о преимущественном праве покупки доли имущества, истцы не подтвердили свою платежеспособность.

При предъявлении иска о переводе прав покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за земельные доли сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке земельных долей необходимых расходов.

Внесение денежных средств на счет Судебного департамента или депозит нотариуса является обязанностью истца при подаче иска о переводе прав и обязанностей покупателя, подлежит обязательному исполнению независимо от указания суда на необходимость внесения указанных денежных сумм.

Обращаясь в (дата) г. с исковым заявлением, истцы сослались на невозможность внесения необходимой суммы на депозит Управления Судебного департамента по Ставропольскому краю, поскольку не обладали сведениями о суммах, которые фигурировали в договорах купли-продажи, в то же время выразили готовность внести указанную сумму.

Стороной ответчика (дата) в суд были представлены договора купли-продажи земельных долей, в которых была указана стоимость отчуждаемых земельных долей.

(дата) в суд поступило ходатайство представителя истцов Исаковой Т.Ш. с просьбой предоставить сведения о реквизитах счета Управления судебного департамента по Ставропольскому краю.

Суд в своем ответе разъяснил представителю истцов, что информация о реквизитах депозитного счета является общедоступной, в том числе содержится на соответствующем сайте учреждения, истцы или их представитель не лишены возможности самостоятельно узнать реквизиты банковского счета Управления судебного департамента в Ставропольском крае.

При подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу истцам и их представителю неоднократно предлагалось представить доказательства наличия фактической возможности исполнить обязательства покупателя по оспариваемым договорам, а также внести на депозитный счет Управления Судебного департамента по Ставропольскому краю причитающиеся ответчику по сделке денежные средства.

Однако, истцами не было предоставлено доказательств наличия у них необходимых денежных средств как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент вынесения решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Информация о реквизитах депозитного счета является общедоступной, обращение в суд с просьбой сообщить реквизиты счет суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку доказательств невозможности самостоятельно получить эти сведения, в суд не предоставлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих для зачисления денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, следовательно, истцы, предъявляя требования о преимущественном праве покупки доли имущества, не подтвердили свою платежеспособность.

Учитывая законодательное регулирование спорных правоотношений приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, то обеспечительные меры на спорное имущество, наложенные определением Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) по ходатайству истцов, подлежат отмене в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и специального судебного заседания по вопросу отмены обеспечительных мер не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований представителя Сердюковой Г.А. - Исаковой Т.Ш., Цуркан Н.И., Гапизова Д.Г., Королевой Л.Н., Королева С.В., Магомедовой З.С., Королева И.В., Елькина Ю.И., Цыбулевской Т.В. к Раджабовой А.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ... – отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата), в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № ..., принадлежащих Раджабовой А.Г. отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов