Решение по делу № 2-2079/2021 ~ М-702/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-2079/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 г. ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в компании АО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность же истца была застрахована у ответчика на момент ДТП.

<дата> истец обратился с заявлением к ответчику в порядке прямого возмещения, но <дата> ответчиком в выплате было отказано.

С целью определения размера ущерба истец обратился к специалисту, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 727 500,00 рублей, затраты на проведение оценки составили 15 000,00 рублей.

Не согласившись с отказом страховой компании истец обратился к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался в службу финансового уполномоченного, но решением от <дата> истцу было отказано.

Полагая необоснованным отказ в страховом возмещении, на основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 400 000,00 рублей в качестве страхового возмещения, неустойку в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, по оплате услуг оценки 15 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка с РПО 80083264385553 получена <дата>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание представителя не направил, в письменных возражениях на иск полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку повреждения имущества истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждается проведенной по обращению трасологической экспертизой, а также результатами проверки обращения службой финансового уполномоченного.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е. Л. Писаревский в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП от <дата> имуществу истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в компании АО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность же истца была застрахована у ответчика на момент ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№ обезличен>.

<дата> истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчиком был организован осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра проведено трасологическое исследование, согласно которому повреждения транспортного средства противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>.

Письмом от <дата> ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства противоречат обстоятельствам ДТП.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, с возмещением расходов на проведение оценки размера ущерба.

<дата> ответчик отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от <дата> отказал в удовлетворении требований исходя из не наступления страхового случая по причине подтверждения результатами проведенной экспертизы доводов страховой компании о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

В процессе рассмотрения дела в суде представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЭР-КЛИН».

Согласно экспертному заключению ООО «СЭР-КЛИН» от <дата>:- повреждения, имеющиеся на транспортном средстве MERCEDES-BENZ C 180 государственный регистрационный знак К720АК777, в своей совокупности не могли быть получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата>

- расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился, поскольку из ответа на первый вопрос следует, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве в своей совокупности не могли быть получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата>

Из экспертного заключения следует, что провидя сравнительный анализ повреждений автомобиля истца с обстоятельствами ДТП, эксперт пришел к выводу что высота образования повреждений на левой боковой части автомобиля истца не соответствует высоте локализации (даже с учетом наклона автомобиля виновника ДТП) оперения кузова ТС виновника ДТП.

Локализация и разнонаправленность повреждений на боковой части автомобиля истца не соответствуют топографическим и морфологическим признакам, соответствующим автомобиля виновника ДТП.

Оценив экспертное заключение ООО «СЭР-КЛИН», суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеющими длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованными в исходе дела, обладающими квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, застраховавшими свою ответственность оценщика.

Поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств причинения повреждений его автомобилю в ДТП от <дата> г., с учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования (о взыскании страхового возмещения) влечет необходимость отказа в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Одной из обязанностей сторон является обязанность нести судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу проведена судебная экспертиза, предварительной оплата которой сторонами не производилась, таким образом, в пользу эксперта со стороны не в пользу которой состоялся судебный акт, подлежит взыскание вознаграждения, в качестве судебных издержек в размере 64744,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЭР-Клин» в качестве вознаграждения эксперта 64744,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-06

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>