Решение по делу № 2-1360/2020 от 24.04.2020

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года              г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нанавьян С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Романенко Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «РУБанк» обратилось с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и Романенко Дмитрием Анатольевичем был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 85 492,24 руб. на потребительские цели с уплатой процентной ставки 49,90 % годовых за пользование кредитом, со сроком действия договора – 09.02.2018 г.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>.

Согласно пункту 5.1 Кредитного договора заемщик обязуется использовать кредит в порядке, предусмотренном условиями Договора, и произвести своевременный возврат Кредита и уплату процентов за пользование им.

Согласно п.5.4 Заемщик обязуется уплатить Банку предусмотренный кредитным договорам неустойки.

Согласно пункту 2.12 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей согласно Графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе потребовать от Заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8% (две целых восемь десятых процента) в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., нарушением пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12.12.2017 г. Банком подано Мировому судье судебного участка № 9 Таганрогского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130 982 руб. 32 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 910 руб.

28.12.2017 г. Мировым судьей судебного участка № 9 Таганрогского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 130 982 руб. 32 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 910 руб.

Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением Мирового судьи судебного № 9 Таганрогского судебного района Ростовской области от 18.12.2019 г. указанный судебный приказ отменен. Таким образом, на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное к ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

В настоящее время Ответчиком не исполняются обязательства по погашению задолженности.

По состоянию на 01.02.2020 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 624 руб. 69 коп. в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 70 377,53 руб.; сумма просроченных процентов – 41 064,66 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей – 42 182,50 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 153 624 рубля69 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4272 руб.

Представитель истца Гунькова Кристина Владимировна по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явился, требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке ст. 223 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «РУБанк» и Романенко Дмитрием Анатольевичем был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 85 492,24 руб. на потребительские цели с уплатой процентной ставки 49,90 % годовых за пользование кредитом, со сроком действия договора – 09.02.2018 г.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>.

Согласно пункту 5.1 Кредитного договора заемщик обязуется использовать кредит в порядке, предусмотренном условиями Договора, и произвести своевременный возврат Кредита и уплату процентов за пользование им.

Согласно п.5.4 Заемщик обязуется уплатить Банку предусмотренный кредитным договорам неустойки.

Согласно пункту 2.12 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей согласно Графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе потребовать от Заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8% (две целых восемь десятых процента) в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., нарушением пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12.12.2017 г. Банком подано Мировому судье судебного участка № 9 Таганрогского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130 982 руб. 32 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 910 руб.

28.12.2017 г. Мировым судьей судебного участка № 9 Таганрогского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130 982 руб. 32 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 910 руб.

Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением Мирового судьи судебного № 9 Таганрогского судебного района Ростовской области от 18.12.2019 г. указанный судебный приказ отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 01.02.2020 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 624 руб. 69 коп. в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 70 377,53 руб.; сумма просроченных процентов – 41 064,66 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей – 42 182,50 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, несоразмерности судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Романенко Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Романенко Дмитрия Анатольевича задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 153 624 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4272 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 30 июля 2020 года.

Председательствующий: