Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-128/2017 (33-30624/2016;) от 20.10.2016

Судья Зеленко Н.И.
Дело № 33-128/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя начальника Управления судебной работы и банкротства – начальника отдела судебной работы Кривошеевой Н.А. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петренко Ю.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года суд взыскал с ОАО «РСТК» в пользу Петренко Ю.Ю. сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>.

17 июня 2016 года Петренко Ю.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2016 года изменен порядок и способ исполнения заочного решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года. Произведена замена с ответчика ОАО «РСТК» на РСА.

В частной жалобе заместитель начальника Управления судебной работы и банкротства – начальник отдела судебной работы < Ф.И.О. >5 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления Петренко Ю.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку задолженность ОАО «РСТК» перед Петренко Ю.Ю. не погашена, а Приказом Банка России № ОД-1117 у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, необходимо произвести замену должника на Российский Союз Автостраховщиков.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик осуществляет страховую выплату в случае наступления страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом, Российский Союз Автостраховщиков не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, и не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По своей правовой природе компенсационные выплаты не являются страховыми выплатами.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона «О некоммерческих организациях», п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление Петренко Ю.Ю., фактически изменил существо вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, замена должника ОАО «РСТК» на Российский Союз Автостраховщиков является неправомерной.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04 июля 2016 года отменить.

Отказать Петренко Ю.Ю. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: