Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3424/2018 от 28.11.2018

Судья: Михеева Т.А.                            Дело №33-3424/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 г.                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Владимира Алексеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ершова Владимира Алексеевича на решение Советского районного суда г. Орла от 02 июля 2018 г., которым с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Орла от 18 октября 2018 г. с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Ершова Владимира Алексеевича взысканы компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Куракова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ершов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что приговором Верховского районного суда Орловской области от 11 августа 2017 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от
01 ноября 2017 г. данный приговор был отменен, уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. За ним было признано право на реабилитацию на основании ч.1 ст. 134 УПК РФ.

Ссылался на то, что предварительное расследование в отношении него продолжалось более трёх месяцев, в производстве судебных инстанций дело находилось в период с апреля 2017 г. по ноябрь 2017 г., за период уголовного преследования пострадала его деловая репутация, в связи с сохранением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он был существенно ограничен в передвижении - не мог выехать на санаторно-курортное лечение, навестить дочь, проживающую в Московской области, вынужден был уволиться, в связи с чем утратил источник дохода.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военный следственный отдел СК РФ по Брянскому гарнизону Западного военного округа, должностное лицо - Ямковой А.Н., прокурор Брянского гарнизона Западного военного округа.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Ершов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что при определении размера компенсации вреда суд не дал надлежащей оценки всем заслуживающим внимание обстоятельствам, не учел степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий и длительности уголовного преследования.

Полагает вывод суда о том, что Ершов В.А. не испытывал нравственных страданий в результате отсутствия возможности выехать на санаторно-курортное лечение, безосновательным, ввиду того, что факт отсутствия с его стороны ходатайств о выезде на санаторно-курортное лечение или отмене меры пресечения не свидетельствует о том, что реабилитированному не были причинены моральные страдания и о том, что его право на свободу передвижения не было нарушено.

Обращает внимание, что суд в решении не разрешил требования о взыскании судебных расходов по делу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

На основании ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что с 2007 года Ершов В.А. являлся помощником начальника отделения военного комиссариата Верховского, Краснозоренского и Новодеревеньковского районов, в 2009 году был переведен на должность помощника (по воинскому учету) начальника отделения (планирования, предназначения подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела военного комиссариата Орловской области по Верховскому, Краснозоренскому и Новодеревеньковскому районам. С 01 декабря 2016 г. Ершов В.А. состоял в должности помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Верховского, Краснозоренского и Новодеревеньковского районов в Орловской области.

Постановлением старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Брянскому гарнизону от 08 декабря 2016 г. в отношении Ершова В.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ (служебный подлог).

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Брянскому гарнизону Ямкового А.Н. от 10 февраля 2017 г. Ершов В.А. был привлечен в качестве обвиняемого, в тот же день Ершов В.А. был допрошен в качестве обвиняемого, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Брянскому гарнизону Ямкового А.Н. от 16 марта 2017 г. Ершов В.А. был привлечен в качестве обвиняемого, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого, уведомлен об окончании следственных действий.

17 апреля 2017 г. уголовное дело поступило на рассмотрение в Верховский районный суд Орловской области.

Приговором Верховского районного суда Орловской области от
11 августа 2017 г. Ершов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от
01 ноября 2017 г. апелляционная жалоба адвоката Пигариной Ю.А. удовлетворена, приговор Верховского районного суда Орловской области от
11 августа 2017 г. в отношении Ершова В.А. отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ершова В.А. прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Областной суд пришел к выводу о том, что Ершов В.А. не является субъектом вмененного ему преступления, поскольку занимая должность помощника начальника отделения отдела военного комиссариата не являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, указанные в обвинительном заключении документы, в подделке которых обвинялся Ершов В.А., не отвечают признакам официальных документов по смыслу ст. 292 УК РФ.

Указанным постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Ершовым А.В. признано право на реабилитацию.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с РФ в пользу
Ершова В.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной мер пресечения, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с чем суд первой инстанции обосновано взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., который отвечает принципам разумности и справедливости, восстановлению нарушенного права истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не разрешил требования о взыскании судебных расходов по делу, опровергается принятым по делу дополнительным решением от 18 октября 2018 г., согласно которому в пользу истца взысканы судебные расходы в заявленном им размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░