Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11642/2015 от 14.05.2015

Судья Курлаева И.В. Дело № 33-11642/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Тарасова <данные изъяты>., Тарасовой <данные изъяты>

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу по заявлению Тарасова <данные изъяты>, Тарасовой <данные изъяты>, действующих также в интересах несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, о признании незаконным постановления Главы администрации городского округа Красноармейск Московской области в части отказа в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Тарасова <данные изъяты>., Тарасовой <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Тарасов <данные изъяты> Тарасова <данные изъяты> действующие в интересах своих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>., обратились в суд с вышеуказанным заявлением, просили признать незаконным постановление Главы администрации городского округа Красноармейск Московской области и обязать администрацию городского поселения Красноармейск Московской области поставить семью заявителя, состоящую из пяти человек – <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Свои требования мотивировали тем, что семья заявителей является многодетной, Тарасов <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г является собственником комнаты площадью 16,5 кв.м с 30/100 доли в праве собственности на место общего пользования, расположенной по адресу: <данные изъяты> Данное жилое помещение является единственным местом жительства семьи с 2008 года.

По указанному адресу семья проживала с 2008 года, не регистрируясь по месту фактического проживания. Тарасова <данные изъяты>. ранее была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>; однако, не проживала в данном жилом помещении с момента заключения брака - с <данные изъяты>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности родителям <данные изъяты> Причиной ее перерегистрации является регистрация по месту фактического проживания семьи заявителей. Тарасов <данные изъяты>. с детьми: <данные изъяты> ранее был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности отцу Тарасова <данные изъяты>. - Тарасову <данные изъяты> По указанному адресу семья Тарасовых проживала с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год. Однако, из-за конфликтных отношений с отцом выехали из дома в комнату по вышеуказанному адресу. В 2014 году заявители обратились в администрацию г. Красноармейска с заявлением о признании их семьи малоимущей и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Пунктом 1 оспариваемого постановления заявители были признаны малоимущими. Пунктом 2 оспариваемого постановления заявителям было отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, со ссылкой на то, что не истек срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ. Считали отказ администрации в постановке на учет неправомерным, поскольку заявители не имели намерения искусственно ухудшать свои жилищные условия.

В судебном заседании заявители требования поддержали.

Представитель администрации городского округа Красноармейск Московской области по доверенности Неудахина О.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, заявители обжалуют его в апелляционном порядке, просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Конструкция данной нормы права предусматривает, что существенным условием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным, является его несоответствие закону, иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, в частности заявителей.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2014 года Тарасов <данные изъяты>. обратился с заявлением в администрацию городского округа Красноармейск Московской области о постановке его многодетной семьи на очередь по улучшению жилищных условий (л.д.33).

13 мая 2014 года администрацией городского круга Красноармейск Московской области был дан ответ на заявление Тарасова <данные изъяты>., где был разъяснен порядок постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д.34-35).

26 августа 2014 года заявители обратились в администрацию городского округа Красноармейск Московской области с заявлением о принятии их семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (л.д.38-41).

13 ноября 2014 года обращение заявителей было рассмотрено на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам (л.д.42-47).

Постановлением Главы городского округа Красноармейск Московской области от 25.11.2014 года <данные изъяты> семья Тарасовых была признана малоимущими гражданами. Пунктом 2 данного постановления заявителям было отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на основании того, что не истек срок предусмотренный ст.53 ЖК РФ ( л.д. 16, 48-49).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона Московской области от 30.12.2005 года № 277/2005-03 «О признании граждан, проживающих в Московской области, малоимущими в целях принятия их на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» малоимущими признаются граждане Российской Федерации, проживающие на территории Московской области, сумма среднедушевого дохода и расчетная стоимость имущества которых ниже или равна величине порогового значения доходов и стоимости имущества.

Согласно решению Совета депутатов муниципального образования « Город Красноармейск» от 29.06.2005 года № 35-2 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в муниципальном образовании «Город Красноармейск» учетная норма в г.Красноармейске установлена в размере 9 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

В установленном порядке заявители были признаны малоимущими гражданами.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 258-0-0 указано, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что Тарасов <данные изъяты>. состоит в браке с Тарасовой <данные изъяты> и имеют троих несовершеннолетних детей: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.19-22).

Тарасов <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года является собственником комнаты № <данные изъяты> с долей 30/100 в праве собственности на места общего пользования, площадью 16,5 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15).

В указанном жилом помещении семья заявителя была зарегистрирована с 08.11.2012 года, а несовершеннолетний <данные изъяты>. с 07.02.2013 года (л.д.12).

Как видно из акта обследования от 15.04.2013 г. № <данные изъяты> межведомственной комиссии при администрации города Красноармейск, жилое помещение квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> в которой заявители имеют комнату, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2643 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» пор п. 4.7, 8.1.2, 8.2.4., 8.2.5. Электропроводка внутри помещения не соответствует требованиям ПУЭ по п.п. 2.1.24, 2.1.25, 2.1.59, 2.1.63. Жилое помещение квартиры № 2 непригодно для проживания. Рекомендовано провести обследование конструкций и систем инженерного обеспечения с привлечением специализированной организации. Учитывая, что жилой дом включен в реестр ветхих и аварийных домов и подлежит расселению в 2015 году (в соответствии с долгосрочной муниципальной целевой программой «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в городском округе Красноармейск Московской области на 2013 – 2015 г») рекомендовано главе округа освобождающуюся жилую площадь не предоставлять по договорам соцнайма (л.д. 18).

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги по жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты> (л.д.75) усматривается, что на момент приобретения Тарасовым <данные изъяты>. в собственность комнаты по указанному выше адресу, он и его двое дочерей были зарегистрированы в данном жилом посещении. Совместно с ними был зарегистрирован его дед - Кузнецов <данные изъяты>.

09.12.2008 года Кузнецов <данные изъяты> заключил договор передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 78-79). <данные изъяты> - за пять дней до заключения Кузнецовым <данные изъяты>. договора передачи жилого помещения в собственность граждан, Тарасов <данные изъяты>. с дочерьми снимаются с регистрационного учета из указанного жилого помещения и регистрируются по месту жительства Тарасова <данные изъяты>. - отца Тарасова <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>

Отец заявителя - Тарасов <данные изъяты> на основании договора дарения домовладения от <данные изъяты> года является собственником указанного жилого дома общей площадью 67,8 кв.м (л.д. 13).

С учетом положений ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ суд верно указал, что Тарасов <данные изъяты>. с дочерьми были вселены принадлежащий его отцу жилой дом в качестве членов семьи собственника и таковыми к моменту снятия с регистрационного учета быть не перестали. При этом усматривается, что на каждого из четырех проживающих в указанном доме, приходилось по 14,45 кв.м общей площади.

Доказательств вынужденного переезда Тарасова <данные изъяты>. с дочерьми на новое место жительства в связи с конфликтной ситуацией с отцом Тарасова <данные изъяты>. – Тарасовым <данные изъяты>. в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судом установлено также, что супруга заявителя – Тарасова <данные изъяты>., ранее была зарегистрирована по месту жительства в двухкомнатной квартире, общей площадью 47,1 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира на основании договора приватизации от <данные изъяты> года была передана в собственность родителей Тарасовой <данные изъяты>. - <данные изъяты>., с учетом четырех членов семьи, в том числе Тарасовой <данные изъяты>. (добрачная фамилия <данные изъяты>) и ее сестры <данные изъяты> (добрачная фамилия <данные изъяты> (л.д. 94-102). Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано только за родителями Тарасовой <данные изъяты> (л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что на каждого из четырех проживающих в указанной квартире приходилось по 11,78 кв.м общей площади.

Суд принял во внимание, что доказательств отчуждения данной квартиры не представлено. Кроме того, Тарасова <данные изъяты>. в соответствии с положениями ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» имела право постоянного бессрочного пользования ранее занимаемым ею жилым помещением независимо от воли собственника.

Доводы заявителей о вынужденном снятии Тарасовой <данные изъяты>. с регистрационного учета по месту жительства по требованию родителей, суд первой инстанции верно счел несостоятельными.

Таким образом, как верно отметил суд, до регистрации в жилое помещение по указанному адресу, семья заявителей имела обеспеченность общей площадью жилых помещений более установленной учетной нормы.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о намеренном ухудшении жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Доказательств обратному не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления Тарасова <данные изъяты>., Тарасовой <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи