Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2369/2017 ~ М-1287/2017 от 20.03.2017

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что между ответчиком ООО «ТЭН» и ООО «Митра» был заключен договор № ******.1 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ ряд объектов, в том числе однокомнатную квартиру общей площадью 52 кв.м., расположенную на 23 этаже в двухсекционном многоэтажном доме по адресу <адрес>, в районе пересечения автомобильной дороги <адрес> – аэропорт Кольцово и проектируемой <адрес> основании договора уступки права требования № У-ДД.ММ.ГГГГ.23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Митра» уступил свои права в части спорной квартиры ФИО1 Акт приема – передачи в отношении названной квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки выполнения строительных и монтажных работ: не работает вентиляция в санузле, негерметичное прилегание балконной двери в закрытом положении, утечка теплого воздуха из квартиры на лоджию, приток наружного воздуха через стыки и петли на кухне, а так под подоконником, образование конденсата в нижней части оконной рамы на кухне, приток наружного воздуха из – под плинтусов под окном на кухне. О выявленных недостатках истец уведомила ответчика, передав нарочно в его адрес претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении выявленных недостатков в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана повторная претензия, однако, ответчик на претензию не отреагировал, недостатки не устранил.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения в добровольном порядке выявленных недостатков в размере 181331 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек и штраф.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей 00 копеек. Суду пояснил, что на данный момент все выявленные в квартире истца недостатки устранены.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на данный момент все выявленные в квартире истца недостатки действительно устранены. Полагала, суммы, заявленные истцом ко взысканию чрезмерно завышены. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить сумму неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ООО «ЕГСК» надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявило.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ответчиком ООО «ТЭН» и ООО «Митра» был заключен договор № ******.1 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ ряд объектов, в том числе однокомнатную квартиру общей площадью 52 кв.м., расположенную на 23 этаже в двухсекционном многоэтажном доме по адресу <адрес>, в районе пересечения автомобильной дороги <адрес> – аэропорт Кольцово и проектируемой <адрес>.

На основании договора уступки права требования № У-ДД.ММ.ГГГГ.23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Митра» уступил свои права в части спорной квартиры ФИО1

Акт приема – передачи в отношении названной квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья" и правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Как установлено судом, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки выполнения строительных и монтажных работ, которые были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об устранении замечаний, подписанным истцом ФИО1, представителем ООО «ТЭН» - ФИО4 и представителем ООО «ЕГСК» - ФИО5

Согласно локального сметного расчета, составленного ООО «Универсальная проектно – строительная компания», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 96968 рублей 86 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенный сметный расчет, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра квартиры истца, подтверждены расчетами, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Федеральным законом N 214-ФЗ специальные сроки для удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, не установлены.

Однако по пункту 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и по условиям договора дольщик при обнаружении недостатков вправе требовать от застройщика устранения дефектов и возмещения расходов, взыскании неустойки за просрочку установленных сроков выполнения работ по иным правовым основаниям, а не по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, с претензией об устранении выявленных недостатков, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181331 рубль 76 копеек, которое суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя положение ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 60000 рублей 00 копеек, поскольку неустойку в размере 181331 рубль 76 копеек, суд находит несоразмерной последствия нарушения ответчиком обязательства, вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращалась к ответчику за добровольным урегулирование ее требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии, доказательств добровольного урегулирования требований истца до обращения в суд с исковым заявлением не последовало, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 23 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» неустойку в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова