Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1542/2016 от 04.07.2016

Судья: Козлов М.С. Дело №21-1542/16

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область                  12 июля 2016г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Саляева И.Б. на решение Талдомского районного суда Московской области от 02.06.2016г. и постановление начальника ТО №1 ГУ Госадмтехнадзора Московской области от 21.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ТО №1 ГУ Госадмтехнадзора Московской области Волкова М.И. от 21.03.2016г. ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000.00 рублей.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 02.06.2016г., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, ООО «<данные изъяты>», действуя через законного представителя юридического лица Саляева И.Б., их обжаловало, просило отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при производстве по делу, ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты>г. в 10 часов 55 минут по адресу: <данные изъяты> выявлены нарушения, выразившиеся в самовольной установке средств размещения информации над входом в помещение магазина, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», где расположена конструкция в виде светового короба с внутренней подсветкой красного и белого цвета в виде отдельно стоящих световых букв «БРИСТОЛЬ» и эскизов продукции, чем нарушены требования ч.1 ст.23, 24 Закона МО №191/2014-03 от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области».

17 марта 2016г. начальником ТО №1 ГУ Госадмтехнадзора Московской области по данному факту составлен протокол об административном правонарушении.

Указанное деяние квалифицировано органом административной юрисдикции по ч.1 ст.28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», устанавливающей ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений и предусматривающей наложение административного штрафа на граждан - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - в размере от восьми тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При этом, в соответствии со ст.4 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», под средствами размещения информации понимаются конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций.

Факт отсутствия разрешения на размещение указанной выше информационной конструкции защитниками Общества не оспаривается.

Кроме того, вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом осмотра территории от <данные изъяты>г., фототаблицей, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, оцененными городским судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, при составлении всех процессуальных документов принимал участие Шувалов С.А., действующий в интересах общества на основании доверенности, выданной директором ООО «<данные изъяты>» Саляевым И.Б. (л.д.12). Сведений о том, что данная доверенность отозвана доводы жалобы не содержат, довод о том, что эта доверенность является общей, противоречит самому тексту указанной доверенности, из которой прямо усматривается, что Шувалов С.А. имеет право на представление интересов ООО «<данные изъяты>» при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу.

С учетом изложенного, суд находит позицию защитников Общества основанной на ошибочном толковании приведенных выше норм права, в связи с чем отклоняет данную версию, как необоснованную.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 02.06.2016г. и постановление начальника ТО №1 ГУ Госадмтехнадзора Московской области от 21.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.28 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья              И.Н. Мишин