Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2016 ~ М-603/2016 от 28.03.2016

...

Дело № 2- 857/16                                                                                               

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

           15 июля 2016 года                                                                                 г.Саров

           Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Ямангуловой А.А.,

          с участием истца Кнатова М.В., представителя ответчика САО «ВСК» Кирейчева С.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кнатова М.В к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Кнатов М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указывая, что 30 марта 2015 года между сторонами был заключён договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля S, рег.№, ****.в., по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 840 000 рублей, на срок по 29 марта 2016 года включительно. Обязательство по уплате страховой премии истец исполнил в полном объеме.

25 января 2016 года в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя личным автомобилем S, рег.№, допустил столкновение с автомобилем Q рег.№ (владелец Р) и автомобилем R рег.№ (владелец Н). В результате столкновения автомобиль был повреждён.

29 февраля 2016 года истец обратился к сотруднику Саровского филиала “ВСК” с заявлением о наступлении страхового случая.

      По заключению страховщика (письмо № от 29 февраля 2016 года) и оценщика ООО "Волго-Вятская оценочная компания” (экспертное заключение (отчёт) № от 09 марта 2016 года) стоимость ремонта автомобиля превышает 75% его действительной стоимости, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

       Согласно пункту 8.1.7.1 Правил, если размер причинённого ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказу-наряду превышает 75% действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, то событие определяется как конструктивная гибель автомобиля.

      17 и 20 февраля 2016 года истец передал страховщику требование о выплате страхового возмещения по варианту, предусматривающему оставление у себя годных остатков автомобиля.

      Размер страховой суммы на момент наступления страхового случая составил 714000 рублей. Размер франшизы составляет 15 000 руб., Стоимость годных остатков автомобиля составляет 227400 рублей ( экспертное заключение от 09.03.2016г.).

     Страховое возмещение, выплаченное ранее по другому страховому случаю составляет 179394 рублей.       С учетом указанного, ответчик обязан выплатить истцу 292206 рублей.

         Письмом от 29.02.2016г. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения. На претензию от 14.03.2016г. ответа не последовало.

     Истец просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 292 206 рублей, неустойку в размере 1 445 руб.46 коп., начисленную за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период 29.02.2016г. по день уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, почтовые расходы в размере 43 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб.

     В судебном заседании истец изменил требования и просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 271506 рублей, неустойку в размере 48182руб.28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, почтовые расходы в размере 43 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб.

      Представитель ответчика СОАО «ВСК» Кирейчев С.Н. иск не признал, пояснив, что на данный момент истцу выплачено страховое возмещение в полном размере. Просил суд снизить размер неустойки и штрафа, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

      Представитель третьего лица- ООО “Русфинанс Банк” в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

      В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 ст.943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

       Судом установлено, что 30 марта 2015 года между Кнатовым М.В. и САО «ВСК» был заключён договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля S, рег.№, ****.в., по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 840 000 рублей, которая соответствует действительной стоимости автомобиля. Договор был заключён на срок с 30 марта 2015 года по 29 марта 2016 года включительно.

     Условия договора изложены в тексте страхового полиса №.

       Выгодоприобретателем по договору является ООО “Русфинанс Банк”.

      Обязательство по уплате страховой премии в размере 48 182 рубля 28 копеек истец исполнил, что подтверждается квитанцией страховщика № от 30 марта 2015 года.

25 января 2016 года в 18 часов 20 минут на улице Железнодорожная, в районе дома № 9, в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя автомобилем допустил столкновение с автомобилем Q рег.№ (владелец Р) и автомобилем R рег.№ (владелец Н). В результате столкновения автомобиль был повреждён.

Обстоятельства происшествия и факт повреждения автомобиля подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 26 января 2016 года, а также иными материалами проверки, проведённой по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров.

    Вид и характер повреждений автомобиля описан в справке о ДТП (укрупнено) и в акте осмотра транспортного средства №, который был составлен оценщиком ООО “Волго- Вятская оценочная компания” 02 марта 2016 года.

29 февраля 2016 года истец обратился к сотруднику Саровского филиала “ВСК” с заявлением о наступлении страхового случая и передал страховщику все затребованные документы.

    По заключению страховщика (письмо № от 29 февраля 2016 года) и экспертному заключению ООО "Волго-Вятская оценочная компания” № от 09 марта 2016 года, стоимость ремонта автомобиля превышает 75% его действительной стоимости, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

      Согласно пункту 8.1.7.1 Правил, если размер причинённого ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказу-наряду превышает 75% действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, то событие определяется как конструктивная гибель автомобиля.

        В соответствии с условиями пункта 8.1.7.1.а размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определённой в соответствии с пунктом 5 Особых условия, изложенных в страховом полисе, за минусом стоимости остатков автомобиля на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы.

20 февраля 2016 года истец передал страховщику требование о выплате страхового возмещения по варианту, предусматривающему оставление у себя годных остатков автомобиля.

    Письмом от 29.02.2016г. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения. На претензию от 14.03.2016г. ответа не последовало.

      Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

       В ходе судебного разбирательства по данному делу проведена автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению ООО НПО «Эксперт Союз» от 14.06.2016г. стоимость годных остатков автомобиля марки S, рег.№, ****.в., имевшего место 25.01.2016г. составляет 248100 рублей.

      После получения заключения судебной экспертизы САО «ВСК» перечислило Кнатову М.В. в счет страхового возмещения 227204 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 12.07.2016г.

      Доводы представителя ответчика о том, что истцу страховое возмещение выплачено полностью, не подтверждены доказательствами.

     Представитель ответчика в обоснование своих возражений ссылается на решение Саровского городского суда от 04.12.2015г. по делу №.

      Однако, из данного решения суда следует, что САО «ВСК» выплатил истцу до вынесения судебного решения страховое возмещение 179394 руб.

      Вместе с тем, указанным решением суда с САО «ВСК» в пользу Кнатова М.В взыскано в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 15.000 руб., компенсация морального вреда в размере 2.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8.500 руб., судебные расходы 8.161 руб., а всего 33.661 рублей.

    Указанная сумма 33 661 руб. не подлежит включению в страховую выплату, так как взыскана судом с САО «ВСК» в качестве штрафных санкций и судебных расходов в соответствии с Законом об ОСАГО и нормами ГПК РФ

С учетом размера страховой суммы, размера франшизы ( 15 000 руб.), размера страховой суммы выплаченной по другому страховому случаю по решению суда (179394 руб.), стоимости годных остатков ( 248100 руб.), страховой суммы, выплаченной в добровольном порядке (227204 руб.), с ответчика САО «ВСК» в пользу истца КнатоваМ.В. подлежит взысканию 44 302 рубля ( 714000 -15000 руб. -179394 руб.-248100 руб. - 227204 рубля ).

      Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 29.02.2016г. по 12.07.2016г. ( 135 дн.) с учетом установленного законом ограничения в размере 48182 руб.28 коп.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии составляет 48182 руб.28 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям ст.333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2012 N 203-0-0, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.34 Постановления от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

      Принимая во внимание то обстоятельство, что до вынесения решения суда основная часть страхового возмещения была истцу выплачена, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

          Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., п.45 «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

     Так как ответчик в нарушение своих обязательств своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

        В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф, исчисленный от взысканных судом сумм, составляет 37651 рублей (44302 руб. + 20 000 руб. + 1000 руб. х 50%).

      Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая, что ответчик выплатил большую часть страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей.

      В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере 43 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

       В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, объема оказанных услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы адвоката в размере 2000 рублей.

     В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2129 рублей.

          Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Кнатова М.В к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

     Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кнатова М.В в счет страхового возмещения 44 302 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 43 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, а всего 86345 рублей.

         В остальной части иск оставить без удовлетворения.

      Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета ЗАТО Саров в размере 2129 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

П/п-судья Т.В.Максименко

...

Судья                                                                Максименко Т.В.