Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2012 ~ М-238/2012 от 02.02.2012

Дело № 2- 612/2012

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.

при секретаре Абрамович И.Е.

с участием представителя истца - администрации Волгограда Рыкова Д. Г., представившего доверенность от 17.05.2012г. № 05-ИД/98

истца Кагальницковой Л.И.

представителя ответчика Максаковой И.П.- Мазурина Р.Н., представившего доверенность от 24.02.2012г. № 1Д-144

представителя 3-го лица- администрации Советского района г. Волгограда Ермоловой О.А., представившей доверенность от 20.03.2012г. № 01-53/2012

представителя 3-го лица - Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда Яковлевой С.С., представившей доверенность от 07.10.2011 года № Д-08/11

        05 июня 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Максаковой Ирине Петровне, Шелатуркиной Наталии Евгеньевне о приведении встроенного нежилого помещения в жилом доме в первоначальное состояние, по иску Кагальницковой Любови Ивановны к Максаковой Ирине Петровне об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

          Администрация Волгограда обратилась в суд с исковыми требованиями к Максаковой И.П. о приведении встроенного нежилого помещения в первоначальное состояние, мотивируя тем, что Максаковой И.П. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 179, 9 кв.м. - подвал, расположенный в многоквартирном доме по адресу : <адрес>.

         Актом осмотра объекта от 01.06.2009г., составленным администрацией Советского района г. Волгограда установлен факт производства работ по организации дополнительного входа в нежилое помещение путем пробивки дверного проема в подвальной части капитальной стены, работ по выборке грунта с торца здания для организации дополнительного входа, работ по демонтажу внутренних перегородок.        

       Актом осмотра объекта от 14.11.2011 года, составленным администрацией Советского района г. Волгограда установлен факт произведенных работ по пробивке дверного проема в фундаментальной части жилого дома с торца здания, факт произведенных земляных работ / с углублением на 2, 4 метра, работ по устройству входной группы в подвальное помещение / установлены 15 монолитных ступеней и входная дверь/.

       18.05.2005г. постановлением администрации Волгограда № 834 утверждено « Положение о порядке выявления и сноса / демонтажа/ самовольных построек на территории Волгограда».      

       Вопрос о законности реконструкции подвального помещения по <адрес> рассмотрен на заседании комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе /демонтаже/ самовольных построек и освобождении самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда 14.12.2011 года.

       Согласно выписке из протокола Комиссии № 55 от 14.12.2011 года ответчику предложено в добровольном порядке привести встроенное нежилое помещение в жилом доме <адрес> в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента получения уведомления с решением комиссии.             

        В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

        Ответчиком в указанном нежилом помещении произведены следующие работы: пробит дверной проем в фундаментальной части жилого дома с торца здания; произведены земляные работы / с углублением на 2, 4м./; устроена входная группа в подвальное помещение / 15 монолитных ступеней и входная дверь/.

         Произведенные работы являются реконструкцией, при этом в нарушение ст. 51 ГрК РФ реконструкция была произведена самовольно, в отсутствие разрешения на строительство.

         Кроме того, в нарушение ст. 541, 55 ГрК РФ не было получено согласие собственников объекта недвижимости на реконструкцию нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, что подтверждается жалобами жильцов.        

        В результате произведенной реконструкции был пробит проем в наружной несущей стене, что является общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в общей долевой собственности всех собственников.

         В соответствии с подпунктом «е» пункта 10 « Правил содержания общего имущества многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ / в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей/ в состоянии, обеспечивающем, в том числе, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

        В результате самовольной произведенной реконструкции указанного нежилого помещения создан новый объект недвижимости, поскольку он имеет иные внешние границы, площадь и другие показатели.       

         В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ - лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить. сдавать в аренду, совершать иные сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

         В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления от 29.04.2010г. № 10/22 круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, на реконструированное без получения соответствующего разрешения нежилое помещение, поскольку как следует из материалов дела земельный участок, на котором произведена самовольная реконструкция / организация входной группы в подвал/ ни на каком из прав, определенных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ ответчику не принадлежит.        

         Истец - администрация г. Волгограда просила : обязать Максакову И.П. за свой счет привести в первоначальное состояние встроенное нежилое помещение общей площадью 179, 9 кв.м. - подвал, расположенный в многоквартирном доме <адрес> путем демонтажа установленной входной группы, а именно восстановления несущей стены дома, демонтажа монолитных ступеней и входной двери, приведения земельного участка в первоначальное состояние / засыпка котлована/.

        В дальнейшем, истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просит ответчиков Максакову И.П. - прежнего собственника нежилого помещения и Шелатуркину Е.Н. - собственника в настоящее время обязать за их счет привести в первоначальное состояние встроенное нежилое помещение общей площадью 179, 9 кв.м. - подвал, расположенный в многоквартирном доме <адрес> путем демонтажа установленной входной группы, а именно восстановления несущей стены дома, демонтажа монолитных ступеней и входной двери, приведения земельного участка в первоначальное состояние / засыпка котлована/.

         Истец Кагальницкова Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Максаковой И.П., в котором просит обязать ответчика привести в прежнее состояние боковую фасадную часть многоквартирного дома <адрес>, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного в указанном доме. В подвале дома находятся помещения, принадлежащие Максаковой И.П. на праве собственности. Ответчик без надлежащего разрешения на проведение реконструкции нежилого помещения, разрушила часть цокольного этажа и несущей стены, что угрожает безопасному проживанию в доме. Из за виновных действий ответчика в ее квартире появилась трещина, размер которой увеличивается. Согласия Максаковой И.П. на реконструкцию ни она, ни другие собственники помещений в многоквартирном доме не давали.

        Дела по иску Кагальницковой Л.И. и по иску администрации Волгограда к Максаковой И.П. были объединены в одно производство, о чем имеется отдельное определение.

        Представитель истца - администрации Волгограда по доверенности Рыков Д. Г. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив, что Максаковой И.П. была произведена реконструкция нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Разрешение на производство работ ею не получено. С 26.03.2012 года собственником встроенного нежилого помещения является Шелатуркина Н.Е. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не является подтверждением законности возведения данной постройки. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

       Истец Кагальницкова Л.И. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив, что она является собственником квартиры <адрес> и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Утверждает, что работы по реконструкции Максаковой И.П. произведены без разрешения на строительство и без решения общего собрания собственников многоквартирного дома, так как такого собрания не проводилось.

      Ответчик Максакова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие / т. 2 л.д. 34/. В своем письменном возражении Максакова И.П. указывает, что Кагальницковой Л.И. не предъявлены доказательства, подтверждающие ее проживание в многоквартирном доме <адрес> и что произведенные работы проведены с ущербом для общего имущества, принадлежащего собственникам жилья. Кагальницкова И.П. не наделена правом на обращение в суд от имени всех собственников жилого дома, в с связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать / т. 2 л.д. 52/.

       Ответчик Шелатуркина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В своем письменном возражении указала, что с исковыми требованиями Кагальницковой Л.И. и администрации Волгограда о приведении помещения в прежнее состояние не согласна, так как истцами не представлено доказательств нарушений их прав и прав остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Кагальницковой Л.И. не представлено доказательств того, что она наделена полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями от имени всех собственников жилья. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

       Представитель ответчика Максаковой И.П. по доверенности Мазурин Р.Н. в судебном заседании исковые требования администрации Волгограда и Кагальницковой Л.И. не признал, пояснив, что действия Максаковой И.П. при проведении строительных работ не нарушают права собственников многоквартирного дома или права администрации Волгограда, таких доказательств истцами не представлено, согласие жильцов на проведение работы было, документы находятся у доверителя, ему неизвестно, получала ли Максакова И.П. разрешение на строительство и проведение реконструкции или нет. Шелатуркина Н.Е. является добросовестным приобретателем нежилых помещений, ранее принадлежащих Максаковой И.П. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

        Представитель 3-го лица - администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Ермолова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования администрации Волгограда и Кагальницковой Л.И.

         Представитель 3-го лица - Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда по доверенности Яковлева С.С. в судебном заседании поддержала исковые требования администрации Волгограда и Кагальницковой Л.И., пояснив, что Максаковой И.П. произведены строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства и разрешение на проведение таких работ Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не выдавалось.

         Представители 3-их лиц - УК ООО « ЖЭУ-43» и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель Облгосжилинспекции просит рассмотреть дело в его отсутствие / т. 2 л.д. 63/.

         Указанная в исковом заявлении Кагальницковой Л.И. в качестве 3-го лица ФИО14 в соответствии со ст. ст. 42 и 43 ГПК третьим лицом по делу не является, так как решение по делу не может повлиять на ее права или обязанности по отношению ни к одной из сторон, ее заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

          в судебном заседании установлено, что Максаковой И.П. на праве собственности принадлежало встроенное нежилое помещение общей площадью 179, 9 кв.м. - подвал, расположенный в многоквартирном доме по адресу : <адрес>.

         28.02.2012 года Максакова И.П. продала указанное недвижимое имущество ответчику Шелатуркиной Н.Е.

          Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли- продажи и выпиской из ЕГРП на недвижимое имуществ и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества / т. 2 л.д. 91, 92, 93 - 97/.

         Ответчиком Максаковой И.П. в указанном нежилом помещении произведены следующие работы: пробит дверной проем в фундаментальной части жилого дома с торца здания; произведены земляные работы / с углублением на 2, 4м./; устроена входная группа в подвальное помещение / 15 монолитных ступеней и входная дверь/.

         Актом осмотра объекта от 01.06.2009г., составленным администрацией Советского района г. Волгограда установлен факт производства работ по организации дополнительного входа в нежилое помещение путем пробивки дверного проема в подвальной части капитальной стены, работ по выборке грунта с торца здания для организации дополнительного входа, работ по демонтажу внутренних перегородок / т. 1 л.д. 10/.

         10.06.2009г. и 23.06.2009г. в отношении ответчика были составлены протоколы об административном правонарушении /т. 1 л.д. 11, 12/.

         18.06.2009г. территориальной административной комиссией Советского района городского округа - город Волгоград принято постановление № 456 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и Максакова И.П. привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 900 рублей / т.1 л.д. 13/.

       Актом осмотра объекта от 14.11.2011 года, составленным администрацией Советского района г. Волгограда установлен факт произведенных работ по пробивке дверного проема в фундаментальной части жилого дома с торца здания, факт произведенных земляных работ / с углублением на 2, 4 метра, работ по устройству входной группы в подвальное помещение / установлены 15 монолитных ступеней и входная дверь/ / т. 1 л.д. 14/.

       25.11.2011 года Максаковой И.П. администрацией Советского района г. Волгограда было предложено вернуть помещение в прежнее состояние до 25.12.2011 года / т. 2 л.д. 46/.        

       Согласно выписке из протокола Комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе / демонтаже/ самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда № 55 от 14.12.2011 года ответчику предложено в добровольном порядке привести встроенное нежилое помещение в жилом доме <адрес> в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента получения уведомления с решением комиссии / т. 2 л.д. 49/.

       Письмом от 21.12.2011 года ответчику направлена выписка из протокола и получена Максаковой И.П. 27.12.2011г. / т. 1 л.д. 17, 18/.

       Пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ содержит понятие о реконструкции, под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей / высоты, количества этажей, площадь, объема/, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а так же замена и / или/ восстановление несущих конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и / или/ восстановления указанных элементов, и которая согласно пункту1 ст. 1 ГрК РФ является видом градостроительной деятельности.

      Порядок реконструкции объектов капитального строительства четко определен законодательством. В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

      Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ - разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных действующим градостроительным законодательством, если при их проведении не затрагиваются конструктивные другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.     

      На основании п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, п. 20 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ч. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда - выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Волгограда относится к полномочиям исполнительно- распорядительного органа местного самоуправления - администрации Волгограда.

      Произведенные Максаковой И.П. работы являются реконструкцией, при этом в нарушение ст. 51 ГрК РФ реконструкция была произведена самовольно, в отсутствие разрешения на строительство.

         В соответствии со ст. 290 ГК РФ - собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

        В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

        В результате произведенной Максаковой И.П. реконструкции был пробит проем в наружной несущей стене, которая является общим имуществом многоквартирного дома.

        В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ - если реконструкция, переустройство и / или/ перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и / или/ перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

       В соответствии со ст. 44 ЖК РФ - принятие решений о реконструкции многоквартирного дома / в том числе с его расширением или надстройкой/, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

         В нарушении указных норм закона Максаковой И.П. не было получено согласие собственников объекта недвижимости на реконструкцию нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, решение общего собрания по данному вопросу отсутствует.

        Доводы представителя ответчика Максаковой И.П. в этой части о том, что согласие всех жильцов было получено - не подтверждены.

        В результате самовольной произведенной реконструкции указанного нежилого помещения создан новый объект недвижимости, поскольку он имеет иные внешние границы, площадь и другие показатели.

       В соответствии с п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - положения ст. 222 ГК РФ, регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку и переустройство недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не создан.

         В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ - лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить. сдавать в аренду, совершать иные сделки.

         Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

        Пункт 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995г. « 169-ФЗ « Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за своей счет осуществить снос / полную разборку/ самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

       При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ № 10 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № 22 в п. 23 Постановления от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не является подтверждением законности возведения данной постройки.

        В пункте 24 указанного Постановления указано, что ответчиком по делу по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по делу по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

        При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является собственник нежилого помещения Шелатуркина Н.Е. и на нее должна быть возложена обязанность по приведению в первоначальное состояние встроенного нежилого помещения общей площадью 179, 9 кв.м. - подвал, расположенный по адресу 6 <адрес> путем демонтажа установленной входной группы, а именно восстановления несущей стены дома, демонтажа монолитных ступеней и входной двери, приведения земельного участка в первоначальное состояние / засыпка котлована/.

         В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда и Кагальницковой Л.И. к Максаковой И.П. об обязании совершены вышеназванных действий должно быть отказано, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу.

         Доводы представителя ответчика Максаковой И.П. - Мазурина Р.Н. и ответчика Шелатуркиной Н.Е. о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и у Кагальницковой Л.И. отсутствуют оснований для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, суд полагает несостоятельными, поскольку Кагальницкова Л.И. является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, имеющейся в материалах дела, соответственно интересы ее как собственника помещения в многоквартирном доме затронуты и она вправе обратиться в суд с иском в защиту своих интересов.

         В соответствии с подпунктом «е» пункта 10 « Правил содержания общего имущества многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ / в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей/ в состоянии, обеспечивающем, в том числе, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

       Таким образом, действия Максаковой И.П. затрагивают интересы Кагальницковой Л.И., которой принадлежит часть общего имущества многоквартирного дома.        

       В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ взысканию с Шелатуркиной И.Е. подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд      

РЕШИЛ :

         Исковые требования администрации Волгограда, к Шелатуркиной Наталии Евгеньевне о приведении встроенного нежилого помещения в жилом доме в первоначальное состояние удовлетворить.

         Обязать Шелатуркину Наталию Евгеньевну привести в первоначальное состояние встроенное нежилое помещение - подвал, расположенный в доме <адрес> путем демонтажа установленной входной группы и восстановления несущей стены дома, демонтажа монолитных ступеней и входной двери, привести земельный участок в первоначальное состояние и засыпать котлован.

          В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Максаковой Ирине Петровне о приведении встроенного нежилого помещения в жилом доме в первоначальное состояние - отказать.

          В удовлетворении исковых требований Кагальницковой Любови Ивановны к Максаковой Ирине Петровне об обязании привести встроенное нежилое помещение в жилом доме в первоначальное состояние - отказать.

         Взыскать с Шелатуркиной Наталии Евгеньевны государственную пошлину в доход государства в размере 200/ двести/ рублей.

          Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья                                           М.Ю. Хромова