Решение по делу № 2-164/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Сыктывкар

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием истца Тыриной А.Д. и ее представителя Галиной Л.В.,

представителей ответчика Манцуровой В.А. – Лыткиной О.А., Манцуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыриной Антонины Дмитриевны к Манцуровой Валентине Александровне об оспаривании прав на земельный участок, защите прав на земельный участок,

установил:

Тырина А.Д. обратилась в суд с иском к Манцуровой В.А. об устранении препятствий к землепользованию, в котором просила признать незаконными приобретение и пользование Дудкиной А.П. участком №... в СНТ «Бумажник», вступление Дудкиной А.П. в члены СНТ «Бумажник», отсутствие у Манцуровой В.А. прав на указанный участок, и передать участок в совместную собственность ее и супруга. В обоснование заявленных требований Тырина А.Д. указала, что в период брака с Тыриным А.А. на основании договора купли-продажи они приобрели в совместную собственность у Качериной А.В. участок №... в СНТ «Бумажник», который был оформлен на супруга. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от **.**.** данный участок истребован из собственности ее супруга Тырина А.А., чем было нарушено ее право собственности на участок.

В дополнении к исковому заявлению от **.**.** Тырина А.Д. просила признать участок №... в СНТ «Бумажник» Эжвинского садоводческого комплекса г. Сыктывкара совместной собственностью ее и ... Тырина А.А., признать незаконными приобретение и пользование участком №... в СНТ «Бумажник» Дудкиной А.П. в **.**.**г., отсутствие прав на указанный участок у Дудкиной А.П. и Манцуровой В.А., незаконным пользование участком Манцуровой В.А. с **.**.** г., неправомерным вступление Дудкиной А.П. и Манцуровой В.А. в члены СНТ «Бумажник», незаконным истребование участка №... в СНТ «Бумажник» из совместной собственности истца и ее супруга, вернуть участок в их совместную собственность, признать факт возмездного приобретения участка у Качериной А.В.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО ГО «Сыктывкар», СНТ «Бумажник»

В судебном заседании истец Тырина А.Д. и ее представитель Галина Л.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Ответчик Манцурова В.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представители ответчика Лыткина О.А. и Манцурова Е.А. исковые требования не признали.

Третьи лица администрация МО ГО «Сыктывкар», СНТ «Бумажник», извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-113/2017, материалы гражданского дела № 2-857/2018, суд приходит к следующему выводу.

Положения п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что Тырин А.А. и Тырина А.Д. с **.**.** ..., что подтверждается свидетельством о ...

На основании договора купли-продажи от **.**.**, заключенного между Качериной А.В. и Тыриным А.А., последний приобрел в собственность земельный участок №..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу ..., за ... рублей. Право собственности Тырина А.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП **.**.**, о чем сделана запись регистрации №....

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** Манцуровой В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Бумажник», Качериной А.В., администрации МО ГО «Сыктывкар», Тырину А.А. о признании незаконными изъятие из пользования истца земельного участка №..., расположенного в СНТ «Бумажник», и передачу его в пользование Качериной А.В., признании незаконным постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» №... от **.**.** «О предоставлении Качериной А.В. земельного участка в собственность для садоводства», признании недействительным зарегистрированного права Качериной А.В. на земельный участок, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка от **.**.**, заключенного между Качериной А.В. и Тыриным А.А., признании недействительным зарегистрированного права Тырина А.А. на земельный участок, признании за истцом права пользования указанным земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.** решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Манцуровой В.А. удовлетворены; постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» №... от **.**.** «О предоставлении земельного участка в собственность Качериной А.В. для садоводства» отменено; признано недействительным зарегистрированное право ФИО6 на земельный участок №..., площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по проезду №... в СНТ «Бумажник» Эжвинского комплекса г. Сыктывкара Республики Коми; возвращен земельный участок №..., площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по проезду №... в СНТ «Бумажник» Эжвинского комплекса г. Сыктывкара Республики Коми, в муниципальную собственность и передан во владение и пользование Манцуровой В.А.; исключена из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от **.**.** №... о регистрации права собственности Тырина А.А. на земельный участок №..., площадью 456 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по проезду №... в СНТ «Бумажник» Эжвинского комплекса г. Сыктывкара Республики Коми.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Манцуровой В.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Манцурова В.А. являлась законным владельцем земельного участка №..., площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по проезду №... в СНТ «Бумажник» Эжвинского комплекса г. Сыктывкара, предоставленного ей для ведения садоводства и огородничества. Предоставляя спорный земельный участок в пользование Качериной А.В. для последующей передачи его в собственность, казначей СНТ «Бумажник» Кузнецова Г.А., оформлявшая указанную сделку, составила ряд фиктивных документов, расписавшись в них от имени председателя товарищества Безденежных М.П. Постановлением дознавателя от **.**.** в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецовой Г.А. по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков) отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, предоставление спорного участка в пользование Качериной А.В. и его передача в ее собственность, как и последующая продажа этого участка Качериной А.В. Тырину А.А., произведены с нарушением закона, а также охраняемых законом интересов Манцуровой В.А., поскольку указанный участок не был освобожден от прав последней на его использование.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

**.**.** Тырин А.А. и Тырина А.Д. обратились в суд с иском к Качериной А.В., СНТ «Бумажник» о взыскании денежных средств в размере ... рублей, уплаченных по договору купли-продажи от **.**.** за приобретение земельного участка №... в СНТ «Бумажник».

Вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** взыскана с Качериной А.В. в пользу Тырина А.А. уплаченная по договору купли-продажи земельного участка от **.**.** денежная сумма в размере ... рублей; отказано в требованиях Тыриной А.Д. к Качериной А.В., СНТ «Бумажник» о взыскании денежных средств; отказано в требованиях Тырина А.А. к СНТ «Бумажник» о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования Тырина А.А. к Качериной А.В., суд исходил из того земельный участок передан Качериной А.В. администрацией МО ГО «Сыктывкар» с нарушением требований закона, в связи с чем она не имела надлежащих полномочий по его дальнейшему отчуждению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами, учитывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам договор купли-продажи от **.**.**, заключенный между Качериной А.В. и супругом истца Тыриным А.А., признан не повлекшим такого последствия как переход к покупателю Тырину А.А. права собственности на спорный земельный участок, а государственная регистрация перехода права собственности на участок к Тырину А.А. признана недействительной ввиду ничтожности этого последствия сделки по отчуждению спорного объекта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тыриной А.Д., поскольку право собственности Тырина А.А., а следовательно, и ... Тыриной А.Д. на спорный участок в установленном законом порядке не возникло.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тыриной Антонины Дмитриевны к Манцуровой Валентине Александровне о признании участка №... в СНТ «Бумажник» Эжвинского садоводческого комплекса г. Сыктывкара совместной собственностью ее и супруга Тырина А.А., признании незаконными приобретение и пользование участком №... в СНТ «Бумажник» Дудкиной А.П. в **.**.**., отсутствие прав на указанный участок у Дудкиной А.П. и Манцуровой В.А., незаконным пользование участком Манцуровой В.А. с **.**.**., неправомерным вступление Дудкиной А.П. и Манцуровой В.А. в члены СНТ «Бумажник», незаконным истребование участка №... в СНТ «Бумажник» из совместной собственности истца и ее супруга, возврате участка в их совместную собственность, признании факта возмездного приобретения участка у Качериной А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья - Н.Ю. Санжаровская