Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2016 от 26.05.2016

мировой судья Фадеева О.В. копия

Адм. 12-142/2016

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2016 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Выломова В.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Ковалева ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ковалева ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00часов30 минут на <адрес>, управляя транспортным средством с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и другое), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия или бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия Ковалева В.П. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения Ковалев В.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ковалев В.П. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, отсутствуют данные о разъяснении Ковалеву В.П. прав и 51 Конституции РФ, отсутствует ссылка на пункт правил дорожного движения, которые нарушил Ковалев В.П.

В судебном заседании защитник Ковалева В.П. – Выломов В.С. на доводах жалобы настаивал, дополнил, что в объяснении понятых отсутствует их подпись о разъяснении им процессуальных прав. Указанные в жалобе нарушения являются неустранимыми, влекут признание протокола об административной правонарушении недопустимым доказательством.

Ковалев В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00часов 30 минут на <адрес> Ковалев В.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия или бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ковалев В.П. отказался от подписи в присутствии двух понятых (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны признаки опьянения Ковалева В.П., имеются подписи понятых (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Ковалев В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено подписями двух понятых, Ковалев В.П. от подписи так же отказался (л.д.5); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что участвовали в качестве понятых, Ковалев В.П. в их присутствии отказался от освидетельствования на месте, затем отказался от освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 6,7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что Ковалев В.П. управлял машиной, в присутствие двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Таким образом, у должностного лица ГИБДД имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Ковалев В.П. был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, у Ковалева В.П. имелись признаки опьянения, соответственно, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Инспектор ГИБДД направил Ковалева В.П. на медицинское освидетельствование, который в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Ковалев В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте остановки, так и в медицинской организации.

Доводы Ковалева В.П. относительно того, что ему не были разъяснены права и обязанности, а так же не отражен факт того, что он отказался от подписи, не подтверждаются материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, Ковалев В.П. отказался от подписи, соответственно, факт отказа от подписи был зафиксирован подписями двух понятых, в том числе и в графе о разъяснении Ковалеву В.П. его процессуальных прав.

Судья не соглашается с утверждением лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует конкретное место совершения правонарушения, пункт правил дорожного движения, нарушенный Ковалевым В.П. При этом судья исходит из следующего.Указанные заявителем недостатки протокола не могут быть признаны существенными, на что верно указано мировым судьей, поскольку из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Мировым судьей установлено, что Ковалев В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования по адресу: <адрес> на основании представленных доказательств (показаний инспектора ДПС, видеозаписи). Следовательно, место совершения правонарушения установлено верно.

Требования к протоколу об административном правонарушении установлены ст. 28.2 КоАП РФ, в данной норме закона отсутствует указание на обязательную ссылку на пункт правил дорожного движения, который был нарушен водителем транспортного средства. Данная норма права обязывает должностное лицо указать о событии административного правонарушения, что и было сделано должностным лицом - сотрудником ДПС.

Отсутствие в объяснениях понятых их подписей о разъяснении прав не влечет на признание процессуальных действий, произведенных с их участием, недопустимым доказательством, поскольку поняты зафиксировали своими подписями правильность произведенных действий сотрудниками ГИБДД., замечаний о нарушении порядка производства указанных действий, в том числе и о не разъяснении прав, не поступало.

При просмотре записи видеонаблюдения судьей установлено, что в момент, когда к машине Ковалева В.П. подошли сотрудники ДПС, он находился в машине один и пересаживался на пассажирское сиденье. Отсутствие на данной видеозаписи даты ее изготовления не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку факт произведения этой записи в день правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО8, оснований не доверять которому у судьи не имеется.

Указание инспектора ДПС при рассмотрении дела мировым судьей на Ковалева П.В. как на лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть принято во внимание, так как инспектор ДПС пояснил, что в связи с тем, что прошло много времени, он мог перепутать данного человека с лицом, совершившем правонарушение.

Процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах должностным лицом отражены.

Порядок направления Ковалева В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден. При этом каких-либо заявлений и замечаний от Ковалева В.П. не поступало. Ни в одном процессуальном документе нет указания Ковалева В.П. о том, что транспортным средством он не управлял.

Оснований не доверять данным доказательствам, или ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Кроме того, понятые по делу, инспектор ДПС являлись ранее не знакомыми Ковалеву В.П. лицами, не заинтересованными в связи с этим в составлении в отношении него процессуальных документов и в привлечении его к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ковалева В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, так как Ковалев В.П. был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ факт употребления алкогольных напитков либо наркотических средств (психотропных веществ) значения не имеет. Юридическое значение имеет установленный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных оснований для его прохождения.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ковалева В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену, изменение постановленного судебного решения, не установлено.

Действия Ковалева В.П. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи изменению, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ковалева ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Ковалева В.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева