Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2015 (2-3653/2014;) ~ М-3042/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-270/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 марта 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.,

при секретаре: Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.Г. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «<данные изъяты>» о возложении обязанности по возмещению ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «<данные изъяты>» о возложении обязанности по возмещению ущерба, мотивировав их тем, что Соколов А.Г. является инвали<адрес> группы и постоянно проживает в Минусинском доме-интернате для престарелых и инвалидов. В связи с имеющимися у него ограничениями физических возможностей ему необходимо дополнительное средство передвижения - инвалидная коляска. В 2011 году, для осуществления передвижения истец приобрел инвалидную кресло-коляску с электропроводом марки А-200. В начале 2012 года по распоряжению руководства <данные изъяты>, инвалидную коляску поместили на хранение в подвальное помещение 4 корпуса дома инвалидов. Коляска была перемещена в место для хранения, поскольку, по мнению администрации учреждения, она мешала свободному проходу в коридоре, чем осложняла пропускную способность корпусного учреждения. В начале 2013 года истец обратился к администрации Минусинского дома интерната для престарелых и инвалидов с просьбой, чтобы ему вернули взятую на хранение инвалидную коляску с электроприводом. Однако администрация учреждения пояснила, что инвалидная коляска утрачена, ее местонахождение неизвестно. Оценочная стоимость данной инвалидной коляски с электроприводом, согласно заключения эксперта №13ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 286 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость инвалидной коляски с электроприводом марки А-200 в размере 58286 рублей.

Позднее истцом Соколовым А.Г. исковые требования были изменены, в настоящее время просит обязать ответчика предоставить ему новую инвалидную коляску с электроприводом, от требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 58286 рублей отказался.

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части взыскания с ответчика убытков в сумме 58286 рублей принят судом, производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец Соколов А.Г. исковые требования в части возложения обязанности на ответчика обязать предоставить новую инвалидную коляску с электроприводом поддержал в полном объеме, пояснив суду, что право требовать предоставления ему ответчиком новой инвалидной коляски основано на Конституции РФ, а также вытекает из Федерального закона «О социальном обслуживании инвалидов в Российской Федерации», согласно которому администрация стационарного учреждения социального обслуживания обязана обеспечивать сохранность личных вещей и ценностей граждан пожилого возраста и инвалидов. Поскольку коляска была похищена в учреждении, администрация обязана предоставить ему новую аналогичную коляску.

Представитель ответчика КГБУСО «<данные изъяты>» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, позицию мотивировал тем, что коляска с электрическим приводом была приобретена Соколовым А.Г. самостоятельно, согласно индивидуальной программе реабилитации он не нуждался в данной коляске. На хранении у ответчика приобретенная Соколовым А.Г. коляска не находилась, письменный договор между ними не заключался, кто поместил коляску в подвал, откуда она была похищена, не известно, в связи с чем, ответчик не может нести ответственности за имущество истца. Требования о предоставлении истцу ответчиком новой коляски с электроприводом не основаны на нормах действующего законодательства, учреждение социального обслуживания «<данные изъяты>» не наделен полномочиями по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец имеет право на обеспечение его техническим средством реабилитации в виде кресла – коляски прогулочной с ручным управлением с шириной сидения 45 см. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ гда Соколов А.Г. получил кресло-коляску прогулочную с ручным управлением с шириной сидения 45 см., претензий по внешнему виду, качеству и количеству полученного технического средства реабилитации Соколов А.Г. не имел.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается материалами дела, что Соколов А.Г. является инвалидом второй группы (л.д. 5) и проживает в КГБУСО «<данные изъяты>» на основании договора о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-25).

КГБУ СО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, учредителем и собственником имущества Учреждения является субъект Российской Федерации – <адрес>, который не несет ответственности по обязательства Учреждения (л.д. 26-42)

В 2011 году Соколов А.Г. приобрел за 5000 рублей электрическую кресло-коляску у ФИО4, которая также проживала в данном учреждении.

В начале 2012 года кресло-коляска была убрана сотрудником ответчика в подвал четвертого корпуса КГБУСО «<данные изъяты>».

В начале 2013 года истец обратился с просьбой вернуть ему кресло-коляску, было установлено, что она отсутствует в подвальном помещении, ее местонахождение не известно. Данные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки и не оспариваются сторонами.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего преступление, до настоящего времени производство по уголовному делу не возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Г. был обеспечен креслом-коляской для инвалидов с ручным приводом, прогулочной в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Разрешая требования Соколова А.Г. о возложении обязанности на ответчика предоставить новую инвалидную коляску с электроприводом, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как они не основаны на Законе, так в соответствии с Распоряжением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ кресло-коляска прогулочная относятся к техническим средствам реабилитации, обеспечение которыми возложено на Фонд социального страхования РФ. Обязательств у КГБУСО «<данные изъяты>» по предоставлению Соколову А.Г. новой инвалидной коляски не возникло. Также судом установлено, что кресло-коляска с электроприводом, которая принадлежала Соколову А.Г. у ответчика КГБУСО «<данные изъяты>» не находится, так как была похищена неустановленным лицом, следовательно, обязательств по возврату истцу принадлежащей ему коляски у ответчика также не возникло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия принадлежащей ему электрической кресла-коляски у ответчика, а также наличия у ответчика обязательств по предоставлению ему новой кресло-коляски с электроприводом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколова А.Г. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «<данные изъяты>» о возложении обязанности по возмещению ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2015 года.