Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2021 ~ М-279/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-1143/2021

УИД 36RS0006-01-2021-000544-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием истца Асессорова А.В., представителя истца Асессорова А.В. по ордеру Попова С.В., ответчика Барсукова И.А., представителя истца администрации городского округа город Воронеж по доверенности Бахтиной И.В., представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Шафоростова П.В., эксперта ФИО1,

в отсутствие третьих лиц Рябчиковой Т.А., Нечаева В.Н., Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асессорова Андрея Валерьевича к Барсукову Ивану Андреевичу о сносе самовольно возведенного строения, по иску администрации городского округа город Воронеж к Барсукову Ивану Андреевичу о сносе самовольно возведенного строения, встречному иску Барсукова Ивана Андреевича к Асессорову Андрею Валерьевичу, администрации городского округа город Воронеж о сохранении возведенного строения в реконструированном состоянии,

установил:

Асессоров А.В. обратился в суд с настоящим иском к Барсукову И.А., указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 154.4 кв. м., кроме того является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 586 кв. м. по адресу: <адрес>, участок №.Между сособственниками домовладения и земельного участка было заключено соглашение о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В Соглашении установлено, что ФИО2, Асессоров Андрей Валерьевич, Рябчикова Татьяна Алексеевна, Барсуков Иван Андреевич договорились о реальном разделе жилого дома по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на каждого сособственника земельного участка.

В 2016 году ответчик Барсуков И.А. без получения какого-либо согласия со стороны сособственников и какого-либо разрешения компетентных органов осуществил на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, постройку трехэтажного дома.

Ответчиком Барсуковым И.А. не были получены в предусмотренном законом порядке разрешения на строительство дома, что нарушает его права.

С учетом уточнений истец Асессоров А.В. просит обязать ответчика Барсукова И.А. снести самовольно возведенную постройку, размеры в плане 11,28 м. X 5,48 м.; Высота - 11,54 м.; Объём - 713 куб. м. Конструктивные элементы: 1. Фундамент - бетонный ленточный, 2. Стены и перегородки - кирпичные, железобетонные, 3. Перекрытия - железобетонные, чердачные-деревянные отепленные по деревянным балкам, 4. Крыша - Оцинкованное железо по тесовой обрешетке и деревянным стропилам; 5. Полы - Цементная стяжка; 6. Проемы - оконные 2-створные, окрашенные; 7. Отделочные работы - внутренние - штукатурка, побелка.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.06.2021 объедены в одно производство гражданское дело № 2-1143/2021 по иску Асессорова Андрея Валерьевича к Барсукову Ивану Андреевичу о сносе самовольно возведенного строения и гражданское дело № 2-1648/2021 по иску администрации городского округа город Воронеж к Барсукову Ивану Андреевичу о сносе самовольно возведенного строения.

Обращаясь с исковыми требованиями к Барсукову И.А., администрация городского округа город Воронеж указывает, что по результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области ими направлено уведомление от 27.10.2020 № 68-11/1482 о выявлении самовольной постройки на земельном участке по <адрес>.

Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области был установлен факт реконструкции многоквартирного дома по <адрес> путем возведения пристройки с гаражом без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки от 23.10.2020 № 571.

Земельный участок площадью 586 кв.м по <адрес> с кадастровым номером № с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство» принадлежит на праве общей долевой собственности Нечаеву Владимиру Николаевичу, Барсукову Ивану Андреевичу, Рябчиковой Татьяне Алексеевне, Асессорову Андрею Валерьевичу.

Ранее на основании соглашения о реальном разделе от 27.04.2007 произведен реальный раздел жилого дома по <адрес> и выделены в собственность <адрес>, №, №, №.

Таким образом, в настоящее время на указанном земельном участке расположен 4-хэтажный 4-хквартирный жилой дом 2004 года постройки общей площадью 775,3 кв.м, в отношении соответствующих квартир зарегистрированы права собственности Нечаева В.Н., Барсукова И.А., Рябчиковой Т.А., Асессорова А.В.

По результатам проведенного осмотра, с учетом сведений технического паспорта на домовладение по <адрес>, подготовленного БТИ Центрального района г. Воронежа по состоянию на 08.02.2005, установлено, что в отсутствие разрешительной документации на реконструкцию многоквартирного дома Барсуковым И.А. проведена реконструкция многоквартирного дома путем возведения 3-хэтажной пристройки с пристроенным гаражом (лит. А2, лит. Г) к <адрес>, принадлежащей Барсукову И.А.

Градостроительным регламентом территориальной зоны Ж 2 «Зона малоэтажной смешанной застройки», в которой расположен земельный участок по <адрес>, для размещения многоквартирных малоэтажных жилых домов, а также блокированных жилых домов с блок-квартирами на одну семью установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений, для жилой застройки - 3 м.

Возведенная Барсуковым И.А. 3-хэтажная пристройка с гаражом размещена в нарушение установленного 3-хметрового отступа от границ земельного участка.

Максимальный процент застройки в границах земельного участка для размещения блокированных жилых домов с блок-квартирами на одну семью - 50%, для размещения многоквартирных малоэтажных жилых домов - 45%.

Исходя из застроенной площади земельного участка (410 кв.м), процент застройки земельного участка по <адрес> составляет 70%, что превышает максимально допустимый процент застройки для размещения многоквартирных малоэтажных жилых домов, а также блокированных жилых домов с блок-квартирами на одну семью.

Максимальный процент плотности застройки в границах земельного участка для размещения блокированных жилых домов с блок-квартирами на одну семью - 150%, для размещения многоквартирных малоэтажных жилых домов - 90%.

Исходя из общей площади реконструированного многоквартирного дома (970 кв.м), процент плотности застройки земельного участка по <адрес> составляет 165%, что превышает максимально допустимый процент плотности застройки для размещения многоквартирных малоэтажных жилых домов, а также блокированных жилых домов с блок-квартирами на одну семью.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований градостроительного регламента территориальной зоны Ж 2 в части предельных параметров разрешенного строительства как для размещения многоквартирных малоэтажных жилых домов, так и для размещения блокированных жилых домов с блок-квартирами на одну семью.

Кроме того, по информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства заявление и документы, предусмотренные для получения разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного дома по <адрес> в администрацию городского округа город Воронеж не поступали, разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта в установленном порядке не выдавалось. В связи с чем, с учетом уточнений, администрация городского округа город Воронеж просит обязать ответчика Барсукова И.А. снести самовольно возведенную постройку, параметры которой указаны в заключении судебной экспертизы и гараж лит Г.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.10.2021, приняты к производству встречные исковые требования Барсукова И.А. Обращаясь со встречными исковыми требованиями, Барсуков И.А. указывает, что реконструкция <адрес>, путем возведения к ней пристройки и гаража не является самовольной, согласована в 2003 году с Администрацией Центрального района г.Воронежа, в соответствии с действующим тогда порядком получения разрешения на реконструкцию квартиры в доме блокированной застройки в зоне индивидуального жилищного строительства. Разрешение было получено на основании архитектурного проекта на её реконструкцию, разработанного в 2003 году и согласованного в 3-х экземплярах официально уполномоченным на такое согласование, начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Центрального района, и было получено разрешение на реконструкцию от администрации района.

При согласовании проекта реконструкции <адрес> 2003 году в отдел по градостроительству архитектуре и земельным отношениям Центрального района были представлены все необходимые правоустанавливающие документы на <адрес> земельный участок по <адрес>. Из правоустанавливающих документов и паспорта БТИ Центрального района от 08.02.2005 было понятно, что земельный участок находится в общей долевой собственности по 1/4 доле у каждого сособственника ФИО2, АсессороваА.В., ФИО3, БарсуковаА.Т.и без согласия всех сособственников земли участка №, проект реконструкции <адрес> не мог быть согласован начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Центрального района ФИО4 Однако разрешение за 2003 год администрации Центрального района г. Воронежа Барсуковым И.А. не может быть представлено из-за его утраты.

В 2003 году реконструируемая пристройка была создана в полном соответствии с проектом, согласованным с администрацией Центрального района г. Воронежа. Её размеры по проекту составляют 11,28 м х 5,6 м в плане и в трех уровнях по высоте, включая один подземный этаж. Наличие пристройки с фактическими размерами в плане 11,54 х5,48 м, площадью застройки участка 63 кв.м, и гаража размерами 6,4 м х 3,6 м площадью 23 кв.м, было учтено под лит. А2,Г в техническом паспорте на домовладение № по <адрес>, составленным БТИ Центрального района по состоянию на 08.02.2005 г., чем подтверждается, что пристройка по размерам площади застройки и этажности соответствует разрешенному проекту. В связи с чем, ответчик (истец по встречному иску) Барсуков И.А. просит сохранить реконструированную пристройку и гараж к принадлежащей ему <адрес> жилом доме блокированной застройки, расположенную по адресу: <адрес>., площадью застройки участка 63 кв.м, и общей площадью в трех уровнях 189 кв.м, состоящей из лит.А2 - жилой пристройки, лит. Г -гараж, площадью 23 кв.м.

Истец Асессоров А.В. и его представитель по ордеру Попов С.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. С заключением судебной экспертизы согласились.

Представитель истца администрации городского округа город Воронеж по доверенности Бахтина И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик (истец по встречному иску) Барсуков И.А. с исками Асессорова А.В. и администрации городского округа город Воронеж не согласился, возражал против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Шафоростов П.В.с исками Асессорова А.В. и администрации городского округа город Воронеж согласился, просил удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Предоставил письменные возражения. Указал что, возведёнными постройками нарушены их права, поскольку пристройки расположены за красной линией на земельном участке собственность на которые не разграничена.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы он выходил на место, где установил, что спорная постройка не завершена строительством. Угол пристройки, все этажи выходят за границы земельного участка. В соответствии с приложением к решению Воронежской городской думы утверждены правила землепользования и застройки, есть таблица, где указаны разрешенные проценты застройки, максимальный процент застройки – не более 45%, в данном случае этот процент нарушен. В заключении указано, что для жилой застройки должно быть не менее 3х метров от границы земельного участка, за исключением определенных случаев. В случае реконструкции установлены минимальные отступы, но фактическая застройка учитывается. Если минимальный отступ от границы земельного участка меньше 3х метров, а в данном случае 2 метра с чем-то, то могут быть учтены фактические размеры. Максимальная высота постройки не должна превышать 9 метров, процент застройки по высоте можно урегулировать путем разработки проекта и демонтажа. А процент застройки по площади никак не изменишь кроме как сносом. Высота была определена по техническом паспорту БТИ, по факту эксперт высоту не устанавливал, ему это не требовалось, поскольку есть технический паспорт. Оснований для сомнения в данных документов у него не было. Кроме того, имеются препятствия в доступе к частям жилого дома. Та часть дома, где стена, которую нужно обслуживать, теперь стена закрыта пристройкой. В данном случае прохода нет, следовательно, обслуживать невозможно, только путем прохода с соседних участков.

Третьи лица Рябчикова Т.А., Нечаев В.Н., Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец Асессоров А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 154.4 кв. м. (Том 1 л.д. 16), кроме того является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 586 кв. м. по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 17-18).

Между сособственниками домовладения и земельного участка было заключено соглашение о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 13-15).

Согласно ст.ст. 244-247 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указывает истец Асессоров А.В., в 2016 году ответчик Барсуков И.А. без получения какого-либо согласия со стороны сособственников и какого-либо разрешения компетентных органов осуществил на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, постройку трехэтажного дома. Ответчиком Барсуковым И.А. не были получены в предусмотренном законом порядке разрешения на строительство дома, что нарушает его права, поскольку пристройка осуществлена на земельном участке находящимся в общей долевой собственности.

По данному факту Асессоровым А.В. в адрес Администрации городского округа город Воронеж, Жилищной инспекции Воронежской области, Прокуратуры города Воронежа были направлены письменные жалобы. В соответствии с полученным ответом Администрации городского округа город Воронеж в действиях ответчика были обнаружены нарушения действующего законодательства, а именно установлено, что отделом подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа город Воронеж уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу не поступало, разрешения на такое строительство не выдавалось (Том 1 л.д. 19-22).

Как установлено судом, по результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области администрации городского округа город Воронеж направлено уведомление от 27.10.2020 № 68-11/1482 о выявлении самовольной постройки на земельном участке по <адрес> (Том 1 л.д. 113-114).Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области был установлен факт реконструкции многоквартирного дома по <адрес> путем возведения пристройки с гаражом без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки от 23.10.2020 № 571 (Том 1 л.д. 115-118).

Как указывает администрация городского округа город Воронеж, градостроительным регламентом территориальной зоны Ж 2 «Зона малоэтажной смешанной застройки», в которой расположен земельный участок по <адрес>, для размещения многоквартирных малоэтажных жилых домов, а также блокированных жилых домов с блок-квартирами на одну семью установлены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений, для жилой застройки - 3 м.Возведенная Барсуковым И.А. 3-хэтажная пристройка с гаражом размещена в нарушение установленного 3-хметрового отступа от границ земельного участка и с заступом за границы земельного участка.

В соответствии с приказом управления по охране культурного наследия Воронежской области от 18.08.2016 № 71-01-07/162 земельный участок по <адрес> расположен в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Воронежа», для которой установлен особый режим использования, предусматривающий осуществление нового строительства или реконструкции объектов капитального строительства при условии реализации мероприятий по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия, определенных разделом проектной документации для нового строительства или реконструкции объектов капитального строительства, подготовленным в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством земляных работ и капитальным строительством, без предварительного проведения мероприятий по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия запрещается.

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, в соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 29.10.2015 № 836 земельный участок по <адрес> расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ-2) объекта культурного наследия регионального значения «Дом Миллера» (<адрес>), в границах которой допустимая высота здания, планируемого к строительству, может составлять 9,0 м (1 этаж, 1 этаж на подклете при усредненной высоте этажа 3,0 м). Высотные характеристики зданий даются от поверхности земли до венчающего конька скатной кровли здания. Процент застройки земельного участка не должен превышать 30% от его площади.

При этом по данным технического паспорта на домовладение по <адрес> 3-хэтажная пристройка (лит. А2)Барсукова И.А. имеет высоту – 11,54 м, что превышает предельные параметры разрешенного строительства в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ-2).

По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства заявление и документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного дома по <адрес> в администрацию городского округа город Воронеж не поступали, разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта в установленном порядке не выдавалось.

Согласно п.7 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Нарушение при изготовлении (создании) новой вещи норм, установленных законом или иными правовыми актами, влечет различные последствия в зависимости от характера нарушений, установлены ст. 222 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального дает орган местного самоуправления.

Согласно п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» №169-ФЗ от 17.11.1995, установлено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Отсутствие разрешения на строительство означает факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п.2).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГПК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующих законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п.31 указанного Постановления).

Согласно ч. 10 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя истца Асессорова А.В. по ордеру Попова С.В. судом 23.06.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

На основании заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 183 от 10.09.2021 экспертом определено, что в результате визуально-инструментального обследования установлено, что объект недвижимости - четырехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> является, отдельностоящим строением, со стороны дворового торцевого фасада - выполнено строительство спорной пристройки, размером 5,48 х 11,28 м, высотой 11,54 м.

В результате выполнения визуально-инструментального осмотра и геодезических работ определены границы, и координаты углов строений и сооружений, расположенных на земельном участие, кадастровый № по адресу: <адрес>

Исходя из построений, произведенных в схеме №, установлено, что жилая пристройка на земельном участке по адресу: <адрес> на участке, кадастровый №, располагается следующим образом:

- пристроено к существующему строению со стороны дворового торцевого фасада, расположенному на данном земельном участке;

- часть спорной пристройки размером 1,98 м * 0,64 м располагается за пределами границ земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>, (часть строения располагается на муниципальной земле);

- какие-либо строения на соседних земельных участках вблизи спорного объекта отсутствуют (расстояние значительно больше 6 м).

- располагается на расстоянии 2,05 м от левой межи (от границы со смежным земельным участком, кадастровый №, по адресу: <адрес>, г <адрес>

- располагается на расстоянии 1,56 м от правой межи (от границы с муниципальной землей).

Поскольку какие-либо строения на соседних участках вблизи спорного строения по адресу: <адрес> отсутствует (расстояние значительно больше 6 м), а, следовательно, расположение спорного строения относительно иных строений не противоречит противопожарным нормам.

В соответствии с «Картой градостроительного зонирования», являющейся приложением к решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Правила земелепользования и застройки городского округа город Воронеж», земельный участок по адресу: <адрес>, располагается в Зоне малоэтажной смешанной застройки (зона Ж2).

При определении коэффициента застройки земельного участка <адрес>, эксперт установил, что площадь здания (застроенная площадь), согласно техническому паспорту на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 10 мая 2018 года (Том 1 л.д. 161-185), составляет 410 кв.м, площадь земельного участка кадастровый №, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>Том 1 л.д. 101-106) составляет 585 кв.м.

Коэффициент застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 0,70 или 70% (расчет: 410 кв.м. + 585 кв.м. = 0,70 или 0,70 х 100% = 70%), что не соответствует требованиям строительных норм и правил, т.е. превышает максимальный коэффициент застройки, установленный местными нормами - 45%, однако в случае реконструкции объектов капитального строительства в сложившейся застройке может приниматься по фактическому положению, если максимальный процент застройки в границах учтенного земельного о участка более 45%, в данном случае производилась реконструкция жилого дома (произведено строительство пристройки к основному зданию), а, следовательно, коэффициент застройки может приниматься по факту.

Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, устанавливаются в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 19 решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 г. №384-11 «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж» и составляют 3,0 м. Фактически расстояние от границ земельного участка до спорной постройки менее 3,0 м, что не соответствует нормам, однако в случае реконструкции объектов капитального строительства в сложившейся застройке данные расстояния могут приниматься по фактическому положению, если данное расстояние менее 3,0 м, в данном случае производилась реконструкция жилого дома (произведено строительство пристройки к основному зданию), а, следовательно, минимальные отступы от границ земельного участка могут приниматься фактическому положению.

В соответствии с СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», этажность многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> составляет четыре этажа (три надземных этажа и мансардный этаж), что соответствует требованиям правил застройки и землепользования.

Таким образом, расположение пристройки к жилому дому, по адресу: <адрес> относительно строений, расположенных на соседних участках, соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

Расположение спорного строения не соответствует нормам относительно границ земельного участка, относительно границ соседних участков (в том числе располагается за пределами выделенного земельного участка), плотность застройки земельного участка не соответствуют требованиям правил застройки и землепользования, при этом плотность застройки и минимальные отступы от границ земельного участка в соответствии с правилами застройки и землепользования в сложившейся застройке могут приниматься по фактическому положению в случае реконструкции существующего строения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес> (Том 1л.д. 101-106) данный земельный участок располагается в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия – Дом Миллера.

В соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от 29 октября 2015 г. № 836 «Об утверждении зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории городского округа город Воронеж, и требований к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон», реконструкция объектов капитального строительства и их частей допускается только путем приведения таких объектов в соответствие с режимом использования земель и градостроительным регламентам, установленным в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, или путем уменьшения их несоответствия установленным предельным параметрам разрешенного строительства (допустимая высота здания, планируемого к строительству, может составлять 9,00 м (1 этаж, 1 этаж на подклете при усредненной высоте этажа 3,0 м). Процент застройки земельного участка не должен превышать 30% от его площади.

Фактически высота пристройки составляет 11,54 м, и при строительстве данной постройки процент застройки земельного участка увеличился, а следовательно, строительство данной пристройки не соответствует Постановлению Правительства Воронежской области от 29 октября 2015 № 836 «Об утверждении зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории городского округа город Воронеж, и требований к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон».

Далее осмотром установлено, что спорное строение не затеняет окна каких-либо помещений жилых домов, расположенных на соседних земельных участках, а следовательно расположение многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, относительно сторон света не нарушает инсоляцию и освещенность жилых помещений домов, расположенных на соседних участках, т.е. данное строение не противоречит по расположению относительно жилых помещений соседних домов строительным, санитарным нормам и правилам.

Кроме того, экспертом установлено, что коэффициент застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 0,70 или 70%, что не соответствует требованиям строительных норм и правил, т.е. превышает максимальный коэффициент застройки, установленный местными нормами, кроме того минимальные отступы от границ земельного участка не соответствует нормам, что может способствовать препятствию в эксплуатации и обслуживания здания, расположенного по адресу: <адрес> (затруднен доступ со всех сторон и со своего участка к зданию для проведения работ по эксплуатации и обслуживания здания).

Для выполнения работ по сносу объекта - возведенной пристройки по адресу: <адрес> приведения строения в состояние до произведенной реконструкции, необходимо заранее разработать проект и выполнить работы в соответствии с данным проектом.

Согласно техническому паспорту на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> составленному по состоянию на 10 мая 2018 г. (Том 1 л.д. 161-185), инвентарное дело №, установлены следующие параметры спорной пристройки к жилому дому: Обозначение - лит А2 (объект незавершенного строительства)Размеры в плане - 11,28 м * 5,48 м; Высота - 11,54 м; Объем-713 куб.м.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Истец Асессоров А.В. и администрация городского округа город Воронеж указанное заключение не оспаривали, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Ходатайство ответчика Барсукова И.А. о назначении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы по вопросу создают ли пристройка к <адрес> гараж угрозу жизни и здоровью граждан судом было отклонено, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении указанного гражданского дела. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что поскольку на сегодняшний день спорная пристройка не окончена строительством, возможности установить, что будет достроено, не имеется, в связи с чем, ответить на вопрос создают ли пристройка к <адрес> гараж угрозу жизни и здоровью граждан не представляется возможным. Ответчик Барсуков И.А. в судебном заседании не оспаривал факт того, что строительство спорной постройки не завершено.

Кроме того, суд учитывает, что сособственниками домовладения и земельного участка было заключено соглашение о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому каждому сособственнику принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на каждого сособственника земельного участка. Однако реального раздела земельного участка по <адрес> между участниками общей долевой собственности произведено не было, порядок пользования земельным участком не определен, тем самым каждый участник долевой собственности на земельный участок владеет, пользуется и распоряжается своей долей земельного участка в праве долевой собственности. Таким образом, ответчик Барсуков И.А. должен был получить согласие всех сособственников земельного участка при проведении строительства или реконструкции спорного строения. Такое согласие в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеется заявление Барсукова И.А. главе Администрации Центрального района г. Воронежа от 18.07.2003, согласно которому он просил разрешить ему пристройку бассейна, гаража, жилых помещений к частному жилому дому по адресу: <адрес>.Как указывает ответчик Барсуков И.А. все разрешительные документы на реконструкцию <адрес> 2003 году, в том числе и письменное согласие Асессорова А.В., были представлены Барсуковым И.А. в отдел архитектуры Центрального района, и начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Центрального района согласован проект реконструкции <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. На сегодняшний день разрешение на реконструкцию утеряно, однако имеется проект реконструкции, что говорит о законности действий ответчика Барсукова И.А. по реконструкции спорного объекта. Однако суд относится критически к указанному проекту реконструкции, поскольку, как указано судом выше, разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Отсутствие разрешения на строительство означает факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт. Таким образом, проект реконструкции <адрес> не может быть принят судом в качестве разрешительной документации на строительство Лит. А2 и Г.

Кроме того, согласно ответа администрации городского округа город Воронеж от 20.11.2020, по информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства заявление и документы, предусмотренные для получения разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного дома по <адрес> в администрацию городского округа город Воронеж не поступали, разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта в установленном порядке не выдавалось (Том 1л.д. 107-112).

Также в техническом паспорте на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 08.02.2005, имеется штамп филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Центрального района, согласно которому на 08.02.2005 разрешение на возведение Лит. А2, Г не предъявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Барсукова И.А. отсутствовало разрешение на строительство, реконструкцию спорных объектов, доказательств обратному не имеется.

Учитывая изложенное, отсутствие какой-либо разрешительной документации на строительство, реконструкцию спорных объектов, суд считает, что спорные объекты являются самовольными постройками и требования администрации городского округа город Воронеж о признании объектов капитального строительства 3-х этажную пристройку с пристроенным гаражом (лит. А2, лит. Г) к <адрес>, площадью лит. А2 - 185, 4 кв. м., лит. Г - 21, 4 кв. м., расположенную по адресу <адрес> - самовольными постройками подлежат удовлетворению.

В результате проведенного исследования, на схеме № экспертом вычерчены границы земельного участка, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес> и контуры строения, расположенного на данном земельном участке. Экспертом установлено, что спорная пристройка к жилому дому, по адресу: <адрес> располагается за пределами выделенного земельного участка, а именно часть спорной пристройки размером 1,98 м х 0,64 м располагается за пределами границ земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес> Довод ответчика Барсукова И.А. о том, что при составлении технического паспорта на 2005 год постройки Лит. А2 и Лит. Г не выходили за красную линию, суд не принимает во внимание, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался юридически значимым документом, а именно публичной кадастровой картой.

Согласно пояснениям представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Департамент в соответствии с законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановлением правительства Воронежской области №365 от 08.05.2009 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» является органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

Как указано выше, по результатам проведенной экспертизы установлено, что часть самовольно возведенного объекта лит А 2 и Г Барсуковым И.А. расположена на землях, право государственной собственности на которые не разграничено.Следовательно, распоряжение таким земельным участком осуществляется Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Также эксперт указал, что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений сооружений, устанавливаются в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 19 Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" и составляют 3,0 м. Фактически расстояние от границ земельного участка до спорной постройки менее 3,0 м, тем самым расположение спорного строения не соответствует нормам относительно границ земельного участка, относительно границ соседних участков (в том числе располагается за пределами выделенного земельного участка), плотность застройки земельного участка не соответствуют требованиям правил застройки и землепользования, при этом плотность застройки и минимальные отступы от границ земельного участка в соответствии с правилами застройки и землепользования в сложившейся застройке могут приниматься по фактическому положению в случае реконструкции существующего строения.

Однако в соответствии с указанным выше Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II плотность застройки и минимальные отступы от границ земельного участка могу приниматься по фактическому положению распространяется на строения, строительство или реконструкция которых были произведены в соответствии с законом, тогда как спорные постройки ответчик Бакрсуков И.А. возвел без имеющихся на то законных основаниях.

Кроме того, эксперт установил, что коэффициент застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 0,70 или 70%, что не соответствует требованиям строительных норм и правил, т.е. превышает максимальный коэффициент застройки, установленный местными нормами, кроме того минимальные отступы от границ земельного участка не соответствует нормам, что может способствовать препятствию в эксплуатации и обслуживания здания, расположенного по адресу: <адрес> (затруднен доступ со всех сторон и со своего участка к зданию для проведения работ по эксплуатации и обслуживания здания). Также фактически высота пристройки составляет 11,54 м, и при строительстве данной постройки процент застройки земельного участка увеличился, а следовательно, строительство данной пристройки не соответствует Постановлению Правительства Воронежской области от 29 октября 2015 «836 «Об утверждении зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории городского округа город Воронеж, и требований к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства, в совокупности включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Асессорова А.В. и администрации городского округа город Воронеж об обязании Барсукова И.А. за счет собственных средств снести самовольно возведенную пристройку Лит А2 к <адрес> размером 11,28 х 5,48, высота 11,54 и гараж Лит. Г по адресу <адрес>

При установлении срока сноса спорных построек, суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которой для выполнения работ по сносу объекта - возведенной пристройки по адресу: <адрес> приведения строения в состояние до произведенной реконструкции, необходимо заранее разработать проект и выполнить работы в соответствии с данным проектом, таким образом устанавливать ответчику конкретный срок 30 дней будет нецелесообразным.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании спорных построек самовольными и обязании ответчика Барсукова И.А. снести указанные постройки, встречные исковые требования Барсукова Ивана Андреевича к Асессорову Андрею Валерьевичу, администрации городского округа город Воронеж о сохранении возведенного строения в реконструированном состоянии удовлетворению не подлежат, по выше изложенным основаниям.

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»заявило ходатайство о возмещении расходов за проведения судебной экспертизы на общую сумму 19000 рублей.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения дела определением суда от 23.06.2021 (Т.2л.д. 13-14) по ходатайству представителя истца Асессорова А.В. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

10.09.2021 экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» составлено заключение судебной экспертизы (Т.2л.д. 52-92).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом экспертного заключения, которое фактически подтвердило обоснованность заявленных исковых требований, суд находит необходимым указанные расходы за судебную экспертизу взыскать с Барсукова И.А. в размере неоплаченной суммы 19000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Асессорова Андрея Валерьевича к Барсукову Ивану Андреевичу, исковые требования администрации городского округа город Воронеж к Барсукову Ивану Андреевичу о признании построек самовольными и о сносе самовольно возведенного строения – удовлетворить.

Признать пристройку под Лит. А2 к <адрес> размером 11,28 м х 5,48м высотой 11,54 м и гараж Лит. Г, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Обязать Барсукова Ивана Андреевича за собственный счет снести самовольно возведенную пристройку Лит. А 2 к <адрес>размером 11,28 м х 5,48м высотой 11,54 м и гараж Лит. Г, расположенные по адресу: <адрес> в соответствии с разработанным проектом.

Взыскать с Барсукова Ивана Андреевича в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 19000 рублей.

Встречные исковые требования Барсукова Ивана Андреевича к Асессорову Андрею Валерьевичу, администрации городского округа город Воронеж о сохранении постройки в реконструированном состоянии оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2021.