Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2014 (2-2361/2013;) ~ М-1221/2013 от 22.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/14 по иску Шаговой Е. В., Иванова Н. Б. к Торгашовой Т. А., Торгашову С. А., третьим лицам об обязании снести незаконно установленное ограждение, снять с кадастрового учета земельный участок, изменить в ГКН координаты угловых и поворотных точек земельного участка, по встречному иску Торгашовой Т. А., Торгашовым С. А. к Иванову Н. Б., Шаговой Е. В. о возложении обязанности занять свой земельный участок, не чинить препятствовать в пользовании земельным участком, возместить моральный и материальный вред,-

установил:

Истцы- Шагова Е.В., Иванова Н.Б. обратились в суд с иском к Торгашовой Т.А., Торгашову С.А., третьим лицам об обязании снести незаконно установленное ограждение ( забор), разделяющее земельный участок площадью <...> кв.м. при доме по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; изменить в ГКН координаты угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., определив его границы по фактическому местоположению (л.д. 6-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Шаговой Е.В, Торгашовой Т.А. и Торгашову С.А, в 1/3 доле каждому. Решением Раменского городского суда по гражданскому делу <номер> право долевой собственности на земельный участок <адрес> было прекращено, в связи с выделом Шаговой Е.В. земельного участка площадью <...> кв.м. и выделом ответчикам участка площадью <...> кв.м. Работы по выделению земельных участков <адрес> судебным приставом-исполнителем не исполнены, так как в натуре границы земельного участка не соответствуют его границам на местности. При разделе земельного участка в рамках рассмотрения гражданского дела <номер> было установлено, что в ГКН местоположение земельного участка при доме <номер> с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м. отражено таким образом, что часть земельного участка находится на территории земельного участка, принадлежащего собственникам дома <номер>. Считают, что это является основанием для уточнения в ГКН границ земельного участка и приведения их в соответствие с фактическим местоположением, однако от добровольного уточнения ответчики отказались, а наличие долевой собственности препятствовало произвести учет изменений объекта недвижимости. Ответчики произвели кадастровый учет выделенного участка без уточнения координат в соответствии с фактическим местоположением и выставили на местности временные межевые знаки, определив по своему усмотрению угловые и поворотные точки границ земельного участка. После постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> ответчики самовольно установили забор по выставленным ими межевым знакам, оградив часть земельного участка, находящегося в пользовании Шаговой, а также оградив часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Ивановой Н.Б. ( л.д. 6-7). В судебном заседании Шагова Е.В. и Иванова Н.Б. доводы иска поддержали.

Ответчики – Торгашова Т.А., Торгашов С.А. иск не признали, заявили встречный иск о возложении на Иванову Н.Б. обязанности занять свой земельный участок в границах согласно координатам, зарегистрированным ГКН на участок с кадастровым номером <номер>; возложении на Иванову Н.Б. обязанности не препятствовать им в пользовании своим земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, в полном объеме, в том числе устанавливать ограждение по совместной границе; возложении на Иванову Н.Б. обязанности возместить моральный и материальный вред в размере <...> (л.д. 130). В обоснование встречных требований в иске ссылаются на то, что являются собственниками, в 1/2 доле каждый, земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.Их участок слева имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Ивановой Н.Б., которая является также совладельцем дома <адрес>. Землеустройством участка Иванова Н.Б. занималась в <дата>, при этом межевые знаки по общей границе не были сохранены. Решение суда по установлению границ земельных участков состоялось <дата>., гражданское дело № 2-134/11. Иванова Н.Б. возвела забор без выноса поворотных точек своего земельного участка на местности. Исследование общих для этих участков поворотных точек путем сопоставления координат приводит к выводу, что граница участка <номер> выходит за пределы его ограждения по улице. Чтобы привести границы участка <номер> в соответствие с координатами, зарегистрированными в ГКН, была привлечена Бронницкая архитектурно-геодезическая служба, которой были вынесены в натуру 4 поворотные точки участка <номер> с кадастровым номером <номер>, образованного из земельного участка с кадастровым номером <номер>, путем преобразования последнего в соответствии с решением суда по делу № 2-134/11. Оказалось, что забор Ивановой Н.Б. частично находится на территории участка, принадлежащего Торгашовой Т.А. и Торгашову С.А, что привело к уменьшению его площади, а частично находится в глубине участка Ивановой Н.Б. То есть забор Ивановой Н.Б. идет не вдоль границы ее участка, а пересекает ее. Чтобы устранить это нарушение они стали возводить свое ограждение по вынесенным точкам, но <дата> обнаружили, что их ограждение Иванова Н.Б. и <...> Иванов Б.Н. разрушили, столбы, поперечины и сетка рабица повреждены и валяются на земле (л.д. 130). В судебном заседании ответчики и их представители доводы встречного иска поддержали.

Третье лицо- Голубков И.А., являющийся совладельцем дома <адрес> и собственником участка с кадастровым номером <номер> при доме <адрес>, в лице представителя по доверенности ( л.д. 324) Моисеева А.Ф. исковые требования Ивановой Н.Б., Шаговой Е.В., изложенные в п.2 искового заявления, поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Третье лицо- Иванов Б.Н., являющийся собственником части дома <адрес>, выделенной решением суда его правопредшественнику- Ивановой Н.Б, исковые требования Ивановой Н.Б., Шаговой Е.В. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Третье лицо-ФГБУ « ФКП Росреестра» по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Шаговой Е.В, Иванова Н.Б. и встречный иск Торгашовой Т.А, Торгашова С.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ивановой Н.Б.принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.205). Смежный земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Шаговой Е.В, Торгашовой Т.А., Торгашову С.А., в 1/3 доле каждому. Жилой дом по адресу: <адрес>, находился с общей долевой собственности Шаговой Е.В.-35/100 долей, Ивановой Б.Н.-25/100 долей, Торгашовой Т.А. -20/100 долей, Торгашова С.А. -20/100 долей ( л.д. 8 оборот).

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по гражданскому делу № 2-134/11 по иску Шаговой Е.В. и Ивановой Б.Н. был произведен раздел жилого дома и земельного участка <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Торгашова С.А, Торгашовой Т.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании исправить кадастровую ошибку было отказано (л.д. 8-11). Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда Торгашов С.А., Торгашова Т.А. провели кадастровый учет выделенного им земельного участка площадью 2000 кв.м. и зарегистрировали на него право собственности. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> (л.д.62, 63), выписке из ЕГРП (л.д.122-124) Торгашовой Т.А. и Торгашову С.А. в настоящее времяпринадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Шагова Е.В. кадастровый учет выделенного ей земельного участка не производила, право собственности на выделенный участок не регистрировала.

В настоящее время истцы просят изменить в ГКН координаты угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., определив его границы по фактическому местоположению, ссылаясь по сути на наличие кадастровой ошибки, заключающейся в несоответствие фактических границ земельного участка сведениям о его границам, внесенным в ГКН.

В силу ст. 28 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Истцы просят изменить в ГКН координаты угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., определив его границы по фактическому местоположению, ссылаясь по существу на наличие кадастровой ошибки. Однако данные требования в настоящее время удовлетворены быть не могут, поскольку в результате раздела (выдела) земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, прекратил свое существование, как объект права ( л.д.26).

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2- 134/11 Торгашовым С.А., Торгашовой Т.А. заявлялись требования о признании недействительными результатов проведения землеустройства по установлению границ земельного участка <адрес>, установлении границ данного участка и исправлении кадастровой ошибки в сведениях по расположению участка <адрес> ( л.д.8), против которых возражали истцы. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по гражданскому делу № 2-134/11 в удовлетворении выше указанных требований Торгашовых было отказано и был произведен раздел земельного участка <адрес>. Указанное решение суда, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же стороны. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, выше указанные требования истцов не подлежат удовлетворению.

Истцы просят снять с кадастрового учета земельный участок площадью <...> кв.м. кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и обязать Торгашовых снести незаконно установленное ограждение ( забор).

Поскольку право собственности Торгашовых на указанный земельный участок возникло на основании решения Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу № 2- 134/11, то при оценке обоснованности доводов истцов, следует проверить соответствие фактических границ участка Торгашовых и границ их участка, отраженных в ГКН, указанному решению суда.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний в области землеустройства, определением суда от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза (л.д.263-264). Экспертами ФИО1, ФИО2 представлено заключение, оснований не доверять выводам которого не имеется, поскольку эксперты имеют специальное образование, стаж работы, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 272). В настоящем судебном заседании эксперт ФИО1 заключение поддержала, на все вопросы и замечания сторон экспертом были даны подробные ответы и объяснения.

Согласно заключения экспертов ФИО1, ФИО2, фактические границы исследуемых земельных участков (существующие на момент проведения экспертизы ограждения) не соответствуют границам участков, выделенных решением Раменского городского суда от <дата> Шаговой Е.В. и Торгашовым Т.А., С.А.(л.д.294). Графический анализ соответствия указанных границ приведен на рис. 3, рис. 4, рис. 5 (л.д. 299-301). Для приведения местоположения спорной разделительной границы между участками Шаговой Е.В. и Торгашовых Т.А., С.А. в соответствие с решением Раменского городского суда от <дата> следует: разделительное ограждение (сетчатый забор), обозначенный на рис. 4 ( л.д.300) между точками 1-2-3-4-5 длиной 49.91 м. (7.25м + 24.64м + 3.60м + 14.42м) перенести в сторону участка Шаговой Е.В. в положение, обозначенное на рис. 4 между точками 6-7, установив его по прямой линии на длину 39.75 м.; разделительное ограждение (сетчатый забор), обозначенный на рис. 5 между точками 10-11 длиной 2.01 м. перенести в сторону участка Торгашовых Т.А. и С.А. в положение, обозначенное на рис. 5 между точками 12-13, установив его по прямой линии на длину 2.01 м. ( л.д. 294, 301).

Фрагмент №1, обозначенный на рис. 3 и укрупнено на рис. 4 ( л.д. 299,300), свидетельствует о том, что в настоящее время разделительный забор ( обозначен черным цветом) между Торгашовыми и Шаговой Е.В. прав истца не нарушает, поскольку стоит не по границе выделенного Торгашовым участка, а в его глубине. Таким образом, истица Шагова Е.В. не лишена возможности поставить разделительный забор с Торгашовыми по границам, установленным решением суда, и для этого снос либо перенос забора Торгашовых не требуется, так как они и так отступили от разделительной границы ( л.д.299).

Фрагмент №2, обозначенный на рис. 3 и укрупнено на рис. 5( л.д. 299,301), свидетельствует о том, что в настоящее время разделительный забор ( обозначен черным цветом) между Торгашовыми и Шаговой Е.В. нарушает права истца, так как часть участка по фасаду площадью 3 кв.м., причитающаяся по решению суда Шаговой Е.В., находится за забором Торгашовых. В связи с чем, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем обязания ответчиков снести незаконно установленное ограждение фрагмент существующего забора от точки 13 до точки 12 - 2,01м, от точки 12 до точки 11 - 1, 32м в фасадной части земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно заключения экспертов, для приведения местоположения спорной разделительной границы между участками Ивановой Н.Б. и Торгашовых Т.А., С.А. в соответствие с решением Раменского городского суда от <дата> следует: перенести существующее разделительное ограждение (сетчатый забор), обозначенный на рис. 5 ( л.д.301) между точками 14-19 длиной 2.54 м. в сторону участка Ивановой Н.Б., установив ограждение в положение, обозначенное на рис. 5 между точками 14-15-16-17, длиной 1.38м, 2.10м, 6.82м ( л.д. 294).

Фрагмент №3, обозначенный на рис. 3 и укрупнено на рис. 5 ( л.д. 299,301), свидетельствует о том, что в настоящее время разделительный забор ( обозначен черным цветом) между Торгашовыми и Ивановой Н.Б. прав истца не нарушает, поскольку стоит не по границе выделенного Торгашовым участка, а в его глубине. Таким образом, истица Иванова Н.Б. не лишена возможности поставить разделительный забор с Торгашовыми по границам, установленным решением суда, и для этого снос либо перенос забора Торгашовых не требуется, так как они и так отступили от разделительной границы ( л.д.299).

Для приведения фактической границы участка Торгашовых Т.А. и С.А. по левой меже, смежной с участком Ивановой Н.Б., в соответствие с решением суда, согласно заключения экспертов ( л.д.294), следует: существующее разделительное ограждение (сетчатый забор) между участком Торгашовых Т.А., С.А. и Ивановой Н.Б. длиной 89.73 м. (2.02м + 5.02м + 25.25м + 20.14м + 17.90м + 0.24м + 19.16м) перенести в сторону участка Торгашовых Т.А. и С.А., установив его по прямой линии длиной 72.76м, 68.30м (рис. 3- л.д.299). Однако оснований для возложения на ответчиков обязанности снести указанный фрагмент забора, не имеется, поскольку из пояснений сторон усматривается, что указанный забор установлен самой Ивановой Н.Б. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что фрагмент существующего забора размером 7м в зафасадной части земельного участка по адресу: <адрес> ( л.д.299), является частью забора, который пытались установить Торгашовы. Поскольку данный фрагмент выходит за границы участка, выделенного Торгашовым решением суда, на них следует возложить обязанность по его сносу.

Относительно соответствия сведений о границах участка Торгашовых, внесенных в ГКН, решению суда, экспертами установлено, что площадь и линейные размеры границ земельного участка Торгашовых Т.А. и С.А. с кадастровым номером <номер> по данным ГКН соответствуют площади и описанию линейных размеров границ земельного участка, выделенного Торгашовым Т.А. и С.А. решением суда от <дата> ( л.д. 294). Однако, местоположение границ данного участка в ГКН не соответствует фактическому расположению на участке жилого дома, являвшегося предметом спора при рассмотрении гражданского дела № 2-134/2011, а именно: в ГКН границы земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилой дом <номер> относительно фактического расположения жилого дома смещены в сторону улицы и в сторону земельного участка Ивановой Н.Б., в результате чего разделительная граница по линии раздела жилого дома <номер> между Торгашовыми Т.А., С.А. и Шаговой Е.В. в ГКН не соответствует фактической границе раздела жилого дома по варианту № 2, принятому судом. Графический анализ соответствия указанных границ представлен на рис. 6, рис. 7 и рис. 8 ( л.д. 295, 302-304).

Согласно заключения экспертов, для приведения местоположения границ земельного участка Торгашовых Т.А. и С.А. с кадастровым номером <номер> в ГКН в соответствие с описанием границ участка, выделенного Торгашовым Т.А. и С.А. решением Раменского городского суда от <дата> (в котором учтено фактическое местоположение жилого дома) следует изменить в ГКН координаты поворотных точек границ участка с кадастровым номером <номер>. Значения координат поворотных точек границ земельного участка Торгашовых Т.А., С.А., в соответствии с описанием границ участка, выделенного Торгашовым решением суда от <дата> г., в соответствии с фактическим расположением жилого дома, разделенного решением суда от <дата> г., в соответствии с местоположением разделительной границы, отграничивающей части дома, выделенные решением суда Торгашовым Т.А., С.А и Шаговой Е.В., приведено на стр.18 исследовательской части заключения экспертов ( л.д. 288). При этом эксперты отмечают, что в зафасадной части земельный участок Торгашовых Т.А. и С.А. с кадастровым номером <номер> (по состоянию до раздела – земельный участок с кадастровым № <номер>) в ГКН имеет общую смежную границу (смежествует) с земельным участком с кадастровым номером <номер>; то есть при изменении в ГКН координат характерных точек границ принадлежащего Торгашовым участка с кадастровым номером <номер> следует изменить также координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> (сведений о собственнике земельного участка и данных о границах участка в материалах гражданского дела не имеется), в противном случае образуется участок пересечения границ указанных земельных участков (рис. 8 –л.д. 304).

Таким образом, доводы истцов о несоответствии описания границ участка ответчиков, содержащегося в ГКН, границам их участка в соответствии с решением суда, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Однако предусмотренных законом оснований для снятия участка ответчиков с кадастрового учета не усматривается, а выявленная кадастровая ошибка подлежит устранению путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. При этом принятие решения об изменении границ земельного участка ответчиков (путем их перемещения указанным экспертами способом) повлекло бы затрагивание интересов других лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела. Нарушенное право истцов подлежит восстановлению путем исключения из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчиков, что не лишает ответчиков права на уточнение в предусмотренном законом порядке сведений о границах принадлежащего им участка.

Относительно встречных исковых требований о возложении на Иванову Н.Б. обязанности занять свой земельный участок в границах согласно координатам, зарегистрированным ГКН на участок с кадастровым номером <номер> (л.д. 130) суд отмечает, что согласно заключения экспертов, местоположение фактических границ земельного участка Ивановой Н.Б. не соответствует местоположению границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым <номер> (предыдущий <номер>), содержащихся в ГКН; площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Ивановой Н.Б. на <...> кв.м. меньше площади принадлежащего ей земельного участка. Графический анализ соответствия указанных границ представлен на рис. 2, рис. 9, рис. 10, рис. 11 и рис. 12 ( л.д. 296). Для приведения фактических границ участка Ивановой Н.Б. в соответствие с данными ГКН о местоположении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер>, согласно заключения экспертов, следует: демонтировать часть хозпостройки Ивановой Н.Б. лит. Г1 размером 1.48 м. х 1.01 м. х 1.33 м. х 1.20 м., на рис. 9 обозначено штриховкой красного цвета;- существующее ограждение со стороны улицы (сетчатый забор) длиной 5.32 м. перенести влево, установив его по прямой линии на длину 5.33м в положение, на рис. 9 обозначенное точками №№ 21-26; существующее ограждение (сетчатый забор) длиной 63.97м (<...>) на рис. 9 обозначенного между точками №<номер> (<...>), на рис. 10 обозначенный между точками <номер> длиной (<...>) перенести влево (в сторону застроенного участка по левой меже) установив его на длину 3.44м, 18.12м, 0.97м, 6.28м - в положение на рис. 9 обозначенное точками <номер>, на рис. 10 обозначенное точками <номер> длиной 2.08м., 4.29м., 39.35м., 2.82м., 3.76м.;- существующее ограждение (сетчатый забор) длиной 56.54 м. (5.61м + 2.0м + 3.24м + 9.80м + 9.84м + 5.63м + 19.16м) на рис. 11 обозначенного между точками №№ 41-48-49-50-51-52-53-57а перенести вправо (в сторону участка Торгашовых Т.А. и С.А.) установив его на длину 0.30м, 11.74м, 5.68м, 16.60м, 1.08м - в положение на рис. 11 обозначенное точками <номер>;- существующее ограждение (сетчатый забор) длиной 12.01м (2.02м + 5.02м + 4.97м) на рис. 12 обозначенного между точками <номер> перенести в сторону участка Ивановой Н.Б. установив его на длину 11.80м - в положение на рис. 12 обозначенное точками <номер>; существующее ограждение (сетчатый забор) длиной 58.32м (20.28м + 20.14м + 17.90м) на рис. 12 обозначенного между точками <номер> перенести в сторону участка Торгашовых Т.А. и С.А. установив его на длину 55.84м, 2.78м - в положение на рис. 12 обозначенное точками <номер>( л.д. 296).

Оценивая указанные выводы экспертов, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что забор по правой меже участка Ивановой Н.Б. установлен ею лично, прав Торгашовых не нарушает, так как не пересекает границ их участка по решению суда, что видно из плана ( л.д. 299). Единственное ущемление прав Торгашовых со стороны Ивановой Н.Б. имеется в фасадной части, где от дома к улице ею установлен забор, пересекающий границы участка ответчиков (л.д. 301). В связи с чем, на Иванову Н.Б. следует возложить обязанность снести незаконно установленное ограждение - фрагмент существующего забора от точки 14 к улице размером 1, 32м в фасадной части земельного участка по адресу: <адрес>. Оснований для обязания перенести забор вдоль дома и снести сарай не имеется, поскольку вдоль дома забора не имеется, а требований о сносе сарая не заявлено.

Относительно требований ответчиков о возложении на Иванову Н.Б. обязанности не препятствовать им в пользовании своим земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, в полном объеме, в том числе устанавливать ограждение по совместной границе, суд отмечает, что границы выделенного Торгашовым участка, установлены решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г по гражданскому делу № 2- 134/11. Поэтому возложение на Иванову Н.Б. обязанности не препятствовать Торгашовой Т.А, Торгашову С.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, в границах, установленных решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г по гражданскому делу № 2- 134/11, в полном объеме, в том числе устанавливать ограждение по общей границе, будет отвечать требованиям ст. ст. 209, 304 ГК РФ. Принимая такое решение, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт, что установленный ответчиками забор по границам их участка был снесен Ивановой Н.Б., что подтверждает доводы ответчиков о чинимых им препятствиях.

Относительно требований ответчиков о возложении на Иванову Н.Б. обязанности возместить моральный и материальный вред в размере 10000руб, суд отмечает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Торгашовыми не представлено доказательств в подтверждение факта причинения им каких-либо физических и нравственных страданий, а также не доказан размер материального ущерба. В связи с чем, данное требование удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Шаговой Е.В, Иванова Н.Б. и встречный иск Торгашовой Т.А, Торгашова С.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12,209,304 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаговой Е. В., Иванова Н. Б. удовлетворить частично.

Обязать Торгашову Т. А., Торгашова С. А. снести незаконно установленное ограждение - фрагмент существующего забора размером 7м в зафасадной части земельного участка по адресу: <адрес>; фрагмент существующего забора от точки 13 до точки 12 - 2,01м, от точки 12 до точки 11 - 1, 32м в фасадной части земельного участка по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Торгашовой Т. А., Торгашова С. А. удовлетворить частично.

Обязать Иванову Н. Б. снести незаконно установленное ограждение - фрагмент существующего забора от точки 14 к улице размером 1, 32м в фасадной части земельного участка по адресу: <адрес>.

Обязать Иванову Н. Б. не препятствовать Торгашовой Т. А., Торгашову С. А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, в границах, установленных решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г по гражданскому делу № 2- 134/11, в полном объеме, в том числе устанавливать ограждение по общей границе.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья