Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2015 (2-1007/2014;) ~ М-1018/2014 от 18.12.2014

Дело №2-60/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                      26 января 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя заявителя администрации Костомукшского городского округа Тимофеевой А.А.,

представителя УФССП РФ по РК Савина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Костомукшского городского округа об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

установил:

Администрация Костомукшского городского округа обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, указав в заявлении, что решением Костомукшского городского суда РК от 29.04.2013 был удовлетворен иск Зевакина В.А. к администрации Костомукшского городского округа о признании права собственности на земельный участок, согласно которому на администрацию Костомукшского городского округа возложена обязанность заключить с Зевакиным В.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № Х, расположенного по адресу: <адрес>. На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

12.11.2014 в администрацию поступило требование судебного пристава - исполнителя в срок до 14.11.2014 исполнить требование исполнительного документа, а именно заключить с Зевакиным В.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № Х. 17.11.2014 в администрацию поступило аналогичное требование судебного пристава-исполнителя, однако срок был установлен до 20.11.2014.

08.12.2014 в администрацию Костомукшского городского округа поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2014. Считают, что указанное постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку судебным приставом - исполнителем нарушен срок направления должнику копии постановления, исполнительский сбор взыскан в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера, однако исполнительный документ носит имущественный характер, поскольку заключение договора купли-продажи предполагает передачу вещи за определённую плату. Также исполнить решение суда не представлялось возможным, так как рыночная стоимость земельного участка не была определена, а Зевакин В.А. 18.08.2014 обратился в Костомукшский городской суд с исковым заявлением об установлении выкупной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> руб. Решением Костомукшского городского суда от 10.10.2014 Зевакину В.А. было отказано в удовлетворении иска, после чего взыскателем была подана апелляционная жалоба на решение суда. 20.11.2014 в адрес судебного пристава - исполнителя направлено письмо о невозможности исполнения требований судебного пристава - исполнителя в установленный в требовании срок.

В судебном заседании представитель администрации Костомукшского городского округа Тимофеева А.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что сведений о поступлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес администрации Костомукшского городского округа не имеется. Поскольку администрация Костомукшского городского округа являлась стороной по делу при рассмотрении гражданского дела по иску Зевакина В.А., а также обращалась с заявлением в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не оспаривает то обстоятельство, что администрации Костомукшского городского округа было известно о том, что в ОСП г. Костомукша УФССП РФ по РК имеется исполнительное производство. В настоящее время администрацией Костомукшского городского округа проведена оценка рыночной стоимости земельного участка, которая составила <данные изъяты> руб., составлен договор купли-продажи, который подписан представителем администрации и 20.01.2015 вручён Зевакину В.А. для подписания.

Судебный пристав - исполнитель,извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель УФССП РФ по РК Савин И.А., действующий на основании доверенности, требования не признал по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что постановление вынесено обоснованно. С 17.04.2014 администрация Костомукшского городского округа знала о возбуждении исполнительного производства и обязана была исполнить решение суда.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля Разумову М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности должника.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что решением Костомукшского городского суда РК от 29.04.2013 удовлетворено исковое заявление Зевакина В.А. к администрации Костомукшского городского округа о признании права собственности на земельный участок.

На администрацию Костомукшского городского округа возложена обязанность заключить с Зевакиным В.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № Х, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 07.06.2013.

21.10.2013 Зевакин В.А. предъявил исполнительный лист на исполнение в ОСП г. Костомукша УФССП России по РК.

23.10.2013 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № Х в отношении должника администрации Костомукшского городского округа.

В соответствии с указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней, при этом заявитель был предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

12.11.2014 в адрес должника поступило требование судебного-пристава исполнителя от 12.11.2014 об исполнении в срок до 14.11.2014 требования исполнительного документа: заключить с Зевакиным В.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № Х, расположенного по адресу: <адрес>.

17.11.2014 в адрес должника поступило повторное требование судебного-пристава исполнителя от 17.11.2014 об исполнении в срок до 20.11.2014 требования исполнительного документа: заключить с Зевакиным В.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № Х, расположенного по адресу: <адрес>.

17.11.2014 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - администрации Костомукшского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое поступило должнику 08.12.2014.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес администрации Костомукшского городского округа не направлялась.

В подтверждение факта направления администрации Костомукшского городского округа копии постановления о возбуждении исполнительного производства представитель УФССП России по РК ссылается на наличие в ОСП г. Костомукша реестра почтовых отправлений в электронном виде, а также факт обращения должника в Костомукшский городской суд РК с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Однако суд не может согласиться с данными выводами.

Статьей 29 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения, а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также - направления данного постановления заявителю надлежащим образом по адресу его нахождения, указанному в исполнительном листе, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 258, 441, 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Костомукша УФССП РФ по РК от 17 ноября 2014 года о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                   И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 30 января 2015 года.