Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2013 от 13.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н.,

при секретаре Титовой Е.В.,

с участием:

истца Брагиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Брагиной Е.А. к Поляковой Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Брагина Е.А. обратилась в суд с иском к Поляковой Е.В. о взыскании денежной суммы, указав, что ответчик согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила от нее денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет оплаты за комнату, расположенную по адресу: <адрес> Ответчица обещала до конца ДД.ММ.ГГГГ оформить документы на указанную комнату и передать указанную комнату истице. Однако, до настоящего времени Полякова Е.В. документы не переоформила, сделка купли-продажи данной комнаты не заключена. Истица потребовала возвратить полученные деньги, на что ответчик перечислила на банковский счет истицы денежные средства в сумме <данные изъяты>., пообещав возвратить оставшуюся сумму на следующий день. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены, на телефонные звонки Полякова Е.В. не отвечает, по месту жительства, указанному в расписках, не проживает. В связи с изложенным, Брагина Е.А. просит суд взыскать с Поляковой Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Брагина Е.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Полякова Е.В. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, своих возражений не представила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Брагина Е.А. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца Брагиной Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Часть 1 ст. 425 ГК РФ устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По предварительному договору в соответствии со ст. 429 ГК РФ стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Судом установлено, что согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.В. получила от Карбаиновой (после заключения брака – Брагиной) Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ г., и <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ г.) в счет оплаты за комнату, расположенную по адресу: <адрес>

Несмотря на то, что соглашение о задатке между истцом и ответчицей оформлено в простой письменной форме, в нарушение п. 3 ст. 429 ГК РФ в нем не содержится условий, позволяющих установить его предмет, а также другие существенные условия основного договора. Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 429 ГК РФ в соглашении о задатке, представленном в материалы дела, не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в связи с чем, суд считает, что такой договор должен был быть заключен в течение одного года со дня заключения предварительного договора.

Как указывает истец, договор купли-продажи комнаты расположенной по адресу: <адрес> между ней и Поляковой Е.В. до настоящего времени не заключен, кроме того, ответчик собственником вышеуказанной комнаты не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, поскольку предварительный договор купли-продажи между сторонами не был должным образом заключен и, денежная сумма в размере 250 000 руб. передавалась Поляковой Е.В. в счет будущего договора, она является авансом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из пояснений истца следует, что ответчиком частично произведена оплата полученных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Остаток долга на данный момент составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств, подтверждающих возврат полученной суммы в полном объеме, ответчиком Поляковой Е.В. суду не представлено. В связи с чем, суд полагает, что требования истца Брагиной Е. А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Поляковой Е.В. в пользу истца Брагиной Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Брагиной Е.А. к Поляковой Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

    Взыскать с Поляковой Е.В. в пользу Брагиной Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья:                         С. Н. Ласковская