Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4/2013 (22-3535/2012;) от 10.12.2012

Судья Минина Н.Н.                            Дело №22- 4/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                    10 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Баймакова Н.И.,

судей Малютиной В.И., Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Никитина К.О.,

законного представителя Х.И.А.,

защитника - адвоката Пичугина И.Ю.,

потерпевшего Л.В.А.,

при секретаре Кулябине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевшего Л.В.А., защитника- адвоката Пичугина И.Ю. и кассационному представлению прокурора Первомайского района г. Ижевска УР на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 18 октября 2012 года, которым принято решение об освобождении Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, и о применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступления законного представителя, защитника, потерпевшего, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

судом установлено, что Х.А.А. в состоянии невменяемости умышленно причинил тяжкий вред здоровью Щ.Д.А. и Л.Д.В., опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть последнего.

В кассационной жалобе потерпевший Л.В.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить, материалы дела вернуть прокурору для привлечения к уголовной ответственности Ломаченко Владимира, так как в смерти его сына виноват Ломаченко, а не Х.А.А., что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.

Защитник в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, указывает, что в судебном заседании не доказано, что именно Х.А.А. причинил тяжкий вред здоровью Щ.Д.А. и Л.А.В., суд в этой части свои выводы основал на предположениях и противоречивых доказательствах, необоснованно признал недостоверными показания законных представителей и поставил под сомнения показания свидетеля Т.С.А., данные в судебном заседании о том, что он видел, как Ломаченко Владимир наносил удары кирпичом по голове потерпевшему Щинову, а затем – Лекомцеву палкой по голове, неверно установил место «избиения» последнего, незаконно, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, при несогласии стороны защиты и отсутствии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд свидетеля Х.Ю.А., огласил и положил в основу решения показания последней, данные при производстве предварительного расследования, кроме того, также незаконно использовал в качестве доказательства признательные показания Х.А.А., данные при производстве предварительного следствия, и полученную с нарушением требований закона «негласную видеозапись допроса» «душевнобольного» Х.А.А., по заключению психиатрической экспертизы, не способного понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения и своих процессуальных прав, смысла и значения процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств, а также использовать представленные ему законом средства защиты.

Прокурор в кассационном представлении, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно- процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, необоснованно использованы в качестве доказательства признательные показания Х.А.А., данные при производстве предварительного расследования, полученные с нарушением требований ст. 88 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 441 УПК РФ рассмотрение уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу о применении принудительной меры медицинского характера должны быть исследованы и разрешены судом при принятии решения по уголовному делу вопросы, предусмотренные ст. 442 УПК РФ, в том числе совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 18 т. 2), судьей, постановившим итоговое решение, уже в ходе судебного разбирательства было указано, что запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершил Х.А.А.

Тем самым судья предрешил доказанность совершения именно Х.А.А. вышеуказанного деяния, что являлось обстоятельством, исключающим его дальнейшее участие в производстве по уголовному делу.

Кроме того, судом допущено нарушение общих условий судебного разбирательства, а именно: правил непосредственности и устности (ст. 240 УПК РФ).

Согласно статье 240 УПК РФ суд должен сам допросить свидетелей, ссылка на их показания, данные на стадии предварительного расследования или в ином судебном заседании, возможна только при оглашении судом таковых в случаях, прямо предусмотренных ст. 281 УПК РФ, а именно: при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в случаях отказа от дачи показаний и неявки в судебное заседание.

При неявке свидетелей оглашение их показаний, данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а именно: смерти, тяжелой болезни, отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, а также стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Понятие «чрезвычайные обстоятельства», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, о чем дополнительно указано Конституционным судом РФ в Определении от 22 ноября 2012 года №2057- О.

По настоящему уголовному делу показания свидетеля - очевидца Х.Ю.А., данные на стадии предварительного расследования, использованные в качестве доказательства и положенные судом в основу обжалуемого решения, оглашены при наличии возражений со стороны защиты и отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности допроса данного свидетеля непосредственно в ходе судебного разбирательства, в условиях равноправия и состязательности сторон, являющегося основополагающим принципом уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ).В обоснование принятого решения об оглашении показаний свидетеля Х.Ю.А., данных на стадии предварительного расследования, судом, в отдельно вынесенном постановлении от 17 октября 2012 года(л.д. 134 т. 2), указано на невозможность установления местонахождения данного свидетеля, что противоречит имеющемуся в материалах дела последнему рапорту судебного пристава, датированному 16 октября 2012 года(л.д. 125 т. 2).

Согласно этому рапорту при осуществлении выезда по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 18- 2, к гражданке Х.Ю.А., на основании постановления суда о принудительном приводе, установлено: «Х.Ю.А. по вышеуказанному адресу находится дома, дверь квартиры не открывает».

При таких данных показания свидетеля Х.Ю.А. были оглашены судом преждевременно, вопреки требованиям уголовно - процессуального закона и в качестве доказательства использованы необоснованно.

Исчерпывающих мер по установлению местонахождения свидетеля Х.Ю.А. не принято, сведения о ее регистрации не запрошены, соседи, родственники по вопросу местонахождения данного свидетеля не допрошены.

Перед допросом на стадии предварительного расследования, исходя из текста соответствующего протокола (л.д. 94 т. 1), личность Х.Ю.А. установлена «со слов».

Помимо этого, судом к участию в уголовном деле в качестве законного представителя Х.А.А. привлечена его родная тетя Х.Н.А., которая к числу близких родственников не относится и законным представителем лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, являться не может.

Согласно ч. 1 ст. 437 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 07 апреля 2011 года №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»(п. 11) законными представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, признаются близкие родственники, при отсутствии близких родственников либо их отказе от участия в деле законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства.

В соответствии со статьей 5 УПК РФ, предусматривающей основные понятия, используемые в УПК РФ, близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Тетя к числу близких родственников не относится.

Таким образом, Х.Н.А. к участию в настоящем уголовном деле в качестве законного представителя привлечена незаконно.

Исходя из протокола судебного заседания(л.д. 128 т. 2), основанием принятия судом такого решения послужила неявка в судебное заседание Х.И.А., признанной законным представителем на стадии предварительного расследования, данная неявка была вызвана нахождением на сессии, что обстоятельством, препятствующим явке в суд, не является.

По смыслу закона, участие законного представителя в уголовном деле о применении принудительной меры медицинского характера является обязательным, о чем также разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем, вышеназванном Постановлении от 07 апреля 2011 года №6.

Кроме того, исходя из протокола судебного заседания, судом рассматривалось уголовное дело в отношении Х.А.А., обвиняемого в совершении общественно- опасного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, данное лицо допрашивалось в качестве подсудимого, в качестве доказательств использовались его признательные показания, данные при производстве предварительного следствия.

Между тем, в суд уголовное дело в отношении Х.А.А. с обвинительным заключением не направлялось, данное лицо, по заключению психиатрической экспертизы, лишено способности понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения и своих процессуальных прав, а также смысл и значение процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств.

В обоснование выводов о доказанности совершения именно Х.А.А. вышеуказанного общественно - опасного деяния суд сослался, в том числе на показания свидетелей А.А.Б., Л.В.А., Х.Ю.А.

В показаниях данных лиц имеются противоречия, которые суд не устранил.

Кроме того, суд не оценил показания свидетелей А.А.Б., Т.С.А. и сотрудника полиции Н.Д.А. о поведении Л.В.А. при его задержании, а также показания Т.С.А. об угрозах со стороны Л.В.А. в адрес свидетеля Х.Ю.А., оставил без внимания показания свидетелей А.А.Б. и С.Р.Л. о наличии крови на ноге у Л.В.А. при его задержании.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

По смыслу закона, к постановлению по делу о применении принудительной меры медицинского характера предъявляются не только требования ст. 443 УПК РФ, но и требования, предъявляемые к приговору(глава 39, ст. 296- 313 УПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства ввиду нарушения уголовно - процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с п. 1, 2 ст. 379 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность Х.А.А., судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29 октября 2009 года (п. 32 Постановления «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»), считает необходимым меру пресечения в отношении Х.А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить действие данной меры пресечения на срок два месяца, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания, в подготовительной части которого, в условиях состязательности сторон, суду следует разрешить вопрос о переводе Х.А.А. в психиатрический стационар в соответствии со ст. 435 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Первомайского районного суда УР от 18 октября 2012 года о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Х.А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Х.А.А., продлить до 09 марта 2013 года.

Председательствующий:         Судьи:    

Копия верна: