Мотивированное решение по делу № 02а-0102/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                           26 февраля 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-102/2019 по административному иску Балашовой Е.Ф. к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП №1 УФССП России по г. Москве Хорину Т.Г. о признании незаконным постановления об участии специалиста психолога, признании незаконными действий, выразившихся в привлечении к участию специалиста психолога,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Балашова Е.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП №1 УФССП России по г. Москве Хорину Т.Г. о признании незаконными и отмене постановления от 18 октября 2018 об участии в исполнительном производстве №******** специалиста-психолога ГБУ ЦСПС и Д «ГЕЛИОС», признании действий судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста-психолога ГБУ ЦСПС и Д «ГЕЛИОС» незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что ранее судебный пристав-исполнитель привлекал для участия в деле педагога-психолога Обухова Е.В., который неоднократно присутствовал на встречах Балашовой Е.Ф. и её внучки; заключение педагога-психолога имеется в материалах дела, сторонами исполнительного производства не оспорено, оснований не доверять заключению педагога-психолога не имеется, повторное привлечение специалиста-психолога для участия в исполнительном производстве нецелесообразно. Кроме того, специалисты-психологи ГБУ ЦСПС и Д «ГЕЛИОС» предвзято относятся к складывающейся ситуации общения ребёнка и его матери Балашовой О.В., а также родственников со стороны матери, в т.ч. Балашовой Е.Ф., кроме того, между отцом ребёнка Черномордиком И.Г. и ГБУ ЦСПС и Д «ГЕЛИОС» заключён договор о предоставлении социальных услуг, при этом Черномордик И.Г. культивирует негативное отношение специалистов ГБУ ЦСПС и Д «ГЕЛИОС» к матери ребёнка, таким образом специалисты ГБУ ЦСПС и Д «ГЕЛИОС» не могут выступать в качестве объективных и беспристрастных экспертов.

В судебном заседании представитель административного истца Ермолина Е.Б. заявленные Балашовой Е.Ф. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по доводам административного иска.

Судебный пристав-исполнитель МО по ВАП №1 УФССП России по г. Москве Хорин Т.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Балашовой Е.Ф. требований возражал, указав, что привлечение иного специалиста было вызвано тем, что не все психологи могут выходить на работу в субботу; привлечение специалистов ГБУ ЦСПС и Д «ГЕЛИОС» связано с тем, что ребёнок ранее обследовался в указанной учреждении.

Заинтересованное лицо Черномордик И.Г., его представитель Голицын А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Балашовой Е.Ф. требований возражали, пояснив, что специалистами ГБУ ЦСПС и Д «ГЕЛИОС» установлено эмоциональное состояние ребёнка; привлекать специалиста – это право судебного пристава-исполнителя.

Выслушав явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В силу п.2 ч.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 по гражданском делу №2-4158/17 по иску Балашовой Е.Ф., ******* Черномордику И.Г. об определении порядка общения с ребёнком, нечинении препятствий в общении установлен порядок общения Балашовой Е.Ф., ****** с их внучкой ******, **** года рождения. На основании выданного по указанному делу исполнительного листа ФС№****** судебным приставом-исполнителем МО по ВАП №1 УФССП России по г. Москве 23.04.2018 возбуждено исполнительное производство №******* в отношении должника Черномордика И.Г. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми. Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались исполнительные действия по порядку общения Балашовой Е.Ф., *********. с несовершеннолетней внучкой **********, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2018 для участия в исполнительном производстве привлечён специалист, педагог-психолог ********.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018 к участию в исполнительном производстве привлечён специалист-психолог ГБУ ЦСПС и Д «ГЕЛИОС».

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что постановление от 23.01.2019 судебный пристав-исполнитель привлёк к участию в исполнительном производстве специалиста-психолога ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава РФ.

Согласно ч.ч. 1, 16 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для привлечения к участию в деле специалиста-психолога.

Действуя в интересах ребенка и преследуя цель правильного и полного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе принял решение о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-психолога; такие действия судебного пристава-исполнителя не противоречили положениям ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Предвзятого отношения к административному истцу со стороны специалистов ГБУ ЦСПС и Д «ГЕЛИОС», равно как и одностороннего подхода при даче заключения, суд не усматривает.

Кроме того, само по себе заключение специалиста с теми или иными выводами не отменит и не изменит вступившее в силу судебное постановление, прав взыскателя Балашовой Е.Ф. не нарушает, соответствует интересам ребенка.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП №1 УФССП России по г. Москве Хорина Т.Г. об участии в исполнительном производстве специалиста ГБУ ЦСПС и Д «ГЕЛИОС», полагает, что принятие данного постановления не затрагивает права взыскателя, не препятствует исполнению судебного постановления, а лишь способствует устранению создавшейся конфликтной ситуации внутри семьи и направлено на защиту интересов несовершеннолетней *******, **** г.р.; доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности принятого постановления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца судебным приставом-исполнителем МО по ВАП №1 УФССП России по г. Москве, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Балашовой Е.Ф. к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП №1 УФССП России по г. Москве Хорину Т.Г. о признании незаконным постановления об участии специалиста психолога, признании незаконными действий, выразившихся в привлечении к участию специалиста психолога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019 года

Судья О.А. Колесниченко

2