Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-382/2011 ~ М-8296/2010 от 06.12.2010

Дело № 2-382/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                               Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                           ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фадеева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью негосударственное частное охранное предприятие <данные изъяты> о признании заключенными трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать трудовые отношения, которые возникли между ним как работником и <данные изъяты> взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивирует тем, что он начал работу в охранном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. При приеме на работу трудовой договор с ним заключен не был, в приказе о приеме на работу он не расписывался, но фактически его допустили к работе, и он исполнял свои трудовые обязанности по охране объекта.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 свои требования поддержали в полном объеме, указав, что при увольнении по собственному желанию, истцу было сказано, что он у ответчика не работает, расчет с ним не произвели, выплату заработной платы задерживали. В связи с этим, истец также просит взыскать задолженность по заработной плате. Считает, что в связи с незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Считает, что трудовых отношений с ответчиком у истца не было.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, опросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом, согласно ч. 2 указанной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ п. 13, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным с даты допуска работника к исполнению трудовых обязанностей. В этом случае, работодатель обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В суде нашел свое подтверждение факт допуска истца к работе в должности охранника (по направлению с предыдущего места работы <данные изъяты> с ведома руководства предприятия. Как видно из книги приема - сдачи дежурств, истец осуществлял охрану на объекте - <данные изъяты> <адрес>», находящийся в <адрес> деревни <данные изъяты>. Из указанных записей усматривается, что истец принимал объект под охрану и сдавал его сменщику, о чем имеются записи и подписи принимающего и сдающего смену лиц. Опровергающих, данное обстоятельство, доказательств, ответчиком в суд не представлено.

Также установлено, что истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое он передал в отдел кадров, однако после обращения истца в <данные изъяты>. в офис <данные изъяты>, окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был, трудовая книжка выдана не была.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, показали в суде, что истец действительно работал в <данные изъяты> охранником, с 2010 г., после увольнения из <данные изъяты>. Свидетель ФИО5 подтвердил, что зарплата истца, как лицензированного охранника, составляла 1 100 руб. за смену. Трудовые договоры им на руки не выдавались, записи в трудовых книжках не сделаны. Впоследствии, ввиду того, что заработная плата им не выплачивалась с мая 2010 г., истец и указанный свидетель написали заявление об увольнении по собственному желанию, и, отработав положенные две недели, устроились на другие места работы.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд признает требования в части возникновения трудовых отношений между сторонами законными и обоснованными, суд признает трудовые отношения заключенными с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического доступа истца к работе, согласно книги приема - сдачи дежурств - л.д. 93) по ДД.ММ.ГГГГ (день последнего дежурства истца, согласно представленным в материалы дела графикам дежурств, поскольку указанные документы в оригиналах были представлены свидетелю ФИО5, который подтвердил подлинность указанных документов, а ответчиком не представлено доказательств (ст. 56 ГПК РФ), опровергающих указанные обстоятельства.

Представленные в суд документы: книга учета движения трудовых книжек, журнал регистрации входящих документов, запись в трудовой книжки истца, его приеме на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают доводы истца, а лишь подтверждают то обстоятельство, что он работал в <данные изъяты>, без оформления в нарушение работодателем трудового законодательства.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, что работодателем не было сделано.

Как видно из расчета задолженности по заработной плате, представленного истцом, она составляет 50 600 руб., исходя из того, что за 46 рабочих смены, установлен размер оплаты за смену 1 100 руб. Указанный расчет истца, ответчиком не опровергнут, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску. В связи с данными обстоятельствами, суд признает его достоверным.

Кроме того, суд, изучив расчет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.126) признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 10 252 руб., т.к. доказательств, в опровержение как доводов иска, так и представленных расчетов, в суд не представлено.

В силу ст. 237 ТК РФ, работнику, которому незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, возмещается в денежной форме. Суд считает, что незаконными действиями ответчика, грубо нарушившего права работника при приеме на работу, истцу причинен моральный вред, т.к. были попраны его права, гарантированные Конституцией РФ и трудовым законодательством. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и размер причиненных страданий, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав ответчика, и оценивает его в размере 5 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в доход государства, в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 012,48 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 140, 236, 391, 392 ТК РФ, 55-56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать заключенными трудовые отношения между <данные изъяты> и Фадеевым <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав <данные изъяты> внести соответствующую запись в трудовую книжку Фадеева <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Фадеева <данные изъяты> заработную плату в размере 50 600 руб руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 252 руб., в компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 1 012 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Копия верна