Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4607/2011 от 14.12.2010

Дело №2-4959/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года                                                                                         г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.

при участии

при секретаре      Шишовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В.В. к ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» о взыскании заработной платы, отпускных выплат, компенсации за задержку выплат и возмещении морального вреда,

и по встречному исковому заявлению ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» к Осипову В.В. о произведении удержаний из начисленной заработной платы,

У с т а н о в и л:

Осипов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» о взыскании заработной платы, иных выплат, указав, что он работает в организации с ДД.ММ.ГГГГ в -ДОЛЖНОСТЬ- на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями. Работодатель начислил, но не выплатил истцу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При письменном обращении с заявлением о погашении задолженности по заработной плате, администрация предприятия претензию от ДД.ММ.ГГГГ оставила без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в Прокуратуру <адрес> и в государственную инспекцию труда в Пермском крае.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ответ на это заявление был издан не согласованный с истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу отпуска продолжительностью 14 календарных дней и выплаты отпускных в размере -СУММА1-., которые также не были выплачены истцу.

Истец просит взыскать с ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» задолженность по заработной плате в размере -СУММА2-., задолженность по отпускным выплатам в размере -СУММА1-., компенсацию за задержку заработной платы в размере -СУММА3-., компенсацию за задержку отпускных выплат в размере -СУММА4-., компенсацию морального вреда - -СУММА5-.

В ходе рассмотрения дела Осипов В.В. уточнил заявленные требования, просит взыскать с ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» задолженность по заработной плате в размере -СУММА6-., задолженность по отпускным выплатам в размере -СУММА1-., компенсацию за задержку заработной платы в размере -СУММА7-., компенсацию за задержку отпускных выплат в размере -СУММА8-., компенсацию морального вреда - -СУММА5-., расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА9-.

ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Осипову В.В., указав, что Осипов В.В. работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Осипова В.В. об увольнении по собственному желанию. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Осипов В.В. переведен на систему оплаты труда по нормативам согласно приложения № к коллективному договору «Положение о системе оплаты труда» и в соответствии с п. 3.2.5 указанного положения «в случае брака, влекущего повторение или дополнительные работы, оплата выполненных работ не производится».

Начисленный Осипову В.В. аванс в ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-. за работу - проект «<данные изъяты>», которая является браком (отрицательное заключение экспертизы, рабочий проект не соответствует нормативным требованиям, выплате не подлежит, как и начисленный аванс в ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11- за работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на выполнение проектно-изыскательских работ очистных сооружений промывных вод -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с возможностью повторного использования воды в размере -СУММА12-. и по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- на разработку объемно-планировочного решения и технологическую часть проектной документации «Очистных сооружений промывных вод -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в размере -СУММА13-.

Истец по встречному исковому заявлению ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» просит провести удержание из начисленной заработной платы Осипова В.В. в размере -СУММА14-.

Осипов В.В. в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, просит удовлетворить. С встречным исковым заявлением не согласен, представил письменный отзыв на него, по доводам которого просит в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ работник имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.В. принят на -ДОЛЖНОСТЬ-. Между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями и положением о системе оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетного листка Осипова В.В. следует, что ему начислено за ДД.ММ.ГГГГ -СУММА15-, за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА16-, за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА17-. (л.д. 24,25).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект», сумма задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ перед Осиповым В.В. составляет -СУММА6-.

Доказательств выплат каких-либо сумм в счет задолженности по заработной плате суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком нарушена обязанность по выплате заработной платы, исковые требования о взыскании задолженности в сумме -СУММА6- подлежат удовлетворению.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Осипову В.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней. Согласно заявлению Осипова В.В. он обратился с просьбой о предостапвлении отпуска в количестве 28 дней.

На основании положений ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Право на ежегодный оплачиваемый отпуск принадлежит каждому работнику независимо от срока заключенного трудового договора, организационно-правовой формы организации, где он трудится, должности, профессии или специальности работника, обусловленной трудовым договором (ст. 114 ТК РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Осиповым В.В. в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым задолженность общества по отпускным выплатам составляет -СУММА1- (л.д. 29). Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчета не представлено.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом установлен факт задержки выплаты Осипову В.В. заработной платы и оплаты отпускных, требования о взыскании процентов /денежной компенсации/ в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат заработной платы в размере -СУММА7-. и за задержку отпускных выплат в размере -СУММА8-.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает сроки задержки выплаты заработной платы, сумму задолженности, и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА18-.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект» об удержании из начисленной заработной платы Осипова В.В. -СУММА14-, суд считает необходимым отказать, в силу следующего:

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй ст. 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть третья ст. 137 ТК РФ). Таким образом, для принятия работодателем решения об удержании из заработной платы работника законом установлен месячный срок. Соответствующее решение может быть принято работодателем при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания. В этих случаях издается приказ или распоряжение не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или со дня выплаты неправильно исчисленной суммы.

В соответствии с абзацем 2 ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Как установлено судом, заработная плата была начислена Осипову В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, приказ об удержании ошибочно начисленной заработной платы № датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выдан по истечении месячного срока установленного законом.

Кроме того, общий размер начисленной и невыплаченной заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА6-. (на основании справки Государственной инспекции труда в Пермском крае о структуре задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ Осипова В.В.), истец по встречному заявлению же просит произвести удержание суммы, которая превышает установленные ст. 138 ТК РФ пределы удержания.

На основании изложенного суд считает заявленные встречные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев указанных в ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела     представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость предоставляемых представителем услуг составляет -СУММА9-

Учитывая время, затраченное представителем на подготовку и участие в суде в защиту интересов Осипова В.В., характер дела, исходя из принципов разумности, результата рассмотрения гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в пользу Осипова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА9-.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермский институт «Пермжилкоммунпроект» в пользу Осипова В.В.: -СУММА6- - задолженность по заработной плате, -СУММА1- - задолженность по отпускным выплатам, -СУММА7- - компенсацию за задержку заработной платы, -СУММА19- - компенсация за задержку отпускных выплат, -СУММА18- - компенсация морального вреда и -СУММА9- в счет оплаты услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска Осипову В.В. отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский институт «Пермжилкоммунпроект» в удовлетворении встречного искового заявления к Осипову В.В. об удержании из начисленной заработной платы -СУММА14- отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья         Т.А.Никитина